jerony8

Estaba pensando en comprar un nikon 80-200 2.8 se segunda mano para fotografia deportiva. Os parece que con este voy bien servido para todo tipo de deportes tanto en interiores como en exteriores, velocidades lentas y cortas de disparo...

te cuento mi experiencia. Hace 3 años decidi iniciarme en este mundo de la fotografia y me compre alli mi primera camara, una nikon d60, estuve atento y gane una puja por unos 200 euros mas 35 de gastos de envio (baratisimo) me la enviaron enseguida sin ningun problema. Hace 2 semanas me pase a d90, gane otra puja por 400 euros (otra vez muy buen precio), me la mandaron rapidisimo, en 2 dias la tenia en madrid, Pero sorpresa, me la paro la aduana con lo cual me toco pagar 150 ueros mas por lo que ya no me salio la jugada tan bien.

pero el punto extra de luz que te da el sigma no te parece lo suficientemente importante para decantarte por el?

Despuess de varias dias mirando posibilidades mis finalistas son estos dos objetivos. con cual de ellos os decantariais sospesando todos los pros y las contras de cada uno de ellos como son la luminosidad de uno y de otro, el precio... gracias por aconsejarme.

Muchas gracias Amando Hernández, necesitaba una respuesta asi de clara para aclarar muchas dudas.

El que yo tenia era sin estabilizar

Mi camara es una d90

Yo te dire que bajo mi experiencia de antiguo novato tenia un tamron 18-200 y estaba realmente encantado con el. nunca me arrepenti de comprarmelo pero ahora que soy un poco menos novato creo que merece la pena comprar un objetivo especifico para cada situacion, pero te repito que no me arrepiento de haber tenido un tamron 18-200

Hay una version "sigma 17/70mm F2.8 /4.5" y otra "17-70mm F2.8-4 DC OS HSM" Entre ellas hay unas pequeñas diferencias como son que uno lleva estabilizador y es un pelin mas luminoso por arriba. Mi duda es si esta diferencia es tan tan importante o hay alguna mas en la calidad de imagen. Realmente merece la pena pagar 80-90 euros mas por el que tiene estabilizador? Gracias y un saludo a todos.

Me podriais explicar ventajas y desventajas entre el 18-105 de nikon y el 17-70 (2.8-4) de sigma con cual os quedariais?

verdaderamente estoy encantado con tanta respuesta en tan poco tiempo. por las conclusiones que voy sacando, voy a plantear la pregunta de otra manera, seria mejor un doble objetivo como (tamron 17-50 2.8 y nikon 55-300) o un ( nikon 18-105 y nikon 55-300), ya se que el costo seria mayor pero 2 esfuerzos economicos lo podria conseguir. Gracias de nuevo.

Hola, que tal. acabo de adquirir el cuerpo de una camara d90 (sin objetivo), no me gustaria equivocarme al comprar este, asi que os voy a pedir consejo. Mi presupuesto son unos 300-350 euros (me daria igual nuevo o de segunda mano). lo que pretendo es sacar buenas fotos tanto en interiores como en exteriores de mi gente y mis amigos y a la vez algo de zoom para fotografia deportiva, paisajes ... gracias de antemano, cualquier consejo lo tomare en cuenta.

pero no echaria en falta el extra de luz (2.8) que me aportaria el tamron 17-50?

Estoy leyendo muchas opiniones sobre objetivos varios y mi conclusion para mis necesidades es un tamron 17-50 2.8 como "pequeño todoterreno" y el complemento de un 70-300 para fotografia deportiva que es mi hobby. ¿que os parece? teniendo en cuenta que mi presupuesto son 600-700 euros para los dos. Gracias de antemano.