Buscar en la comunidad

Hola a todos, os quería hacer una pregunta. Añado este enlace a una página que he encontrado después de iniciar este hilo que creo que es muy aclaratoria (ver las fotos antes de leer el hilo)--> FOTOS DE NIKON D750 + 18-55MM. Como algunos ya sabéis, sigo buscando con mucha calma un 24mm 2.8D . Pero me ha surgido una duda.. que no se si es un poco tonta.. Os cuento. Yo tengo un nikkor 18-55mm G VR (del kit de una antigua nikon d5000) que tenía mi mujer (es el que tiene la parte delantera más estrecha, osea el antiguo). El otro día le tuve que hacer unas fotos a la casa de mis padres y de FX el más corto que tengo es el 35mm, total que le monté a mi d750 el 18-55 para probar y vi que a 24mm aprox me desaparecía el viñeteo. Por lo que me hizo pensar... Creéis que merece la pena en 24mm 2.8D fijo? Otra opción, además de poner la focal a 24mm aprox, es poner el recorte automático y al poner a 18mm, te recorta la foto y sale sin viñeteado. Por lo que por un lado sería focal a 24mm (para evitar viñeteo) o a 18mm recortado. Que no es lo mismo, pero para el caso no importa. Dado que no tengo el 24mm 2.8D no puedo hacer pruebas. Y en páginas como DXomark y otras del estilo, el 24mm 2.8D si lo prueban con la d750 pero el 18-55 lo prueban con cámaras DX (que siempre dan valores generales inferiores) y los resultados globales son peores. Por lo tanto...pregunta del millón de dolares... ¿Creéis que hay mucha diferencia entre usar el 24mm 2.8D a usar el 18-55 a 24mm en una d750? Independientemente de la apertura mínima, que no es un problema. El viñeteo tampoco me preocupa, porque lo corrijo en postproducción. Y la deformación de lente salvo que haya muuucha diferencia, y no sea corregible..tampoco me importaría, ya que también lo corregiría en postproducción. Me interesa saber sobre todo la calidad de la imagen.. si es tanta la diferencia. EDITO: EL 18-55mm es VR