Objetivos para D40x

[bitiaa]

Buenas tardes!

 

Soy nuevo en este foro y en el mundo de la fotografia y tengo varias dudas acerca de una posible compra de un objetivo para mi Nikon D40x.

 

Se trata del objetivo SIGMA 55-200 F4-5.6 DC HSM, que según he leido, es compatible con mi camara. ¿Como es éste objetivo?

 

Yo la verdad estaba buscando un 70-300, y no sé si SIGMA 70-300mm F4-5.6 DG MACRO es compatible con la cámara... o si hay algun objetivo 70-300mm que no sea Nikkor (por precio ppalmente) en el mercado.

 

También me interesaria saber si es posible si Tamron o Sigma sacarán algun objetivo de las caracteristicas que busco para la D40x pronto...

 

Muchisimas gracias por vuestra ayuda de antemano.

 

Un saludo

[fossy]

Buenas tardes!

 

Soy nuevo en este foro y en el mundo de la fotografia y tengo varias dudas acerca de una posible compra de un objetivo para mi Nikon D40x.

 

Se trata del objetivo SIGMA 55-200 F4-5.6 DC HSM, que según he leido, es compatible con mi camara. ¿Como es éste objetivo?

 

Yo la verdad estaba buscando un 70-300, y no sé si SIGMA 70-300mm F4-5.6 DG MACRO es compatible con la cámara... o si hay algun objetivo 70-300mm que no sea Nikkor (por precio ppalmente) en el mercado.

 

También me interesaria saber si es posible si Tamron o Sigma sacarán algun objetivo de las caracteristicas que busco para la D40x pronto...

 

Muchisimas gracias por vuestra ayuda de antemano.

 

Un saludo

 

El 55-200 pues.... el mas barato de sigma, al cual le han puesto el HSM para que los usuarios de la D40/X accedan a el. Pero vamos, de calidad... pues ninguna maravilla. El unico 70-300 con el que podras autoenfocar con tu camara es con el 70-300 VR de nikon. Con los demas no.

 

Si tenias pensado comprarte uno de esos deberias haber invertido algo mas en una D80 o haber pillado una D50. Porque lo que has ahorrado en la camara ahora te toca ponerlo en los objetivos....

[HermetiC]

El 70-300 VR de Nikkor es una lente excelente y a un precio bastante asequible: compite en calidad óptica (comprobada con curvas MTF) con toda una lente profesional que le cuadruplica el precio como el 70-200 f/2.8 VR. Ahí es na.

 

Aunque en tu cámara se pudieran montar manteniendo el AF equivalentes de Tamrom o Sigma en esa medida, no te merecería la pena hacerlo.

[fossy]

Hombre.... una lente asequible... casi 600 euros... pues no se yo....

 

Las otras las tienes por menos de la mitad... y claro, el nikon es mejor, en eso no hay discusion. Pero casi 100000 de las antiguas pesetas... pues alomejor hay mucha gente que no llega. Y hombre, el que no se conforma es porque no quiere... pero compararlo con el 70-200 VR.... yo que quieres que te diga.

[makolvi]

Hombre.... una lente asequible... casi 600 euros... pues no se yo....

 

Las otras las tienes por menos de la mitad... y claro, el nikon es mejor, en eso no hay discusion. Pero casi 100000 de las antiguas pesetas... pues alomejor hay mucha gente que no llega. Y hombre, el que no se conforma es porque no quiere... pero compararlo con el 70-200 VR.... yo que quieres que te diga.

tienes razon fossy el 70-300VR lo compre por 562 eurelios y el VRfurula que es una pasada pero el 70-200 VR lente mas luminosa 2.8 de mucha mas calida

[HermetiC]

Hombre.... una lente asequible... casi 600 euros... pues no se yo....

 

Las otras las tienes por menos de la mitad... y claro, el nikon es mejor, en eso no hay discusion. Pero casi 100000 de las antiguas pesetas... pues alomejor hay mucha gente que no llega. Y hombre, el que no se conforma es porque no quiere... pero compararlo con el 70-200 VR.... yo que quieres que te diga.

Yo me sorprendí igual que tú cuando apareció en OD una comparativa de la revista Colorfoto con las mejores lentes con gráficas de resolución/viñeteo/aberración, etc. y el 70-300VR tiene prácticamente la misma puntuación que el 70-200VR...

 

exactamente:

 

76.5 puntos Nikkor AF-S 2.8/70-200 VR G IF-ED ..........1.850 ?

75.0 puntos Nikkor AF-S 4,5-5,6/70-300 VR G IF-ED .......520 ?

 

Si a ese precio tiene una calidad casi idéntica a la del 70-200 2.8 y encima una focal mayor no me parece asequible, me parece un regalo, qué quieres que te diga... No voy a vender mi 70-200 para comprar el 70-300, está claro, pero para un aficionado que busca precio/prestaciones sin gastarse una fortuna en un "pata negra", me parece que es la elección más inteligente. ¿Que las hay más baratas? puede... y también hay cámaras compactas más baratas...

 

Makolvi: ?lente más luminosa? no siempre es igual a "lente de más calidad?. Un ejemplo claro es el de los 50 fijos: el 50 f/1.8 tiene más calidad óptica que el 50 f/1.4. Uno sirve para unas cosas y otro para otras, y la luminosidad es un plus que hay que pagar aparte (ya te digo que yo tengo el 70-200 2.8 VR), pero una lente más luminosa no es forzosamente una lente de más calidad. En el caso que estamos hablando (700-200 vs 70-300) si tiene un poco más de calidad la lente más luminosa, pero la diferencia es muy pequeña... mientras que la diferencia de precio es muy amplia.

[makolvi]

Yo me sorprendí igual que tú cuando apareció en OD una comparativa de la revista Colorfoto con las mejores lentes con gráficas de resolución/viñeteo/aberración, etc. y el 70-300VR tiene prácticamente la misma puntuación que el 70-200VR...

 

exactamente:

 

76.5 puntos Nikkor AF-S 2.8/70-200 VR G IF-ED ..........1.850 ?

75.0 puntos Nikkor AF-S 4,5-5,6/70-300 VR G IF-ED .......520 ?

 

Si a ese precio tiene una calidad casi idéntica a la del 70-200 2.8 y encima una focal mayor no me parece asequible, me parece un regalo, qué quieres que te diga... No voy a vender mi 70-200 para comprar el 70-300, está claro, pero para un aficionado que busca precio/prestaciones sin gastarse una fortuna en un "pata negra", me parece que es la elección más inteligente. ¿Que las hay más baratas? puede... y también hay cámaras compactas más baratas...

 

Makolvi: ?lente más luminosa? no siempre es igual a "lente de más calidad?. Un ejemplo claro es el de los 50 fijos: el 50 f/1.8 tiene más calidad óptica que el 50 f/1.4. Uno sirve para unas cosas y otro para otras, y la luminosidad es un plus que hay que pagar aparte (ya te digo que yo tengo el 70-200 2.8 VR), pero una lente más luminosa no es forzosamente una lente de más calidad. En el caso que estamos hablando (700-200 vs 70-300) si tiene un poco más de calidad la lente más luminosa, pero la diferencia es muy pequeña... mientras que la diferencia de precio es muy amplia.

hermetiC esta clarito como el aqua poreso me pille 70-300VR el 70-200VR me salia 1750 eurelios una pasta gansa antes de un sigma prefiero un nikkor salu2.

[bitiaa]

Hola a todos!

 

Muchas gracias por vuestra ayuda! Creo que voy a ahorrar un poco mas y me compraré el objetivo Nikkor 70-300... por lo que he leido, merece la pena!

 

Un saludo!!!!

Victor