Dana

[daniel_b]

Modelo: Dana

Maquillaje: Isa Rey

 

Datos de la toma:

Nikon D800+Nikkor AF-S 85mm 1.8 G

ISO 100, f/5.6, 1/200

Principal octabox, Snoot al fondo.

 

by Daniel, en Flickr

[Ricky13]

Bonito retrato.

 

No soy de los que ponen pegas habitualmente, pero... esta vez lo voy a hacer. Hay un reflejo muy acusado en los ojos del octabox.

 

Los más entendidos nos dirán cómo evitarlo...

 

Gracias por compartirla.

 

Un saludo!

[algax1954]

Sin duda alguna ese reflejo tan evidente desmerece una gran fotografía, la veo también algo sobreenfocada seguramente será por cerrar a f5.6, en mi opinión tanto detalle en en rostro no favorece, por lo demás, la iluminación el color contraste, encuadre, etc. lo veo muy acertado

[Botikario]

Pues me pasa lo que a los de arriba...,

 

El reflejo en los ojos es para mi gusto muy evidente y "molesto", y como bien apunta Algax, el "exceso de detalle" en los retratos no suele ser un buen compañero, y en este caso así es.

 

Un Saludo.

[Manuel Perezperez]

Pues no sè Daniel yo la veo bien,me he tomado las molestias de quitarle esa luz de octabox y de darle menos,sin ninguna luz en el ojo la veo muy insipida,bueno haber que pensais.

 

foto de Daniel

 

[daniel_b]

Primero que nada agradezco a todos por pasar y comentar.

 

Estoy de acuerdo con las críticas. Tengo esas mismas dudas. No logro saber qué falló en la iluminación.
Es un octa grande que ya he usado otras veces y da mejor luz.

 

Analizo por partes:

 

1. Reflejo en el ojo. Es imposible que no salga. Siempre salen las fuentes de luz (y más cosas) en los ojos. No se puede evitar. De hecho es hasta deseable.

El problema es que en este caso es muy grande y molesta.
El problema quizás sea que para este tipo de foto que quise hacer el octa no sea el modificador más adecuado a la distancia que lo puse porque es muy grande y estando tan cerca el reflejo en el ojo es inmenso.

 

2. Nitidez. Algunos mencionaron sobreenfoque o exceso de detalle. Es cierto que hay mucha nitidez. Pero no he usado ninguna herramienta de enfoque, por lo tanto no es sobreenfoque. No suelo usarlas nunca de hecho. Una foto fuera de foco la descarto automáticamente. Sólo uso enfoque post reducción y con muchísima mesura. El enfoque post reducción debe usarse siempre porque al redimensionar, la  extrapolación de píxeles genera desenfoque.

Tampoco es culpa del diafragma. En estudio, a menos que se busque un desenfoque concreto, se suelen usar diafragmas de f/5.6 o más, siendo usuales f/8 y f/11 y eso no es un problema. Es que si usas diafragmas más abiertos (f/4 o menos) la PdC es muy estrecha y te quedan enfocados los ojos y no la naríz ni las orejas. Y muchas veces eso no queda bien. Además con diafragmas abiertos corres el riesgo, al mínimo balanceo del fotógrafo o modelo, que los ojos queden fuera de foco.

Otra cosa es en retratos de exteriores para desenfocar bien los fondos. O cuando buscas expresamente una PDC estrecha con foco en los ojos o en cualquier otro sitio con un desenfoque selectivo intencional.

 

El problema de esa sensación de exceso de nitidez yo creo que es culpa de la potencia de los flashes y la cercanía a la que los usé.

 

 

RESUMIENDO

Creo que para el tipo de iluminación que buscaba no eran los flashes ni modificadores adecuados.
Estos flashes y modificadores son para ponerlos más lejos.

Semejante octa con flashes potentes (está al mínimo de potencia) puestos tan cerca dan un reflejo enorme en el ojo y una iluminación muy violenta.

Este tipo de iluminación ya lo hice otras veces con mejor resultado pero usando flashes de mano y modificadores más chicos:

by Daniel, en Flickr

Editado 3 de Junio de 2018 por daniel_b

[daniel_b]

 

Pues no sè Daniel yo la veo bien,me he tomado las molestias de quitarle esa luz de octabox y de darle menos,sin ninguna luz en el ojo la veo muy insipida,bueno haber que pensais.

 

foto de Daniel

 

Gracias por tu tiempo. Evidentemenete mejora pero queda insípida como dices. El reflejo en los ojos es imposible evitarlo y además hasta es deseable qu elo haya para evitar es insipidez que comentas. El tema es que en mi foto original hay un reflejo muy grande y molesto.

 

Agradezco tu buena intención. Pero no me conforma porque la culpa fue mía en la toma. Y soy de los que piensan que un error en la toma no debe arreglarse con el Ps, debe repetirse la toma solventando el error.

Debí cambiar de flashes y modificadores.

 

Yo quería lograr lo siguiente:

- Una iluminación intimista con una caída de luz grande sobre la modelo, similar a la foto de ejemplo que puse en el comentario anterior.

- Un fondo oscuro con un degradado de luz.

 

Lo segundo creo que está logrado con el flash con snoot.

 

Lo primero falló por elegir inadecuadamente el flash y el modificador.

Para lograr la iluminación que pretendía necesitaba poner el flash cerca y ahí se produjo el error al ser un flash muy potente y un modificador grande. Generó un reflejo enorme en el ojo por la cercanía y tamaño del modificador y una iluminación violenta con exceso de detalle en la piel.

 

Un saludo.

Editado 3 de Junio de 2018 por daniel_b

[Manuel Perezperez]

Claro que si Daniel,cada dia se supera uno màs dandose cuenta de que podia haberlo hecho de otra forma,pero he de decir amigo mio que el PS aveces ayuda a quitar ese ecceso de luz sin afectar a la fotografia tal y como casi imposible con ese àngulo  no pillar un reflejo de una luz lo veo muy difìcil,yo estoy en contra del PS en alterar al composiciòn pero no de quitar un ecceso como ha pasado en la foto,sobre la nitidez,enfoque y demas la veo fantastica la toma,enhorabuena Daniel por tu foto,un saludo.