¿Nikon 16-85 vr/ o Sigma 18-50/ o Tamron 17-50?

[gorilaenlaniebla]

Parece que ya llega a las tiendas el nuevo Nikon 16-85 VR que está teniendo buenas críticas... Como sabéis estoy dudando entre el Sigma 18-50 2.8 macro y el Tamron 17-50 2.8... ¿Pensais que es mejor que me espere y me pille el nuevo Nikon?... El Nikon sale por unos 600 euros... El Tamron me sale por 385 y el Sigma que he pillado hoy mismo, con HSM, por 535.. Pero es que es la tercera unidad del sigma que traigo a casa y les pasa lo mismo: las fotos a 2.8 salen borrosas... Pruebas hechas a una pared de ladrillo y a velocidad 1:2000... A simple vista se ven borrosas, y si se amplía al 100%, ya no os cuento... Me han dicho en la tienda, que puede ser un fallo de diseño en el objetivo, porque me pase en tres unidades seguidas es raro... He probado el Sigma 18-50 sin HSM y me ha parecido mejor, con fotos muy limpias... He probado tres Tamron y me dieron problemas: fotos borrosas y sobreexposición... Total, que sumido en el mar de dudas pienso: ¿Será mejor pedir en la tienda un vale y esperar a que llegue el Nikon 16-85vr?... No os pìdo que toméis la decisión por mí: eso es cosa mía... Saludos dudosos

[zegio]

Tres sigma y tres tamron defectuosos?? O eso es mucha mala suerte, o se puede achacar a un problema de la cámara. De todas formas hasta no ver críticas de gente que ha probado el 16-85 yo esperaría un poquito a ver.

Editado 26 de Marzo de 2008 por TRONCHI

[Hocinos]

que has hecho una prueba a 1/2000!!! pues ole tus coj***! osea que a ti te dejan un ferrari para probarlo y lo llevas a10.000 rpm desde que arrancas hasta que lo devuelves 3 horas despues, y le dices al de la tienda que no te gusta porque se calienta...

Editado 26 de Marzo de 2008 por Hocinos

[HermetiC]

La calidad de la imagen no se ve influenciada por estar hecha a 1/2.000... ni el obturador ni el sensor se calientan más por hacer una foto a 1/2.000 ni a 1/8.000 que a 1/60.

 

Al hacerla a 1/2.000 de lo que se asegura es de que la falta de nitidez no se debe a trepidación y es atribuible al objetivo. A mi me parece lo correcto.

 

Entre el Tamron y el Sigma me quedaría el Tamron (el Sigma es más blando de foco a 2.8, como ya has visto). Y entre el Tamron y el Nikon 16-85 me tira más el Nikon salvo que necesites luminosidad a toda costa, pero te lo digo sólo por las críticas que he leído de este último, sin haberlo probado...

 

De cualquier modo, no esperes nunca de ningún objetivo, ni siquiera de un 'pata negra', que ofrezca la misma nitidez a f2.8 que a f8

[gorilaenlaniebla]

Tres sigma y tres tamron defectuosos?? O eso es mucha mala suerte, o se puede achacar a un problema de la cámara. De todas formas hasta no ver críticas de gente que ha probado el 16-85 yo esperaría un poquito a ver.

 

Lo más probable es que haga yo algo mal... De la cámara no es, porque he probado, y adquirido, el Tamron 90mm y el Tokina 12-24 y funcionan perfectamente... Compruebo con el Nikon 50mm 1.8 y todo va bien... En fín...

[gorilaenlaniebla]

que has hecho una prueba a 1/2000!!! pues ole tus coj***! osea que a ti te dejan un ferrari para probarlo y lo llevas a10.000 rpm desde que arrancas hasta que lo devuelves 3 horas despues, y le dices al de la tienda que no te gusta porque se calienta...

 

Sorry, se me ha colado un 2, en lugar de un 1, de todas formas, revisaré porque creo que sí que he hecho alguna foto a 1/2000, o sea que no me tiembla el pulso... Todas a 100 ISO... Os pongo un enlace a mi página donde he abierto un album con fotos del Sigma para que veais lo que yo veo... Las fotos están hechas en JPG a la máxima calidad y sin retocar nada de nada... las he reducido de tamaño, pero llevan los datos exif completos... Fotos con el Sigma... Saludos

[gorilaenlaniebla]

La calidad de la imagen no se ve influenciada por estar hecha a 1/2.000... ni el obturador ni el sensor se calientan más por hacer una foto a 1/2.000 ni a 1/8.000 que a 1/60.

 

Al hacerla a 1/2.000 de lo que se asegura es de que la falta de nitidez no se debe a trepidación y es atribuible al objetivo. A mi me parece lo correcto.

 

Entre el Tamron y el Sigma me quedaría el Tamron (el Sigma es más blando de foco a 2.8, como ya has visto). Y entre el Tamron y el Nikon 16-85 me tira más el Nikon salvo que necesites luminosidad a toda costa, pero te lo digo sólo por las críticas que he leído de este último, sin haberlo probado...

 

De cualquier modo, no esperes nunca de ningún objetivo, ni siquiera de un 'pata negra', que ofrezca la misma nitidez a f2.8 que a f8

 

 

Ya, ya sé que, desde luego no hay la misma nitidez a 2.8 que a 8.0... Ya he comentado que el sigma sin HSM que devolví me había gustado y que tenía un 2.8 muy limpio... Lo que me ha llamdo la atención es lo "sucio" del 2.8 de este Sigma con HSM... Y, claro, me planteo esperar al Nikon 16-85vr, porque en precio, realmente es casi lo mismo: 535 me ha costado el sigma, más de 600 con el filtro, unos 600 sale el Nikon... Es curioso que en la review de Photozone, creo, llegan a comparar el 16-85 con el ¿17-55 2.8, puede ser?, vamos con un "pata negra"... Saludos

[Hocinos]

Ya ya sabemos que no se calienta nada por poner la velocidad de obturación a 1/2000, queria decir que me parece una velocidad un tanto extrema para hacer fotos que usemos como referencia. Pero claro, es que yo hago paisajes... y no acostumbro a pasar de 1/500

no me malinterpreteis! :)

[gorilaenlaniebla]

Ya ya sabemos que no se calienta nada por poner la velocidad de obturación a 1/2000, queria decir que me parece una velocidad un tanto extrema para hacer fotos que usemos como referencia. Pero claro, es que yo hago paisajes... y no acostumbro a pasar de 1/500

no me malinterpreteis! :)

Juas juas juas... Yo, al menos, tu post lo interpreté como un tanto humorístico... Vamos que no le he buscado vueltas ni nada... Gracias por tus aportes porque eres el único que "conozco" que tiene este objetivo... Saludos

[Hocinos]

Juas juas juas... Yo, al menos, tu post lo interpreté como un tanto humorístico... Vamos que no le he buscado vueltas ni nada... Gracias por tus aportes porque eres el único que "conozco" que tiene este objetivo... Saludos

:) si me has leido en otros post, sabras que suelo estar siempre de coña, jejeje

[gorilaenlaniebla]

:) si me has leido en otros post, sabras que suelo estar siempre de coña, jejeje

 

Tranqui... Ya te digo que me preocupa lo de este objetivo... Porque el 18-50 sin HSM me había gustado mucho y pensé: pues con HSM mejor y lo habrán mejorado... Pero, oye, que debo de haber pinchado en hueso.. Porque en 2.8, pues es normal que los objetivos como este y el Tamron pues bajen de nivel... Pero es que es muy palpable... Eso si, es más rápido y silencioso en el enfoque que el anterior... De todas formas, en la factura está el número de serie del Sigma sin HSM y si lo tienen en la tienda- Fotocasion de Madrid- podrían darmelo de nuevo.... pero al ver lo del 16-85 de Nikon me ha entrado la duda: ¿y si me espero unos días y me pillo el Nikon?... Joé, pa una vez que uno tiene pela pa un cristal... Si es que a los pobres todo son pulgas....

[Hocinos]

no se el puyazo que los de foto-hostion te habrán metido por la lente(deberian cambar el nombre, que conduce a errores),

en preciosdeandorra.com, con garanta de dos años y gastos de envio he pagado 435 euros por el sigma con HSM si mal no recuerdo.

 

Yo no se que tal saldrá el nuevo de Nikon; probablemente las lentes sean muy buenas, pero a mi me convence mas tener la misma F máxima en todo el rango.

Suerte.

[gorilaenlaniebla]

no se el puyazo que los de foto-hostion te habrán metido por la lente(deberian cambar el nombre, que conduce a errores),

en preciosdeandorra.com, con garanta de dos años y gastos de envio he pagado 435 euros por el sigma con HSM si mal no recuerdo.

 

Yo no se que tal saldrá el nuevo de Nikon; probablemente las lentes sean muy buenas, pero a mi me convence mas tener la misma F máxima en todo el rango.

Suerte.

 

Yo es que de siempre he comprado casi todo en Fotocasion, que es una tienda de toda la vida de Madrid... El objetivo me ha costado 535 euros, más el filtro y una tapa de Nikon para sustituir a la de sigma que, como sabes, es muy incómoda cuando llevas puesto el parasol... Prefiero la tienda física porque si pasa algo con el objetivo, pues vas, lo cambias y ya está... Me gusta de sigma eso que lleva de la garantía pro de reparacion en 48 horas.. Pero, por cierto, según la legislación del consumidor en España, la garantía no la da el fabricante, sino el vendedor, y, a quien hay que reclamar en caso de un problema y quien es el responsable, durante dos años, es al vendedor... Saludos

[Hocinos]

Yo es que de siempre he comprado casi todo en Fotocasion, que es una tienda de toda la vida de Madrid... El objetivo me ha costado 535 euros, más el filtro y una tapa de Nikon para sustituir a la de sigma que, como sabes, es muy incómoda cuando llevas puesto el parasol... Prefiero la tienda física porque si pasa algo con el objetivo, pues vas, lo cambias y ya está... Me gusta de sigma eso que lleva de la garantía pro de reparacion en 48 horas.. Pero, por cierto, según la legislación del consumidor en España, la garantía no la da el fabricante, sino el vendedor, y, a quien hay que reclamar en caso de un problema y quien es el responsable, durante dos años, es al vendedor... Saludos

 

ye! que gran idea lo de poner una tapa de nikon n lugar de la Sigma!!! no se me habia ocurrido!!! :)