zegio

Si el cristal salió hacia afuera, es porque el cristal no recibió impacto alguno, el "josconcio" que hizo que el cristal saltara hacia fuera se lo llevó el canto metálico del filtro.

Chincheta puesta.

Eso no es del todo correcto. El 50mm es el "equivalente" a la visión humana por la forma en la que vemos los objetos con respecto al plano focal en el que se encuentran, no tiene nada que ver con el ángulo de cobertura (que es mucho mayor de 45º)

Efectivamente, la focal es la focal; lo de "equivalente" es por el cuadro de recorte, es decir, el ángulo de cobertura de la imagen, pero no se "transforma" en otra focal. http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/tilepage.htm

Un cuerpo en el que ir cambiando un 30/35mm y un 85mm y el otro con el 17-50 o similar (para "por si acaso"); no hace falta nada más.

Yo si tuviera esos tres fijos y pasaría a FF, me compraba un 28-85, 28-105 por aquello de tener un zoom para salidas domingueras o vacacionales.

Yo también lo prefiero (de hecho es el que tengo), lo puse de ejemplo por que es un poco más "tele" y cuesta la mitad. Pero como comenta gulitoni1, el mejor objetivo es con el que uno está cómodo. Yo quitando el 16-85mm sólo uso (y tengo) tres fijos, incluso en los reportajes, un SIGMA 30mm f1.4, el nikkor 50mm f1.8 y el nikkor 85mm f1.8. "es que un 30mm en APS te deja sin angular", vale, y? Porqué tengo que usar un angular? ya llevo en la mochila un 16-85mm junto con otra cámara "por si acaso" para poder utilizarlos también en fotos de grupo.

amén. aunque si el presupuesto es grande, lo que haría sería comprar lo del presupuesto medio, y los fijos que cubrirían las focales que más uso.

Yo me pillaba un 18-105 (bueno, bonito y barato), como objetivo para tener de uso regular. Pero me iría a fijos de cabeza. He tenido el tamron 17-50 f2.8 (y me han dejado el nikkor 17-55 f2.8) y el SIGMA 70-200 f2.8, y, sinceramente, prefiero los fijos. Pesan menos, ocupan menos sitio, y son más luminosos.

No, si me resultara incómodo no lo haría así, lo haría de otra forma. Me resulta más incómodo girar la cámara hacia la izquierda y tener que levantar el codo hasta la altura del hombro.

Como bien comentas, es algo superlativo. Hasta la aparición del 85mm f1.4 AF-S, el f1.8 AF-D era muy bueno, y el f1.4 AF-D se consideraba excelente; la salida de un nuevo objetivo le ha quitado la excelencia al anterior? yo creo que no. Qué es mejor? seguramente, no lo pongo en duda; que si no tienes ninguno de los anteriores merece la pena? es muy probable. Pero teniendo ya uno, habría que evaluarlo muy mucho a ver si compensa o no, obviamente, depende de lo que necesites, y si lo que necesitas te lo daba ya el que tenías.

Teniendo en cuenta la multitud de usuarios, tanto aficionados como profesionales, que ya tienen el 85mm f1.8 o el f1.4, merece la pena el desembolso? Cambiar el f1.4 (vendiendo bien el AF-D) te sale por unos 800€ la broma (y ya no te cuento si el cambio es desde el f1.8) se van a notar realmente esos 800€ cuando el que tienes, el AF-D, ya es un objetivo sublime?

A Fran Russo y Sara Lázaro (pero en "versión on-line", en persona no he coincidido todavía) y a María Benítez (aunque ésta no aparece en la web de unionwep). Lo de bodaF 2012, pues todo se andará, depende del presupuesto; cada año me fijo una cantidad para estos menesteres, y de momento ya estoy apuntado en uno con Fran Russo, Daniel Aguilar, Fer Juaristi y Roberto Ramos. También me gustaría poder ir a alguno de Fran Cabades (attitude fotografía), así que de momento, no te podría decir si o no, dejémoslo en un "depende". Es un buen objetivo, pero para mi gusto pesa mucho y abulta mucho. Personalmente lo veo más para dejarlo quietito en un trípode. Un cuerpo con un 35mm y otro con un 85mm pesan menos de la mitad y ocupan la cuarta parte; pero claro, hay que saber muy bien lo que se hace, y para empezar es muy muy arriesgado llevar únicamente ese material. Me he leído todo el hilo dos veces, y todavía no he visto dónde se le ha dicho al autor del mismo que necesita no dos, ni tan sólo una, D700 (la única vez que se ha nombrado esta cámara era para decirle que la usaba él, no que se la tenía que comprar/alquilar/pedir prestada) PD: y las antorchas no son tan caras, cuestan menos que muchos flashes "de marca blanca" http://cgi.ebay.es/CN-160-LED-Camera-Video-Lamp-light-For-Canon-Nikon-/270755775974?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item3f0a4d45e6#ht_3784wt_932

Conozco la web y a varios de los que por ahí están. Precisamente viéndoles trabajar a ellos en workshops fue cuando me dije "si ellos pueden, yo también", así que me pillé el SIGMA 30mm f1.4 (uso una D300s), y junto con el 50mm f1.8 y el 85mm f1.8 (el f1.4 nuevo me tienta mucho, pero se escapa un pelín de precio....) que ya tenía, completé mi particular "santísima trinidad". Y la verdad es que ví la luz (eso sí, la primera boda le dije a un compi que si le podía acompañar, con una mía no me atrevía a realizar experimentos). Aunque empezar, empecé con el kit APS-C por excelencia, el 17-55mm f2.8, un 50mm f1.8 y el sigma 70-200mm f2.8 (para el nikkor no había presupuesto).

Yo también soy antiflash, sólo lo llevo para el baile o "por si acaso", pero no suelo usarlo durante el resto del reportaje. PD: Soy el único que sólo lleva fijos?