Dº a la Propia Imagen vs. Dº Libertad de Información. O ¿puedo hacer fotos a quién quiera?

[marathon man]

Hace días "discutía" con algún compañero en el foro de la D90, en el post de Galería de D90, sobre el derecho a la propia imagen frente al derecho a la libertad de información.

 

 

 

Como abogado, aunque no especialista en este ámbito del derecho, no compartía la opinión típica de "como estás en la calle te hago una foto y te jo#^*|s", obviando el derecho de los menores y el derecho a la propia intimidad cuando estás en tu "lugar privado" por entender que esos conceptos están asumidos por todos nosotros como "inviolables".

 

 

Yo entendía que a pesar de estar en un espacio público no está permitido publicar ni captar imágenes de personajes no públicos (que no realicen una actividad pública) sin el consentimiento expreso del sujeto fotografiado, (COPIO Y PEGO LO DICHO EN ESE POST http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=161127&st=2220 ) - ---- - aunque hay dos excepciones:

 

 

 

Art. 8.2 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.

 

1. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la Ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.

 

2. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

• Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
  
• ...
  
• La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
  

 

 

 

Art. 7 Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:

...

apdo 5. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos.

 

apdo 6. La utilización del nombre, de la voz o de la imagen de una persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga.

 

 

 

 

 

 

Así que, y siempre salvo mejor criterio, no se puede captar una imagen de una persona que circule por la calle cuando esa imagen sea exclusivamente de la persona, como es este caso, es decir, no has hecho una foto al Vicente Calderón (un monumento) en la que no puedes evitar que salga gente, sino que has tomado imágenes en lugares público de una persona determinada lo que viola su derecho a la propia imagen, y vas más allá al publicarlas.

 

Coemnto al respecto también que el ánimo de lucro, o pensar que la no existencia del ánimo de lucro no sería óbice para publicarlas, esto no es así. Lógicamente cuando el ánimo de lucro es evidente, más evidente resulta la prohibición.

 

 

 

 

Os dejo enlaces a los referidos textos legales por si queréis ahondar:

 

 

Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen:

 

http://noticias.juri...n/lo1-1982.html

 

 

Constitusió Española:

 

http://noticias.juri...nstitucion.html

 

 

 

 

 

 

 

 

---------------- Imagino que habréis visto lo "de la Pataky" no? --------------------------

 

 

la chica, en la playa, espacio público, paparazzis, desde la distancia, zas! foto mientras se cambia, zas! palazo del Tribunal Supremo que se llama 310.000 €!!!!!!!

 

Esta sentencia imagino que echará por tierra muchas creencias ancladas en la libertad de información como un derecho superior a la propia imagen, más cuando "la Pataky" es un personaje público......

 

 

 

 

Saludos!

[Orlik]

Yo creo que nos estamos volviendo paranoicos. Antes a la gente le encantaba que les hicieras fotos, y si era para los medios aun mas. Ahora te ven con una camara y te miran como un pederasta o un terrorista

[marathon man]

Yo creo que nos estamos volviendo paranoicos. Antes a la gente le encantaba que les hicieras fotos, y si era para los medios aun mas. Ahora te ven con una camara y te miran como un pederasta o un terrorista

 

Cierto es lo que dices, lo que ocurre es que antes no se difundían las fotos con la rpidez y facilidad con las que se difuenden ahora y gravcias a la tv, el medio más importante de cultura y educación de este país y a sus programas de "gracias y risas" pilotados por amigos de y por chicas con generosos escotes, donde meterse con la gente es lo más, pues uno se mosquea con la posibilidad de que se pueda usar su imagen para la mofa y el disfrute del resto de gente.

 

Yo siempre pido permiso...."¿le importa que le haga una foto?", o bien después de hacer la fotografía le digo, "¿le molesta?", no cuesta nada pedir permiso, te suelen responder, ¿para qué es? y contesto, "pues para nada en concreto, soy aficionado a la fotografía y me parece que usted es fotogénico/a, como mucho la subo a un foro de fotografía para consultas técnicas, no se preocupe que no se va a hacer famoso/a"....y no suelen poner pegas.

 

 

 

Pero de todas maneras, las quejas a Gallardón y sus secuaces, que por lo visto esto es más importante que pagar a los abogados de oficio y ofrecer un servicio de justicia independiente y garantista.

 

 

 

Saludos.