Resultado de la sesion con Araceli en Cadiz (Semiexteriores)

[J B]

Hola a tod@s

aqui os dejo una muestra de la sesion que hicimos

Araceli y un servidor de ustedes (vosotros)

este domingo en el Castillo de Santa Catalina, de cadiz.

 

Despues de varas cancelaciones por culpa de las lluvias, ese dia,

para el que habian dado agua para la tarde, como a medio dia no llovia

decidimos liarno la manta a la cabeza y tirar palante

en la priemra foto cayó la priemra gota, a la que hacia 3,

ya estabamos corriendo a refujiarnos en una especie de marquesina.

 

Decidimos hacer la sesion bajo ese techo, no habia mucho por donde moverve

pero estabamos secos , al menos.

 

Aprovecho para mostrar mi agradecimiento a Araceli,

la cual en todo momento estuvo sonriente,

a pesar de las inclemencias,

aportando ideas y entusiasmo

y consiguio que el dia fuese bastante positivo

y que pasaramos un rato divertido. GRACIAS MUCHAS.

 

ire colgando alguna foto mas a medida que las procese...

espero que os gusten.

 

 

 

y el esquema de iluminacion usado fue ( con alguna ligera variacion) basicamente el siguiente:

 

[Havock]

La segunda no llega a convercerme, la veo casi pasada de luz y la posición no me gusta demasiado.

La primera me gusta mucho, el gesto de ella, la luz, y como contrasta el rostro joven de ella con las texturas viejas de la columna. Buen trabajo.

Saludos.

[J B]

si havock ha sido en el procesado , se me ha ido la mano

gracias por los comentarios

[hyago]

Hola,

 

Para la segunda creo que existe lo que ya te han comentado antes, que comparto al 100% pues no acaba de encajar la postura. De todos modos, otra critica que se me ocurre es el escaso desenfoque trasero en la segunda. Se ve todo lo que hay detrás cosa que hubiese sido mejor evitar. O al menos abrir más el diafragma para dejarlo lo más borroso posible.

 

Para la primera que me gusta, creo que hubiese sido más acertado girar un poco la modelo para buscar un fondo del todo blanco, evitando esa sombra molesta del pilar a la derecha de la foto. Aunque esté desenfocado, llama la atención del lector, ya que hay un blanco perfecto tras la cabeza, y luego esa columna trasera en la derecha, que no aporta nada a la toma, y es más una molestia que otra cosa. No sé si es posible, pero yo en tu lugar hubiese intentado que no me saliera nada detrás de la modelo.

 

Por lo demás, está bien enfocadas, la modelo es guapa, y el trabajo excelente, quitando esos peros...

Editado 30 de Marzo de 2010 por hyago

[J B]

Hola,

 

Para la segunda creo que existe lo que ya te han comentado antes, que comparto al 100% pues no acaba de encajar la postura. De todos modos, otra critica que se me ocurre es el escaso desenfoque trasero en la segunda. Se ve todo lo que hay detrás cosa que hubiese sido mejor evitar. O al menos abrir más el diafragma para dejarlo lo más borroso posible.

 

Para la primera que me gusta, creo que hubiese sido más acertado girar un poco la modelo para buscar un fondo del todo blanco, evitando esa sombra molesta del pilar a la derecha de la foto. Aunque esté desenfocado, llama la atención del lector, ya que hay un blanco perfecto tras la cabeza, y luego esa columna trasera en la derecha, que no aporta nada a la toma, y es más una molestia que otra cosa. No sé si es posible, pero yo en tu lugar hubiese intentado que no me saliera nada detrás de la modelo.

 

Por lo demás, está bien enfocadas, la modelo es guapa, y el trabajo excelente, quitando esos peros...

 

 

Abrir el diafragma hasta que valor, por ejemplo¿?

[hyago]

Hola, todo depende del objetivo o mejor dicho de su focal: Si andas con un 24-70mm pues hay que currar a plena apertura, igual que con un 70-200mm 2,8f, aunque si andas con otra cosa, con una modelo de lado, pues a no más de f2,8 si estás relativamente cerca, si estás algo más lejos, no más de f2 o incluso f1,8 con un 85mm (por ejemplo).

 

Es que no he visto en tus notas ni la focal ni el diafragma que has usado, ni el objetivo y sus limitaciones si es que las tiene, ya que la focal usada está íntimamente liada al diafragma.

 

Por ejemplo en una cámara DX de tipo D90, pues en algunos casos, a f2,8 a lo sumo, como por ejemplo en esta foto MUY forzada ya de nitidez a 85mm 1,8f es decir a plena apertura que no pasa nada:

 

un 85mm sobre la D90 a 1,8f (es decir a plena apertura), solo sale enfocado el ojo que vemos a la derecha. Evidentemente es un ejemplo forzado de apenas dos cm de nitidez, pero esa misma apertura en una D700 que es FX ya me da unos 10cm de profundidad de nitidez que es casi suficiente en este caso tuyo, aunque a 2,8f hubiese sido ideal e incluso a f2 si el objetivo lo permite.

 

Cambia mucho trabajar con factor multiplicador de 1,5x en DX a trabajar en FX que es el formato estándar de una reflex de película analógica. Todo depende de lo que se busca, pero en retrato, lo normal es forzar el diafragma a la máxima apertura aún a riesgo de quedar partes desenfocadas... Es simplemente un comentario constructivo ya que se trata de que el fondo nunca perturbe la lectura de la foto, de manera a que la foto lleve el ojo del que la lee al sujeto que tiene que tener unos mínimos puntos de nitidez como bien sabes, aunque no todo, y más si la modelo está de lado como en este caso, en que con unos 10-15cm de profundidad de campo vas más que sobrado...

Editado 30 de Marzo de 2010 por hyago

[J B]

po anda que comparar el perro ese con el peazo retrato que yo he puesto si que tiene guasa.

[hyago]

Abrir el diafragma hasta que valor, por ejemplo¿?

 

Hola,

 

he contestado a ESTO, no he comparado un perro con un retrato, he explicado o al menos intentado explicar la gestión de la profundidad de campo, que es lo que me has preguntado. Podría haber sido una modelo, una rana o un perro. No veo en que puede parecer ofensivo.

 

Ahora bien, ya que no tienes nada que aprender porque has hecho un peazo retrato del que estás mas que orgulloso a pesar de sus defectos, olvida mi comentario, y sigue así.

 

Nada peor que creerse uno que lo sabe todo, para progresar... pero ese ya no es mi problema. Lamento mi intrusión, desaparezco de este foro, ya que solo prentendo con el ejemplo ayudar a los demás, pero como pasa siempre en este país, casi todos parecen nacer enseñados, "semos" los mejores y nadie tiene derecho a criticar nada, sino a aplaudir a rabiar aunque una foto no esté bien hecha.

 

Ciao.

[J B]

chao

 

que la foto no esta bien hecha lo diras tu

que hay una norma para el desenfoque y la profundidad de campo lo diras tu

 

o te la acabas de inventar tu> a lo mejor cuaja dentro de 100 años

 

y una cosa es criticar fallos tecnicos y otra cosa son predileciones y gustos personales

y si tu puedes criticar mi retrato igual puedo yo criticar tu chucho

 

y si me pones un retrato bien hecho, me quito el sombrero y te doy la razon

 

me remito a la primera frase

[J B]

posd data : no contestaste mi pregunta, porque poco mas o menos te limitaste a suponer con que equipo habia hecho la foto

y a decir que lo abriese a tope o casi

 

estoy seguro que te pongo dos fotos de esa sesion y no sabes cual tiene mayor diafragma.

[fgr1966]

Unas fotos excelente compañero, gracias por ponernos de una forma tan gráfica el croquis de iluminación utilizado.

 

Saludos.

[J B]

pongo otra foto en la que he gastado mas cuidado al procesar

 

para no cometer los mismos errores que al principio.

 

espero que esta guste mas.

 

 

y el resto de la serie las podeis ver en http://jb.fotoplatino.com/

gracias por pasaros y un saludo a todos