eliteA92

Finalmente ha caído el sigma 105 OS. He esperado una buena oferta y me he lanzado. La primera impresión que he tenido es que la relación calidad precio es muy buena. La construcción, la calidad óptica, los accesorios, etc. están muy bien. Sí es verdad que el OS es más flojo que el VR que he podido probar en otros nikon y que el enfoque no es lo más rápido del mundo, aunque también diré que para el par de fotos que he probado, veo que la cosa va de trípode + enfoque manual, así que creo que es lo de menos. Y teniendo en cuenta la diferencia de precios... Ahora a aprender a usarlo

Yo he cogido un par de veces el 35 mm 1.8 de un amigo y nunca he llegado a oír el motor de enfoque en condiciones normales. Es más silencioso de lo normal, aparte de rápido. Aunque en vídeo no sé cómo será, yo los pocos vídeos que he hecho con otros objetivos el enfoque se oye mucho siempre si no usas un micro externo. Yo no tengo claro que te vaya a servir mucho ese objetivo. El muy buen objetivo, pero es que se ha ganado tanta fama que la gente lo acaba comprando sin pensar. Hay gente muy fan de los primes, pero eso no significa que le vayan a encantar a todos. Si tienes un objetivo kitero o un superzoom que no son muy luminosos pues claro que es algo atractivo y encima ganas calidad de imagen. Pero si resulta que ya tienes un fabuloso 17-50 pues ni ganas mucho en calidad de imagen ni ganas mucho en luminosidad. A mí personalmente me daría mucha pereza cambiar de objetivo sólo para ganar poder bajar de 2.8 a 1.8 y encima perder el zoom y el estabilizador. Yo invertiría ese dinero en otra cosa, en algo menos parecido a lo que ya tengo. Aunque cada uno tiene sus necesidades particulares. Aquí tienes una comparativa óptica: http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-DX-NIKKOR-35-mm-f-1.8G-on-Nikon-D7100-versus-17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D7100__313_865_377_865 Estas cosas hay que tomarlas con pinzas, pero en resumen, no vas a ganar calidad óptica.

La verdad es que cada vez veo menos viable el Nikon. Será todo lo bueno que quieras, pero el precio es prohibitivo... y jugármela con la garantía en algo tan caro tampoco me mola. De todos modos por lo que veo, para macro el estabilizador y el autofocus no sirven de tanto. Supongo que en retratos sí que lo puedes notar un poco más. Pero aparte de eso, ¿usáis el objetivo como tele para algo más? Amazon me da mucha confianza, pero no sé por qué justo en el de España lo han subido de 450 a 520 !!! Si no bajase, ¿cómo funciona en términos de garantía comprarlo en el de Alemania, Francia, etc?

Tras investigar bastante el mundillo macro, estoy mirando qué objetivo comprar para entrar en esto de lleno. Después de leer y leer me he decidido por la focal 105 mm (o similar). Tengo una D7100, y los dos objetivos que más me llaman son los conocidos: - Nikon AF-S VR Micro 105mm F2.8 G IF-ED - Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM Ahora toca decidir, y al margen de muchas reviews que hay y que dicen que la calidad óptica es muy similar, las diferencias básicas son: - El AF de Nikon es rapidísimo. El de Sigma no está mal, pero no llega a tanto, y además con poca luz va peor. - El VR de Nikon es mejor, porque el del Sigma tarda un poco en activarse y mueve un poco la imagen aunque estés totalmente quieto. - El Nikon tiene una calidad constructiva algo mejor. - En FX, el Sigma viñetea bastante. - El frontfocus/backfocus no es raro que ocurra con el Sigma y que lo tengas que calibrar en la cámara. Con Nikon no sólo pasa menos, sino que es más fácil corregirlo para todo el rango focal, mientras que en Sigma he leído que o calibras de cerca o de lejos. Evidentemente el Nikon es mejor, es un pata negra. Ahora el problema real: el precio. La diferencia es muy grande. -El Nikon comprado con garantía de España cuesta demasiado, en torno a la barbaridad de 750-800 €. Traído de Asia por dctrade, eglobalcentral, valuebasket y demás se puede quedar por 650-700 €. Sigue siendo una pasta y con el problema de que la garantía es sólo la que te de la tienda en cuestión. Por un momento estuvo a 560 € en eglobalcentral, un buen chollo, pero ya no, y me frenó el hecho de haber leído de esta tienda que llegarte te llega, pero como tengas un problema y necesites postventa date por muerto... - El Sigma tiene precios más asequibles. No tiene sentido irse a Asia cuando en Amazon lo tienes por unos 450 € con envío 24h y tu garantía como dios manda, puedes dormir tranquilo. Hace nada estaba a ese precio en Amazon España, ahora ha subido a 520 € pero será cuestión de esperar, porque en el de Francia, Alemania, etc sigue a 450. Entonces, ¿qué haríais? ¿Qué sitios para comprar contemplaríais además? ¿Merece la pena pagar más y arriesgarse con la garantía para tener el Nikon en vez de conformarme con un Sigma más barato y con buena garantía? Opinad!! PD: También estoy ojeando el mercadillo, pero hasta la fecha, aparte de encontrar pocos objetivos de este tipo, los precios no eran muy atractivos.

Yo cuando empecé en esto de las réflex casi me compro el 18-200 de Nikon. En el último momento decidí que no y fue todo un acierto. El 80 % de las fotos que he hecho están en el rango 18-55 mm de cualquier objetivo zoom estándar. Lo del tele parece muy atractivo, pero la verdad es que luego sólo se utiliza en situaciones muy específicas. Y el tele que suelen llevar los todoterreno no tiene nada que ver con un objetivo tele propiamente dicho. Vamos, que estas pagando bastante pasta por un objetivo de calidad no muy allá y que es pesado. Y que probablemente no vayas a aprovechar tanto, salvo que seas super viajero extremo y quieras llevar la cámara pelada sin nada más que un objetivo, no creo que merezca la pena, y te lo dice alguien que casi casi se compra uno. Además hay otro tema, y es que si tu tienes objetivos de rangos focales más pequeños, aparte de tener mejor relación calidad/precio, los puedes ir complementando. Si te compras un 18-200 entonces cualquier cosa que te compres en el futuro probablemente te pisará el rango focal que ya tienes. En cambio, si por ejemplo te compras el 17-50 de sigma famoso, en un futuro puedes decidir si lo acompañas con un tele, o con un gran angular o con lo que te vaya molando. Los objetivos son para mucho tiempo, así que una solución del tipo "compro uno y adiós" no suelen salir bien. Dicho esto, es solo un punto de vista para que lo pienses, pero quizá sí que seas esa persona que le va bien un 18-200. Lo digo porque vas a encontrar posturas muy opuestas en los foros, con gente diciendo que tiene uno y que está contenta y otros maniacos de la calidad diciendo que son basura. El VR es muy muy útil. Habrá puristas que van con su trípode y su super pulso diciendo que no, pero para el 90 % de los mortales es una joya. Te permite apurar bastante más los tiempos de exposición, puedes acercarte al segundo si eres muy bueno. Mientras que sin VR ya con 1/50 la cosa se complica. Y si hablamos de focales largas ya ni te cuento, es clave. Tirar a 200 mm a pulso sin VR... ya puede ser un tiempo corto.

Hola, Tengo una 7100 y me dedico mayormente a dar vueltas por el campo haciendo fotos de paisaje. El caso es que, de paso, me encuentro flores, insectos, etc. que me piden acercarme más y más, así que me ha empezado a llamar esto del macro. También me mola hacer fotos de detalle de cosillas concretas: piezas de ordenador, de bici, etc. y en fin tirarme media hora haciendo fotos a cualquier chorrada que encuentre por casa. El caso es que nunca he hecho macro propiamente dicho, sólo acercarme todo lo que mi nikkor 16-85 me ha permitido... así que estoy lleno de dudas sobre estas ópticas!! 1) La funamental, ¿qué lente? Quiero hacer aumentos realmente grandes, así que me llaman las focales en el entorno de 100 mm. He oído hablar de los afamados Tamron 90, Sigma 105 y Nikon 105 (me refiero a los modelos más recientes). Por lo que leo, la calidad óptica está muy empatada, y compiten en precio y calidad constructiva. El Nikon tiene la mejor calidad constructiva, pero es caro, lo más barato es 560 en eglobalcentral. El Tamron he oído buenas cosas, pero también defectos de fabricación varios, y ronda los 500 €. El Sigma tiene buena fama y se puede encontrar por unos 450 € en amazon, pero la desventajas son: enfoque más lento que en Nikon, el VR del Nikon es mejor, más robusto el Nikon... En fin, por ahora me llama el Sigma, pero ¿qué opináis? 2) ¿Qué más necesito? Como digo, soy nuevo en esto, y oigo hablar de tubos extensores, teleconvertidores.... Luego veo fotos de moscas desde super cerca, y me pregunto, para lograr eso ¿se usa normalmente el objetivo sin más o se necesitan algunos de estos accesorios? Tengo un buen trípode para el caso y disparador remoto, etc. 3) ¿Para qué más me serviría un objetivo macro? Lo que puedo leer por ahí es que también se usan en retrato. No es que sea de mis disciplinas favoritas, pero otra cosa que he pensado es en las fotos de acción (perros, deporte...). Para estas cosas un 105 mm luminoso se agradecería, pero me pregunto si un objetivo macro es apropiado para este menester (por temas de rapidez de enfoque, VR y demás). ¿Me penalizaría aquí mucho que el Sigma sea más lento enfocando que el Nikon? Agradezco cualquier comentario Un saludo!