Superpsic

Gracias a todos. Se tratará de ojear el mercado y ver lo que me ofrece...

500MMMC: Por el precio gana puntos, pero no sé si esperarme un poco y gastarme más en un 70-200. J Alvarez: Gracias por el ejemplo. A eso me refería, si con un 70-200 sin estabilizar (tienen un precio más accesible para mí) se puede trabajar bien. Es lo que me decía pakor1 al principio del hilo. alfre_foto: sé que este tipo de material en para mucho tiempo, pero depende del dinero que pueda gastar ahora mismo, entonces eso me recorta un poco el mercado. O me espero y ahorro más.

Alfre_foto, sí, creo que me cogería uno con estabilizador, aunque claro, eso significa que vale casi el doble. Por unos 500€ he encontrado un Tamron 70-200 sin estabilizador. Si miro más, ya me planto en 1000€. Te entiendo, porque no me quiero gastar mucho dinero. Me he asustado cuando he mirado el Nikon 80-400 que me ha dicho Mampiris (más de 2000€) jajaja, por eso me frena todo y lo estoy mirando bien para saber qué me compensa. Definitivamente, creo que la luminosidad es lo principal, a partir de ahí, tendré que mirar, pero uff, como sube la cosa... 500MMMC, ahí mis dudas de si para comprarme un 70-300 adelanto algo o no. Más distancia, sí, menos dinero (muy importante) también, pero me sigo quedando con la misma luz... Es que no es poco dinero como para cogérselo en broma jajaja.

Qué difícil es esto... A ver, noto muchísimo el tema de la luminosidad, pero en ciertos momentos también la distancia. Mi intención era que, ya que desembolso, pues ir a mejor. Ahora, ya no sé cual es la prioridad... Porque, por poner un ejemplo, hay un Sigma APO 150-500mm f5-6.3 DG OS HSM por 699€, pero ahí tendría el mismo problema de luz, aunque llegaría a enfocar la peca de la cara del deportista, pero no me interesa, por lo que creo que busco algo intermedio, más luz y menos alcance que esto. Luego hay un Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD (sin estabilizar, que es lo que no estoy segura del todo) por 630€. De este he leído que no es tan rápido enfocando, por lo que no sé si se adapta a lo que busco (si alguien lo ha usado en deporte que lo diga). Buscaré opciones de segunda mano. A ver qué hay por ahí... Gracias por vuestros comentarios. Me estáis ayudando a centrarme

¿Con el 50-150 no me quedaré corta? Necesito acercarme bastante a la acción y si le voy quitando amplitud igual no llego. Y que no tenga estabilizador no sé si me tira para atrás o qué, pero bueno todo será valorarlo. Gracias!

Nivola: Precisamente es lo que más echo en falta en mi 55-200. Hago fotos deportivas, mayoritariamente de noche. Creo que lo principal sería la luminosidad, pero claro, que esté estabilizado. Busco dar un paso más, así que escucharé vuestras opiniones a ver qué es lo que más me compensa. Un 50-150 igual se me queda corto, mínimo 200. pakor1: Nunca he cogido un 70-200, pero pereza no me daría, puesto que el tele es lo que más tengo que usar últimamente. Como he dicho, hago fotos deportivas. Estoy fija en un punto y voy de ráfaga en ráfaga. orpope: ¿Me vale la pena pasarme a un 70-300, o al tener el mismo problema de luz ya me espero y ahorro para algo más? Gracias a todos.

Buenas tardes. Tengo desde hace días la d7100 y por el momento "reciclo" los objetivos que tengo. Pero, ¿qué pasa? Que siempre quieres ir más allá. Mi tele actual es el 55-200, que ya noto que se me queda corto, a parte de poco luminoso (una vez que le sacas partido y empiezas a conocer más este mundillo). Mis preguntas son las siguientes. ¿Cuál recomendáis? ¿Tamron 70-200? ¿Sigma 70-200? ¿Un Nikon? Y ya que estamos, ¿dónde salen mejor de precio? Siempre con la mira puesta en que no voy sobrada de pasta y que acepto opciones de segunda mano. Muchas gracias!