Criscres

Muchas gracias x vuestras aportaciones. Ya tengo mas claro que me voy a decantar por ek Nikon. Ahora entre el primero y el segundo.... Es lo que tengo dudas. Cuando hablais del primero os referís a 18-300 3.5-5.6 y el segundo es el 3.5-6.3??? La diferencia de luminosidad la veis tan claramente como para darifijcar un peso de 300 gr mas ( a tener en cuenta que ya el cuerpo pesa lo suyo ) y unos 200€ más?? Muchas gracias de antemano por las respuestas.

Muchas gracias por las respuestas. Es cierto que hay que sacrificar a veces calidad por comodidad... La idea de esta lente, en mi caso, es para el tipo de viajes que hago, mucho trekking ( horas cargando peso) en áreas en las que te puedes encontrar tanto lluvia, como polvo... Paísajes increíbles y fauna salvaje...De ahí que haya decidido decantarme por un todo terreno que llevar dos lentes. También estaba sopesando el Nikon que me comentas... Ya leí todas las descripciones... Y la duda es si alguien conoce los dos de Nikon, si la calidad que ofrece " justifica"su diferencia de precios ( unos 200€) y de peso ( 300gr) . Muchas gracias de nuevo a ambos por las respuestas

Buenas!! Imagino que esta pregunta se la habrá he ho mucha gente, pero no se por cual decidirme: atamron 16-300 3.5-6,3; sigma 18-300 3.5-6,3 o Nikkor 18-300 3.5-6,3 ( porque eo 3.5-5,5 incrementa el peso y el precio). Tengo el Tamron 18-270 y me ha dado buenos resultados... Sino fuera porque contamto visje y "algún golpe" el foco ae ha fastidiado... Alguien tiene experiencia con estas lentes? Como han salido de calidad? Muchas gracias por adelantado por las respuestas