noitami

Hola Chema. A ver... Ese no es ningún misterio... Sobrevives como todos, incluso como los que no tienen tus objetivos y tienen un todoterreno.... Sacando fotos. De todas formas me da que no entendiste del todo EL SENTIDO de mi mensaje, que para nada era un ataque a los fijos.... Pero es que donde hay quien ve solo negros yo igual tambien les veo, pero añado un buen puñado de grises. Un saludo

Pues muy buena elección, además realmente ese 50-200 que tienes, que es buen objetivo, te cubre un excelente rango focal si te hiciera falta. Un saludo

Hasta donde se, el 55-200 está muy bien. El otro, por lo menos en luminosidad es flojito. De hecho, a 55mm tiene mas luminosidad el 55-200, objetivo que, por cierto, ya puede empezar a catalogarse de toto-terreno (casi) Y sin duda se les puede sacar partido, todo el del mundo

Estando de acuerdo en parte con lo ya comentado, quiero hacer un poco de abogado del diablo y empezaré diciendo que entre el blanco y negro hay una gama inmensa de grises. Cierto es, doy fe de ello, que los todo terrenos con gran amplitud focal, NORMALMENTE, dan algo menos de calidad, aunque, a ver, son objetivos buenos, tampoco hay que exagerar la nota, no vas a ver de repente unas fotos mediocres, ni mucho menos. Pero no voy a entrar a valorar eso, tampoco voy a entrar a valorar ese 18-55 que no es que sea precisamente la creme de la creme de la luminosidad. Vamos a hablar de lo que realmente se trata cuando alguien se plantea usar objetivos todo-terreno. Partiendo de la base de que su calidad no es en absoluto mala, habría que ver que nos puede llevar a comprar un todo-terreno. Es decir, puestos todos los condicionantes en una balanza, ¿que puede hacer que esta caiga del lado de los todo-terrenos? La cosa está fácil. No nos engañemos, estar cambiando de objetivo al aire libre, en según que circunstancias, es un auténtico coñazo. En casa, en un estudio, en sitios cerrados, no hay mayores problemas en cambiar de objetivo mas allá de una pereza ya tendente seguramente a lo enfermizo, ahí si que no hay ventaja alguna para los todo-terreno Pero... ¿y al aire libre? en una playa por ejemplo ¿Qué vas a llevar a una playa para sacar fotos? ¿vas a cambiar de objetivo en una playa? ¿y si hace viento? ¿Y si vas a sacar fotos de algún deporte?, de un rally por ejemplo ¿que vas a hacer? ¿estar cambiando de objetivo largo-corto? ¿Cuantas veces? ¿Y en cualquier deporte? ¿Y si no llevas trípode? (algo que facilita y mucho el cambio) ¿Vas a llevar siempre toda la equipación, bolsa incluida? ¿seguro? ¿Qué harás cuando lleves la cámara suelta? ¿escoger un objetivo de todos los que tienes? Claro que el objetivo todo-terreno es necesario. No imprescindible, porque por sobrevivir se puede sobrevivir perfectamente con un 55 o un 70mm fijo y acostumbrarte a moverte y a no poder hacer determinado tipo de fotografias. Pero no hablamos de eso ¿no? También es verdad que cada fotógrafo es como es... ¿Te has preguntado porque ese forero quería cambiar? ¿Sabes cuantos objetivos están guardados sin casi usarse en cajones? Yo tengo objetivo fijo y objetivo todo-terreno. Reconozco unas cosas pero también reconozco otras. Mi 35mm no puede sustituir al todo-terreno en muchas ocasiones, pero mi 18-300 le puede sustituir siempre (con menos calidad a esa focal, por eso tengo el 35, sobre todo por su luminosidad) y mi idea es comprar dentro de un tiempo un gran angular digno. Y con esos tres se acabó lo que se daba, pero la utilidad de un todo-terreno, sinceramente, es incuestionable. P.D. Dejó la relatividad de la calidad para algún otro post. Pero aquí va una pildorita Cuando se habla de diferencias de calidad en estos objetivos, se supone que se refiere a la máxima resolución de la cámara. Pero ¿cuántas veces vamos a usar o a ver esas fotos a su máxima resolución? Verlas normalmente las vamos a ver en un monitor mas o menos grande, o en una televisión, en cualquier caso a resoluciones menores. Si la imprimimos, practicamente siempre imprimiremos a resoluciones enormemente menores.... En estos casos, esa diferencia de calidad es, sencillamente, inapreciable para el ojo humano.

Ya ya... Era solo un comentario al margen, La pregunta exacta que formulaste estaba realmente contestada con las tres primeras palabras. Del objetivo no te hablé por que no le tengo. Pero es obvio que es mas versátil que el que tienes, tiene la misma luminosidad (incluso es probable, alguien lo confirmará o no, yo no te lo puedo asegurar al no tenerle, que el 18-140 sea mas luminoso a 55mm) y es del mismo fabricante. Por lo que has contado y por la ocasión, no me lo pensaría. Yo tengo el 18-300 y estoy contento. Son buenos objetivos. Un saludo P.D. A ver, la cuestión POR SUPUESTO, no es si es una buena compra, PERO si ese objetivo te interesa SI es una buena ocasión para comprar (de ahí también tu interés por el objetivo de kit,.. te sale a mejor PRECIO). Si no te interesara no habría conversación.

Es el mismo. Y es una excelente ocasión para comprar un objetivo nuevo a un buen precio. Yo vendí el 18-105 de mi cámara... el que lo compró se ahorró mas de 100 euros. Y el objetivo estaba para estrenar. Si estás interesado en ese objetivo seguramente, aunque no se el precio, sea una buena oportunidad :) Un saludo