Inoxidalvar

Gracias por sus respuestas. Me refería a un fijo.El sigma 18-35 f 1.8 me parece muy interesante pero personalmente 800 gr no me va (tuve prestado el nikon 18-55 que es un poco más liviano y no me acostumbré). De 11 a 20 lo tengo cubierto con el Tokina 2.8 que es excelente, pero me sirve esa diferencia de luminosidad a 1.8 porque lo uso mucho en interiores a pulso y el 35mm que tengo a veces ni pegandome a la pared puedo encuadrar . Gracias de nuevo. Saludos.

Buenas compañeros, ¿hay alguien que tenga este objetivo en uso en DX? ya que me parece interesante 30mm luminoso, ya que yo sepa no hay nada fijo en DX para esa focal.¿podrían compartir su experiencia de uso? Gracias.

Esto debe ser como una cámara oculta. Al final debe decir a los que contestaron "caíste"(o es un infiltrado de canonistas) Si es verdad ni loco me hago anteojos con él.

Buenos días Para aflojar un poco con la discusión mando un chiste Va un gallego conduciendo por la avenida, escuchandola radio, cuando justo estaban dando las noticias, y escucha: - Atención, atención, se le comunica a los automovilistas que hay un loco manejando en sentido contrario al transito! Tengan cuidado. El gallego dice: - ¿Cómo que uno? ¡Miles! Y un refrán también No hay peor ciego que el que no quiere ver. Pd: este es el mejor foro que conozco para aprender pero me alegra también que es divertido.

Buenas noches Lorque, me pregunto si sos una persona capaz de aceptar que se equivoca. La SONY RX100 M3 tiene una óptica de 8mm a 25.7mm, lo que significaría que los ingenieros, ópticos y demás que la diseñaron (que dice ser equivalente a 24-70mm y lo es, factor de multiplicación 2,9) se equivocan o en su defecto tiene semejante ojo de pez. Además con una prueba muy sencilla, en una cámara DX con el 35mm DX y una FX con el 50mm tomando la misma fotografía tenemos el mismo encuadre. No pretendo polemizar, ofender. Saludos de un simple aficionado.

Gracias Lecina, saludos

Gracias por comentar.Totalmente de acuerdo contigo.

Quisiera compartir con el foro mi experiencia a ver que opinan, resulta que me da por leer mucho sobre fotografía, objetivos, cámaras, etc y a veces estoy saturado y embarullado con eso en vez de estar sacando fotos (soy uruguayo, decimos” sacar fotos” en vez de “tomar fotos”), llegando a fin de año, con balances y metas para el año que viene una de esas es dejarme de joder con todo esto y sacar fotos. Otra manía que tengo es mirar en la compu las fotos al 100% buscando fallas, aunque al tamaño del monitor se vean excelentes. Mucho se habla de tal o cual objetivo, que el objetivo de kit es malo, que el 12-24 en 24 tiene calidad de un fijo, etc por eso decidí para cerrar el año hacer mi propia evaluación, tomé mi NIKON D5100, el 35mm f1.8, el18-55, el 18-200, el 12-24 f4 y el TOKINA 11-20 y los probé a todos con trípode, disparador remoto, sin filtro, en live view, en su punto dulce, teóricamente en las mejores condiciones de cada uno (a un bodegón). Disparé con cada lente que me lo permitiera en 16mm, 24 y 35mm. Algunas conclusiones sueltas En 16mm, el Tokina superó al Nikon ligeramente En 24mm, el 18-200 y el 18-55 del kit empatados y atrás los angulares En 35mm, el 35mm un poco arriba seguido por el 18-55 y un poco más abajo el 18-200 Las tres mejores fotos en ese orden 1) Objetivo 35mm 2) Objetivo kit en 35mm (muy cerquita del 35mm) 3) Objetivo 18-200 en 24mm En general las diferencias en rango dinámico, nitidez, etc no fueron importantes, digamos la calidad de imagen fue muy buena en todas las fotos y si me preguntan, el 18-55 fue excelente. Creo que las ventajas de uno u otro lente van nomás en la posibilidad de disparar con ISO más bajo (35mm f1.8), abarcar más escena (11-20 y 12-24) o acercar algo que no podemos a pie (tele), además de bokeh, o diferencias en retrato, etc.