JLReb

Buenas, 1- Respecto a tu pregunta de si hago macro, decirte que de vez en cuando me gusta sacar fotos macro y sería un dato a valorar en la elección entre el sigma 17-50 y el sigma 17-70 macro. Cuestión de poner en una balanza lo que ofrece uno y el otro. Lógicamente es un macro que no mejorará el de mi antiguo Tamron 90mm 2.8 Macro, pero si que puede darme el apaño en ciertas situaciones, ya que, me oriento más a otro tipo de fotografía sin renunciar a las demas. 2- Respecto a lo que comentas como dos grandes errores de la gente que comienza en fotografía, primero de todo decirte que no soy principiante ni tampoco experto, simplemente un fotógrafo avanzado. Que sea un usuario novel en el foro y pida opinión al resto de usuarios no quiere decir que nunca haya hecho fotografia, ya que me encanta aprender de los demás y que aprendan de mi en lo que se pueda. Luego comentas que un principiante quiere abarcar de 10mm a 300mm y que quieren comprar barato. Pues si, tienes razón, suelen fijarse en eso, pero no es mi caso, ya que yo no quiero abarcar tal rango focal. Desde el principio del post mi idea es moverme entre 18 y 200mm o incluso 18-105mm. En cuanto al dinero, hay que valorar el poder adquisitivo de cada uno, y tambien la orientación que se le quiere dar a esas fotos. Si es para uso profesional o simplemente es por afición-ocio. He invertido bastante en objetivos que he ido probando y otros accesorios como flash o trípode. Como comento al principio, empecé con los objetivos de kit 18-55 y 55-200 VR y al tiempo necesitaba algo mas para seguir aprendiendo y adquirí focales fijas: 35mm 1.8, 50mm 1.8 y 90mm 2.8 Macro. Por tanto, tengo bastante experiencia con rangos focales, profundidad de campo, apertura de diafragma etc... ya que he tenido durante 4 años 2 objetivos zoom y 3 fijos. Actualmente, despues de mucho investigar y practicar he decidido que mi fotografía esta mas orientada (al menos en estos momentos) a viajes, ciudad, paisaje y en ocasiones algun retrato y macro. De ahí, que busque cierta versatilidad tratando de perder la menor calidad posible ya que logicamente la nitidez que ofrece una focal fija (35mm o 50mm) o un objetivo macro 1:1 como el Tamron 90mm que tuve, no me lo ofrecerá el sigma 17-70 macro con una relacion de ampliación de 1:2.8. Por último, no estoy del todo de acuerdo con lo que comentas de que la clave para aprender fotografía pasa por la focal fija, de echo, no se lo recomendaría a un usuario principiante. Precisamente para aprender sobre lo que comentas de perspectiva, profundidad de campo y distorsión, que mejor que tener un objetivo zoom para investigar y practicar sobre todo ello. Una vez controles todos esos parámetros y otros muchos mas como la apertura, ISO, tipo de enfoque, etc... es cuando les puede picar el gusanillo de dar el paso a una focal fija y conseguir una luminosidad y nivel de detalle que no tienen con un objetivo zoom. Quien no valore todos esos condicionantes como la composición, perspectiva, profundidad de campo es porque aún no ha investigado suficiente sobre fotografía o realmente busca darle otro uso a su afición.

Bueno pues al final he comprado el nikon 55-200mm VR II ya que por 153,90€ nuevo me parece muy buena opción.El 35mm 1.8 para lo que sacaría de segunda mano prefiero quedarmelo. Ahora solo falta elegir si completar con el sigma 17-50 o el sigma 17-70. Esos 20mm mas de focal la verdad que no son determinantes y seria mas una cuestion de ver cual rinde mejor y es mas nitido, en principio segun las review el 17-50... Tambien valorar si el 17-70 realmente tiene un modo macro util. Por ultimo, sigue rondandome la idea del nikon 18-105 VR ya que de segunda mano he visto uno en mi zona por 150€ y la verdad que lo valoran muy bien en cuanto a nitidez en las reviews... En cuanto al sigma 17-50mm en eglobal esta ahora a 224€ pero nunca he comprado por ahi y por internet dicen de todo sobre esa pagina... unos que va muy bien, otros que fatal y son articulos usados... Bueno pues eso, ya es cuestion de decidir entre esos 3...

Por cierto, el Sigma 17-70 f2.8-4 Macro en su versión contemporany tambien lo he estado mirando pero generalmente hablan de mayor nitidez en el sigma 17-50, lo que pasa que me llama la atencion por ese poco mas de distancia focal y por su función macro... ¿Que tal se porta y como va la función macro?

El 18-35mm f1.8 tiene muy buena pinta pero de precio se va bastante... ronda los 600€ pero tiene que ser una gozada... En eglobal tienen muy buenos precios pero no he oido hablar muy bien de ellos... Buscaré por este foro opiniones que imagino las habrá.

Pues que mejor opinión entonces que alguien que lo ha probado.. La verdad que hablan maravillas del sigma 17-50 y en cuanto al 55-200 de nikon yo tuve la version VR y iba bastante decente. La versión VR II está en amazon por 153,90€ lo que me parece una ganga y es muy tentador... ademas mejora la version anterior VR. Con esta configuración no me queda muy claro si realmente daría uso al 35mm teniendo el sigma 17-50...

Jajaj Sin duda es una genial configuración pero busco algo más versátil para ganar en angular y tele por el tema de fotos en ciudad y viajes. Un 35mm + 85mm lo veo una configuración bastante orientada a retrato. Además tuve el Tamron 90mm 2.8 y lo vendi por usarlo poco ya que era unicamente lo tenia para macro y en cuanto a retrato, me solía decantar por el 35, 50, o incluso hice muy buenos retratos con el 55-200 de kit.

Buenas a todos, Tengo una serie de dudas después de buscar mucha información sobre objetivos. Os cuento, adquirí una Nikon D5100 con los kit 18-55 y 55-200, con el tiempo decidí probar las focales fijas, en principio el 50mm 1.8G que luego vendí para comprar el 35mm 1.8G (se me quedaba larga la focal 50mm) y por último compré para macro el Tamron 90mm 2.8. Ahora esto en la situación de que he vendido todos menos el 35mm 1.8G debido a que se me hacia bastante engorroso tener que cambiar de objetivo continuamente y también porque no quiero invertir tanto dinero en focales ya que para mi la fotografía es ocio personal aunque soy algo exigente. Quiero configurar mi equipo de otra manera y esto harto a ver páginas como digitalcameralens o dxomark para ver las review de los objetivos y me estoy volviendo algo loco porque me obsesiona un poco el tema de la nitidez. Actualmente estoy pensándome dos opciones de configuración: Configuración 1 (unos 200-300€): Todoterreno + Nikon 35mm 1.8G Entre los todoterreno estoy mirando estos por relacion precio/nitidez: a- Nikon 18-105mm VR (228€): La verdad que tiene muy buena nitidez pero quizás se me quede corto los 105mm en ciertas situaciones. Segun las review que he visto es el más nítido de todos. b- Sigma 18-200mm 3.5-6.3 OS HSM Macro Contemporany (300€): Es un objetivo bastante reciente y tiene el recorrido focal que busco. Además incluye la opción de macro 1:3 pero creo que con el 35mm incluso conseguiría mejor nitidez para macros. He probado uno y lo que me echa algo para atrás es que noto que pierde basante nitidez en los bordes. c- Tamron 18-200mm 5.6-6-3 Di II VC (213€): Básicamente me atrae que tiene un precio muy bueno y que quizás no haya tanta diferencia de nitidez con el Sigma. Configuración 2 (unos 400-500€): Vender el Nikon 35mm 1.8G Adquirir un Sigma 17-70mm 2.8 OS HSM (340€) o bien Sigma 17-70mm 2.8-4 Macro + Nikon 55-200mm 4-5.6 VR II (154€) Con esta configuración seguro que gano en nitidez y luminosidad pero estoy en las mismas de que para viajes me gusta ir pillando lo que me atrae para fotografiar sin tener que cambiar de objetivo y, por otro lado, la diferencia de precio también es grande. ¿Realmente merece la pena y voy a notar ese dinero de más y ese inconveniente de cambio de objetivo? Estoy seguro que lógicamente es mejor configuración pero no sé si realmente puede haber un cambio tan significativo, ya que, si necesito un mejor bokeh o nitidez, siempre puedo recurrir al 35mm 1.8G que va genial y para el tema de la luminosidad el ISO de la D5100 no va nada mal. Espero vuestras opiniones, gracias de antemano!