Brawaro

No me considero ningún experto en ópticas, ni en pruebas sobre front y back-focus y no sé si diré una barbaridad, pero no creo que viendo la prueba de gorilasenlaniebla con los Stabilo pueda afirmarse que hay front-focus. Ésto no quiere decir que el objetivo no presente front-focus, tan solo que con esa prueba no puede determinarse si es así. Mi razonamiento es el siguiente: Parto de la base de que se está enfocando al cisne y éste sí esta bien enfocado. El problema viene de que en la parte de abajo (la base del rotulador) parece que el foco está adelantado (front-focus). Pues bien, estamos hablando de unas fotos donde la distancia entre la cámara y el objeto (rotulador) es pequeña y estamos usando una apertura de diafragma de f/1.4. Todo ello hace que la profundidad de campo con la que contemos sea muy, muy escasa (no sé exactamente de cuánto, pero supongo que a esa distancia se tratará de milímetros). Además, para que la prueba fuera fiable, tanto el plano que pretendemos que salga enfocado, como el plano del sensor deberían estar totalmente paralelos. Pues bien, de entrada no sé si el plano del sensor estaba totalmente vertical o tenía alguna pequeña inclinación (de hecho, las fotos están hechas a pulso, por lo que no sería descabellado que no estuviera a nivel). Bastaría con que la cámara estuviera un poco inclinada hacia abajo para que el foco en la parte baja de la foto apareciera "adelantado". Tampoco ayuda que los rotuladores tengan una base no muy ancha y estén apoyados en una superficie irregular de granito (no es lo mismo que un cristal liso, por ejemplo) por lo que pueden no estar totalmente verticales. Y por último y quizá más importante, no hay que olvidar que, aunque la cámara estuviera perfectamente nivelada y la base del rotulador estuviera sobre una superficie totalmente horizontal, un rotulador Stabilo apoyado sobre su base, no tiene ninguna cara vertical, por lo que no ofrece ningún plano vertical para hacer pruebas de foco. Creo que todos hemos tenido alguno de estos rotuladores en nuestras manos y sabemos que la parte donde está el cisne es más ancha que la base, por lo que un punto situado en la base y otro en el dibujo del cisne, se encuentran en planos distintos. Por eso pienso que es lógico que la parte del suelo que aparece enfocada esté por delante de la base del rotulador, porque es que la propia base se encuentra más retrasada que el punto al que estamos enfocando, que se encuentra en la parte ancha del rotulador. Es decir, el cisne y la base no es encuentran en el mismo plano vertical, si no que la base está más retrasada. En fin, no sé si me he explicado (creo que no demasiado bien), pero a lo mejor alguien capta mi idea y puede exponerla más claramente. Saludos.

Cuando he fotografiado en un zoológico, prácticamente el 85% de las fotos las he hecho con el 70-200 y en muchos casos, hubiera deseado poder llegar a los 300 mm, pero entonces no contaba con ninguna focal mayor ni con convertidores. Además, no solo se trata de lo distante que esté el animal (cosa que depende del diseño del zoo), si no que, como bien apunta mblancove, lo ideal es una focal larga para intentar aislar lo más posible a los animales de su entorno, ya que frecuentemente el entorno delata que son animales en cautividad y el resultado es decepcionante. De todos modos eso también depende del zoo. De hecho, la tendencia actual es hacer zoos que recreen fielmente el ambiente natural del animal y en los que sean los propios elementos que recrean ese ambiente (piedra, árboles, canales de agua, etc) los que delimiten la zona destinada al animal, en lugar de usar rejas u otro elemento totalmente "artificial". En ese sentido, de los pocos zoos en los que he estado últimamente, el que más me ha gustado ha sido precisamente el más pequeño de todos: el de Fuengirola, donde no ves verjas, ni hormigón. A lo sumo cristal, pero procuran evitar cualquier tipo de barrera artificial para los animales y cuidan mucho la ambientación y el entorno. Un saludo.

Gracias a ti. Te aseguro que hay muchos foreros dispuestos a ayudarte y seguro que más cualificados que yo. Siempre he pensado que tenemos un foro excelente, verdaderamente útil y con un gran "capital humano". Aunque, como en toda familia (y cuanto más grande más), de cuando en cuando pueda haber alguna desavenencia. Sea como sea, si tuviera que cuantificar lo poco que sé de fotografía, te diría que al menos un 80% se lo debo al foro, bien directamente o bien a través de enlaces a otros sitios que me han proporcionado aquí. Por lo demás, volviendo al tema del objetivo, pienso que puede ser una estupenda forma de iniciarte en la fotografía deportiva, especialmente si cuentas con la colaboración del astro rey, en cuyo caso podrás suplir en gran medida las carencias del equipo. En lo que no te puedo ayudar es en indicarte qué tal rinde ese objetivo, y menos aún en combinación con la d3100, por lo que tendrás que seguir buscando para ver experiencias de otra gente. Saludos

En principio no veo nada que impida que el sigma vaya bien en tu cámara, aunque no conozco personalmente esa combinación, pero yo diría que son plenamente compatibles (de todos modos, mejor que te lo diga alguien más entendido que yo). En cuanto a su uso para fotografía deportiva, veo las limitaciones propias tanto de la cámara como del objetivo. Es decir, dado que para ese tipo de fotografía se necesitan velocidades altas, lo suyo es tener un objetivo lo más luminoso posible (el sigma a 400 mm es f/5.6, que no es lo que se dice muy luminoso) y una cámara que te permita usar ISOS altos para así poder aumentar la velocidad de obturación. En ese sentido, personalmente no conozco esa cámara, pero dado que se trata de una cámara más bien de tipo "iniciación al universo réflex", la d3100 no creo que tenga un comportamiento destacado a ISOS altos. Además, también considero que sería muy importante una buena ráfaga de disparo y lamentablemente la d3100 tampoco será una referencia en ese sentido. Y cómo no, también sería deseable un sistema de enfoque rápido, para que no perdieras buena parte de las escenas que se desarrollan a alta velocidad. Dicho todo esto, añado que en absoluto implica que no puedas realizar fotos de deportes con tu cámara y el sigma. Tan solo que habrá fotos que sencillamente no podrás realizar por las limitaciones técnicas que te he indicado y otras que podrán realizarse pero con bastantes más dificultades que si tu equipo estuviera más orientado a ese tipo de fotografía. Además, no hay que olvidar que un equipo decente para fotografía deportiva (teleobjetivo luminoso + cámara rápida y con altos ISOS) resultaría bastante costoso, por lo que, pese a que no puedas realizar todas las fotos que quisieras, la combinación que propones no dejaría de ser una opción válida para iniciarte. En cuanto a tu duda sobre si invertir en ópticas o cuerpos, sin duda mi opinión personal es que lo hagas en ópticas. De hecho, una buena óptica sigue siéndolo durante bastantes años. Sin embargo, la evolución en los cuerpos es mucho más rápida, ya que en ellos hay mucha más electrónica y ya sabemos lo pronto que se quedan desfasados los avances en este campo. Un saludo

Coincido en lo de que el macro es todo un "mundo" en sí mismo, ya que requiere de mucha paciencia, técnica, dedicación y equipo (es decir, dinero) para obtener esas imágenes que te dejan con la boca abierta. Aunque con un equipo básico (cámara, objetivo, flash y/o trípode) y unos buenos conocimientos pueden hacerse grandes cosas. En cuanto al 105 mm de Nikon, yo lo tengo y es un grandísimo objetivo por si mismo, pero combinado con multiplicadores y/o tubos de extensión, es bastante polivalente, sin tener que hacer una inversión demasiado grande como puede ser el 200 de Nikon. Yo diría incluso que para sistema Nikon quizá sea la lente más usada, al menos hasta la aparición del Tamron 90 mm (que quede claro que de esto no tengo ningún dato, es simplemente mi impresión tras ojear el subforo de macrofotografía). Lo único que te diría antes de que te lanzaras a por él es que indicaras qué tipo de fotografía pretendes hacer, no sea que haya otro objetivo más adecuado. Aunque de hecho es un objetivo que sirve para "casi todo", pese a que hay otros mucho más específicos para según qué cosas. Un saludo.

Pues hasta donde yo sé, los objetivos macro son fijos. Eso no quita que haya marcas como Sigma que tengan objetivos zoom a los que le añade el calificativo "macro", pero el macro puro es un objetivo fijo (si estoy equivocado, que alguien me corrija, por favor). De hecho el 60 mm que tú propones es un objetivo de focal fija. En cuanto a cuál recomendarte, pues depende para qué. Creo que sería más fácil si nos indicaras qué pretendes hacer con él: fotografía de flora, insectos, estudio, etc, etc. En función de eso se te podrá orientar hacia uno u otro. Pero de entrada te diría que si pretendes fotografiar insectos, el 60 mm que propones lo veo corto. Al menos me iría a un 105 mm de Nikon o un 90 mm de Tamron. De ahí para arriba tienes un 150 mm de Sigma que no conozco personalmente, pero he leido muy buenas cosas de él. También un 180 de Sigma, un 200 de Nikon... en fin, es cuestión de que nos aclares qué uso le vas a dar y cuánto piensas gastarte y quizá se te pueda aconsejar de mejor manera. Un saludo.

Pues parece que dentro de poco habrá otro candidato más en juego: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=228028 Si tenemos en cuenta los últimos fijos luminosos que ha lanzado Sigma (el 85 f/1.4 y el 50 f/1.4), podría valer la pena esperar a ver qué tal se comporta este 35 (si no urge la compra). Un saludo.

Coincido plenamente con halford en que el 105 y el TC20 III hacen una pareja estupenda. De hecho yo he comprado hace poco el TC20 III y ya puestos a probar, se me ocurrió ponerlo con el 105 y los 3 tubos de extensión de Kenko... para enfocar te mueres, pero la ampliación es bestial con respecto al 105 a pelo. En este caso no fue más que una prueba rápida a pulso, con lo que no conseguí una foto muy limpia que digamos, pero cuando pueda quiero hacerlo bien, con flash y con trípode, para ver realmente la calidad del resultado final. En cuanto a tu otra opción, nunca he tenido el Sigma en mis manos, así que no puedo opinar y tampoco sabría decirte ahora mismo de nadie del foro que lo tenga para que te comente su experiencia. Un saludo.

Pues sí, krokodiland, hace ya tiempo que espabilé y me dí cuenta que entre la teoría y la "práctica", normalmente hay un abismo. Una cosa son las buenas intenciones y los fantásticos proyectos y otra cosa es la puesta en práctica real. En el segundo paso, es donde normalmente aparece gente que mete la pata al intentar arrimar el ascua a su sardina y sacar algún provecho. Pero bueno, eso es frecuente en todos los ámbitos que toques (política, empresas privadas y públicas, relaciones laborales e incluso familiares, etc), hasta el punto de que a menudo pienso que es algo inherente a la condición humana, así que llega un momento en que dejas de pensar ingenuamente y ya no te sorprende casi nada. Pero bueno, sigamos hablando de fotografía, que normalmente en este tipo de conversación empieza a intervenir más gente y no sé cómo, se suele terminar en bronca. Y seguro que ninguno de los dos queremos jorobarle el hilo al compañero pacorramos. Un saludo .

Pues yo también me lo pregunto a menudo, aunque entonces me da por pensar bien y hasta me creo que si ese comercio vende más, pagará más impuestos que redundarán en el bien común. Igual que imagino que si vende aún más, contratará algún dependiente, que pasará de cobrar el paro a cotizar a la seguridad social y a su vez a pagará impuestos y que todo ello acabará beneficiándonos a todos... En fin, esas cosas que ocurren en los paises civilizados. El problema viene cuando pongo la tele y me entero que no sé qué alto cargo de no sé qué gobierno (estatal, autonómico, provincial o municipal) se ha entretenido en destinar un presupuesto de 150.000,00 € (procedente de esos impuestos) al estudio del impacto del coleóptero de la patata en la población esquimal del Círculo Polar ártico. Proyecto dirigido casualmente por su cuñado, llevado a cabo en el laboratorio de su primo segundo y con los reactivos que fabrica la empresa de su buen amigo de la infancia Gerardo. Pero no pasa nada, porque todo ello no es más que una pura coincidencia (que nadie vaya a pensar mal, ¿eh?). Lo verdaderamente importante son las conclusiones del estudio, que resumiendo vienen a ser que si coinciden en el tiempo y el espacio el coleóptero y la patata, lo más probable es que la patata salga perjudicada. Esa conclusión, ha de llevarse personalmente a los esquimales, a quienes el estudio estaba dirigido. De ello, como no podía ser de otro modo, se encargará el mencionado alto cargo en persona, eso sí, acompañado de sus tres hijos y su esposa, los cuales no dudarán en sacrificarse por el pais alojándose en un modesto hotelito con spa, gimnasio, 5 restaurantes con cocina típica de 5 distintos continentes, piscina climatizada, habitaciones del doble de metros cuadrados que un piso de protección oficial, etc. Pero todo sacrificio merece la pena, aunque solo sea por ver la cara de ilusión de esos esquimales al recibir el estudio y ver cómo se preguntan: "¿y qué es una patata?". En fin, es que hoy me ha dado por reflexionar. Saludos .

Yo he comprado en Fotocinecolor y sin ningún problema. Garantía Finicon, que de hecho he tenido que usar en una ocasión e igualmente sin problema alguno. Lo único es que no he estado en la tienda física, si no que todo ha sido on line. Por cierto, no está de más que consultes precios en estas tiendas de Andorra, pero antes de ir compares con las nacionales. No es lo habitual, pero en alguna ocasión me he encontrado con que, según qué artículo, no merecía la pena comprar fuera de España y además se ayuda al comercio local. Saludos.

Buenos días, luisvaljun Creo que los compañeros del foro te han indicado perfectamente las opciones que tienes. En mi caso personal no puedo hablarte de ninguna de ellas, ya que no tengo ni he usado ninguno de los objetivos que te proponen. Lo que sí me gustaría comentarte, es que tengo la impresión de que prefieres llevar un solo objetivo que te cubra todo el rango que deseas en lugar de llevar dos o más (es la sensación que me da). Si es así, sin duda ganas en comodidad, ya que llevas menos peso y no tienes que andar cambiando de óptica. Sin embargo, me atrevo a sugerirte que ya que lo que tienes es una cámara réflex (que por definición es de objetivos intercambiables), la aproveches precisamente usando varios objetivos. Como norma general (no digo que siempre sea así), en igualdad de condiciones, tendrás más calidad con objetivos que no cubran un rango focal demasiado amplio, especialmente si éste va desde el angular al tele. Eso es simplemente porque un angular necesita lentes muy curvas y un tele no. Por eso conseguir un objetivo que cumpla dignamente tanto de angular como de tele, es algo difícil y normalmente hay que sacrificar calidad para conseguirlo. En cualquier caso he oído comentarios excelentes sobre el 18-200, así que no creo que sea una mala opción, aunque insisto en que al menos te plantees lo de usar varios objetivos. Un saludo

Yo que tú, para comprar solo uno, me compraría mejor un polarizador. Además, el polarizador también te quita algo de luz, así que también te puede ayudar a disminuir la velocidad de obturación para crear ese "efecto seda" que pretendes, aunque no se comporta como un filtro de desidad neutra.

Pues creo que poco tengo que aportar a lo que te han dicho más arriba. Mi consejo sería que empezaras con lo que tienes y tú mismo irás viendo qué echas en falta. Si por ejemplo, te encuentras con que en muchas de tus fotos desearías más focal, pues entonces a por un tele mayor, por ejemplo el 70-300 de Nikon. Si en cambio lo que más usas es el angular, pues un 17-50 de Tamron (no es que te aporte mucho más angular del que tienes, pero sí ganas en luminosidad y calidad óptica). Si aún quieres más luminosidad o echas de menos poder usar profundidades de campo muy reducidas, pues entonces decántate por los fijos luminosos que te han recomendado… En fin, que eres tú quien deberías contestarte, porque si no, cada uno te contestará según sus preferencias personales, que no han de ser las mismas que las tuyas. Habrá a quien le encanten los retratos, a otros la fotografía macro, a otros la fotografía de fauna, a otros callejear… y cada cual te orientará según esas preferencias, pero eres tú quien debes marcarte qué tipo de fotografía quieres hacer y qué echas de menos para hacerla (si es que te falta algo, claro). Si no lo haces así, lo que compres será una auténtica lotería, ya que lo mismo lo usas muchísimo, que lo terminas arrinconando sin darle apenas uso alguno. Bueno, espero no haberte liado aún más. Un saludo.

En cuanto a los precios, no te puedo ayudar demasiado. El mío lo compré en el 2010 en El Corte Inglés aprovechando el “día sin IVA” + el 10% de descuento de rebajas, total que me salió por 683,00 €. Pero para eso has de esperar a enero – febrero, que es cuando hacen lo del día sin IVA. Además, este año, según los que han comprado aprovechando ese día, no era acumulable lo del 10% de descuento de rebajas con el 18% del día sin IVA. En preciosdeandorra lo tienes por 739,00 € + envío. Lo cierto es que no conozco nada más barato, aunque no quiere decir que no lo haya. En cuanto a la opción de la segunda mano, no sabría decirte por cuanto se podría conseguir. Es cuestión de que estés atento al subforo “mercadillo” por si saliera alguno. También puede salir alguno en otros foros, como Fotonatura, por ejemplo. En fin, siento no poder serte de más ayuda. Un saludo.