Avante

Muchas gracias a los dos por las respuestas tan completas, y disculpa Marcelo que puse el mensaje en el foro equivocado. Una duda sobre el desenfoque del fondo. Entiendo que depende tanto de la "F" como de la distancia al sujeto enfocado; y, en esto último, supongo -quizás mal- que, cuanto más cerca está lo que enfocas de la cámara, más desenfocado sale el fondo (a igualdad de distancia entre lo enfocado y su fondo). Teniendo en cuenta esto, ¿no debería ganar por mucho en capacidad de desenfoque mi 35mm 1.8 a mi 300mm 6.3? Pensando que en el 35mm para obtener un mismo plano habría que acercarse mucho más al sujeto (fondo más desenfocado) y, además, su F es muy inferior. Supongo que hay algo que no estoy teniendo en cuenta... o entendiendo al revés 😁 Saludos y gracias de nuevo Avante PD - En cuanto a objetivos y en principio, seguiré con los que ya tengo: el 18-55 que venía de serie con la D5300, el Nikkor 35mm 1.8G y el recién comprado Nikkor AF-P 70-300 4.5 - 6.3mm. La próxima vez os leeré antes de comprar, espero que el conjunto que tengo no esté, en relación a su precio, demasiado lejano a lo que sería óptimo (por perfil de objetivos y modelos concretos).

Hola a todos, Soy un aficionado con una D5300, que equipa el objetivo de serie (AF-S 18-55mm VR II), un Nikkor DX 35mm 1.8g (comprado en 2016) y un Nikkor 70-300mm AF-P 4.5-6.3 que acabo de comprar de segunda mano y espero recibir la semana que viene. Os escribo porque hago fotografía variada y, entre ella, bastante foto “familiar”, ya que tengo dos niñas de 2 y 5 años; dicho esto, tengo algunas dudas de qué objetivo es más adecuado para este perfil de fotos, especialmente pensando en los dos últimos (entiendo que el primero está un paso por debajo para este uso); de estos dos, sé que el focal fijo será siempre más luminoso y que, a cambio, con el tele me será más fácil hacerles fotos sin que se den cuenta; a más de lo anterior, tengo algunas dudas: ¿Qué objetivo tiene un resultado “óptico” mejor? Por lo que he leído, el 70-300 parece un objetivo algo mejor frente a otros de su rango que el 35mm frente a otros focales fijos. Dicho esto, ¿la mayor simplicidad de un monofocal supone siempre (o bueno, a igualdad de gama) un resultado bruto mejor y, por lo tanto, el 35mm debería ser superior? ¿Cuál me permite un mayor desenfoque del fondo? Sé que, a mayor apertura y a mayor distancia focal, mayor desenfoque. Ahora bien: ¿la F es un indicativo absoluto en esto o hay que tener también en cuenta la distancia focal -que, en teoría, la F ya contempla, al ser [F= distancia focal / apertura]? En términos prácticos, ¿un 35mm F1.8 siempre va a dar un desenfoque mucho mayor que un 300mm F6.3, o la mayor distancia focal del segundo hace que se iguale o invierta la diferencia? Desde un punto de vista más cualitativo y pensando en estos dos objetivos concretos, ¿cuál tiene un bokeh más agradable? Por último, cualquier consejo a más que se os pueda ocurrir relativo a usar estos dos objetivos para este tipo de fotografía, más que agradecido. Saludos y felices vacaciones

¿Hay alguna ventaja a favor de utilizar el sistema DLight frente al HDR, o viceversa? Saludos

Gracias Samuel, Honestamente, no era consciente de esa superioridad de la ZFC sobre la D5300, gracias por tu explicación al respecto. Mi duda es si vale los casi 1.000€ de diferencia entre quedarme como estaba o dejar de utilizar una cámara de "sólo" 7 años... El adaptador de objetivos no lo usaría, ya que el único que tendría que adaptar de mi cámara anterior (35mm) lo sustituiría por un 40mm F2, que me cuesta lo mismo que lo que me gastaría en el adaptador. Saludos

Leo, en paralelo en el foro, que la Z50 (que entiendo es la misma cámara que la Z FC) tiene un sensor más avanzado que la D5300 (Expeed 6 vs. Expeed 4). No pensaba que fuera así, con lo que me pregunto si, desde mi conocimiento limitado, me estoy dejando factores que sí podrían hacer que mereciera la pena quedarme con la Z FC. En fin, vosotros sois los conocedores, así que encantado de escuchar vuestra opinión. Saludos

Un placer saludaros. Soy Nikonista desde que tenía 18 años (hace más de 25 de eso ;), al principio con una F50, después con una D5300 y ahora con una Z FC... así que he tardado alguna década de más en unirme al foto, pero entro con ganas!

Estimados Nikonistas Desde mi mayoría de edad, soy usuario de la marca: empecé con una Nikon F70 y, desde hace algo más de 6 años, continué con una D5300. Esta cámara, que tenía con el objetivo de serie y un AF-S 35mm 1.8, me ha dado un resultado fantástico, hasta que hace 6 meses dejé de saber dónde estaba. Después de varios meses buscándola la di por perdida y, con bastante rabia por la pérdida de cámara y tarjeta, me hice hace dos semanas con una Nikon Z FC (con el objetivo "de serie" 18-55), tras bastantes dudas sobre si pasarme a esto del mirror-less o no. El caso es que, dos semanas después de haberla comprado, la D5300 ha aparecido, con lo que me encuentro con dos cámaras casi idénticas, lo que no me parece razonable mantener.... y de ahí mi duda, ¿devuelvo la nueva? ¿vendo de segunda mano la antigua? Dado que la devolución de la nueva me supondría unos 1.200€ (frente a los pocos cientos de euros que obtendría vendiendo la "antigua" con sus objetivos), creo que es la opción más razonable; sin ser pobre, tampoco me sobra lógicamente el dinero y veo difícil de justificar esa cantidad teniendo una D5300 en perfecto estado. A esto se une que con la 5300 tengo dos objetivos que me van como anillo al dedo (en la nueva me faltaría algo tipo 40mm), así como una sensación subjetiva por la que se me hace raro con la Z que para ver por el visor tenga que estar tirando de batería... hoy me he quedado sin pilas buscando el mejor encuadre con mis hijas, algo que en la anterior podía hacer sin gastar batería; quizás sea sólo parte de la adaptación y en seguida me acostumbre al nuevo método. Por contra, a favor de la nueva está su propia novedad, su menor tamaño (aunque la diferencia tampoco me parece absolutamente determinante) y alguna característica técnica en la que es algo superior a la antigua (ej, ajustes ISO, aunque por lo demás ambas están bastante empatadas). Por si ayuda, soy sólo un fotógrafo aficionado, que disfruta con ello (<10% de las fotos las hago en automático) pero sin pasar de un uso amateur más allá de valorar, como todos, la calidad de imagen. Una parte de las fotos se las hago a mis hijas (5 y 2 años), otra en viajes (que, con las enanas, tampoco son continuos) y el resto por el mero placer de fotografiar, sin que mi uso sea intensivo (no más de un par de días a la semana, salvo vacaciones). Como en este foro hay personas con mucha más experiencia general, tanto en este "oficio" como con la evolución de réflex a "Evil", estaré encantado si alguno me queréis echar una mano. ¿Alguna razón para quedarme con la Z FC pese a que esto me costaría casi 1.000€ más que conservar una cámara cuya calidad de imagen, que es mi principal criterio, y capacidad de "jugar" con ella, entiendo que es bastante similar? Saludos y buen arranque de semana!