kaliban

Estimados; tengo una cámara Nikon D70s, de 6.1 MPixeles útiles, y quiero saber cuál es el tamaño máximo de ampliación que me permite, en papel. Creo que hay dos posibilidades; Tal cuál como las trae la cámara o ampliarla tras pasarla por fotoshó o alguno similar, cosa de sacarle imperfecciones...no sé cuál es la opción más valedera, pero el caso es que tengo que ampliar muy grandes unas imágenes y quiero ver si me basta con el digital o debo recurrir al análogo nuevamente... Gracias.- Ariel.-

Graias a todos... he quedado mucho más..ehhh...claro, sí, claro...creo jejejej Gracias nuevamente, voy por un sigma 100 300 af, con macro; eremos qué tal para partir. Las fotos mías están en www.flickr.com/depredagrafica, por si acaso Una abrazo.- Ariel.-

Estimados; Haciéndoles caso, respecto al lente 500, de la otra vez, y dejándolo de lado, me cambié a un Sigma 100-300mm f/4; macro. Mis dudas son bastante básicas: cómo es el susodicho lente? Es normal que su autofoco suene tanto más que el de un 18-70-que viene con la Nikon D70s(mi máquina)- ¿Un tele, deja siempre totalmente nítido el punto exacto de enfoque, o puede ser movimiento, por la vibración, o que está hacieno foco en otra parte, es decir descalibrado, lo que hace que en algunas fotos no me haga un foco exacto? por qué, por qué, por quééeé? Espero y agradezco, sus opiniones. Ariel.- Por cierto, cómo puedo volverlo más teleobjetivo aún, sin perder calidad de imagen???

Coincido plenamente; el lenguaje es para comunicar, y si bien admite deformaciones, es sólo para intensificar una expresión y no en desmedro de lo que se pretende decir, para eso es la convención lingüística al fin... aunque... igual la flaitilizada de las palabras puede producir gracia, no?

muchas veces ocurre porque algún haz de luz, de esos perdidos por ahí, rebota de refilón en el lente, como cuando le "entra luz" del sol, y se vela la calidad de la imagen. en este caso, pasa cuando se produce lo mismo, pero, al ser menor la cantidad de luminosidad, sólo se destaca en el punto donde la refacción se hace mayor. A veces, mover sólo un poco el objetivo basta. Por cierto, a quienes se pregunten porque pasa con el filtro y no sin él, es porque el haz rebota en el lente original y se refleja en el filtro. como aquel no tiene protección al reflejo, la máquina lo capta. espero que esto sea real... mente útil. Ariel www.flickr.com/depredagrafica

chuuuuu... gracias¡¡¡¡¡¡¡

el tío en cuestión, tiene una nikon d70s, pero todos sus lentes pertenecían a la era análoga. Sin embargo, puede usarlos todos en la máquina actual, la d70s, pues le permite hacer las fotos; si bien, es él quien tiene que medir luz(f) y velocidad, además de foco (F)... ahí sí?, estaba medio apurado recién... lo que cuenta es que sus lentes no tinen Af ni miden luz. Gracias, de todas formas

un detalle, un tío, que tiene la misma máquina, la usa con sus lentes antiguos, sin mayor problema; si bien es cierto que no tiene f ni F dispponible automatico. Por qué?

la tengo, estimado...

estimado, el presupuesto aún no me acompaña muho, y además soy de Chile... quedamos un poco a la punta el cerro, para el cambalache... gracias, igual...

jajajajajajajajajajajaja; gracias por el comentario, a lo que digo sólo fauna, la comparación entre topos y elefantes me recaga... jajajajaj

Estimados: Muchas gracias por sus comentarios; vi el lente y coincido... es un honguito poco funcional... Por tanto, a juntar más pesos y a esperar otro lente. Uno de uds. sugirió un 300... para fotografía de aves, cómo va ese número?; la máquina amplifica por 1.5, por tanto se convertiría, creo, en un 450. Ese número da para ornitología aficionada? Mil Gracias, nuevamente. Ariel.-

Estoy a un pelo de comprar un tele de 500, fijo, para máquina análoga. El equipo está bien, sano y salvo y barato, pero he leído vuestros comentarios sobre los tele y me acoquiné un tanto. Cuál es más o menos, la versatilidad de este aparato?, en qué condiciones funcionará? en definitiva; para que es útil y para qué no? Por cierto, la máquina es una Nikon d70s y el lente es un Sakar. Suena a chancho, no? Gracias¡¡¡¡