David Arroyo

La única razón por la que he descartado la D700 es porque no está en stock, por lo que no la tendría antes del viernes 31/12. Si encontrara un sitio fiable y en Madrid donde la tuvieran, iba directo, pero en todos los sitios donde he preguntado la tienen agotada y es bajo pedido con 10-15 días de plazo de entrega. Aprovecho para preguntarte si te parece apropiado al 14-24 2.8 para foto en interior de catedrales y espacios arquitectónicos interiores. A mí me surge la duda de si es mejor un fijo 1.4 o 1.8.

No tengo prisa ni por comprar el cuerpo ni por comprar las lentes (aunque uno de los 2 lo tengo que comprar antes del viernes que viene), por lo que podría esperar a la D4 y tirar con mi actual D90. De hecho, lo que probablemente voy a hacer es comprar unas buenas lentes (la famosa trinidad en principio), y esperar bien a la D4 ó a la D800. Supongo que algún fijo luminoso compraré porque soy aficionado a foto arquitectónica interior (museos, iglesias, catedrales, etc.) y un 1.4 ó 1.8 podría serme útil.

Tengo una duda que me corre por el coco y no termino de entender: si el VR es un elemento que, bajo mi punto de vista, sólo aporta beneficios y muy pocos inconvenientes ¿por qué no lo llevan los pata negra de Nikon? Supongo que una buena razón existirá para no montar el VR, por lo que le agradeceré a cualquier alma cándida que lo sepa que lo comparta. Salu2.-

Lo primero feliz navidad a todos. Espero que el turrón y las comilonas no os estén haciendo polvo el estómago ;-) . Tengo una duda trascendental que necesito compartir con vosotros para que me déis consejo. Por ciertas cuestiones que no vienen al caso, dispongo de unos 6000 € de presupuesto hasta el 31 de diciembre (no, no me ha tocado la lotería ni nada de eso). A partir de esa fecha, lo que no me haya gastado, digamos que lo "pierdo". El caso es que estoy indeciso entre dos opciones: - comprar un cuerpo D3s en fnac.es (la he visto a 4370 € y creo que es un buen precio) y un 24-120 f/4 (o cualquier otro objetivo zoom midrange) - comprar un 14-24, un 24-70 y una fija 24 todos 2.8 para mi actual D90 y esperar a la futura D4 (me daría un síncope comprar la D3s y que en dos meses salga la nueva). ¿Qué pensáis? Sé que es un poco una locura, sobre todo porque no soy profesional ni nada por el estilo (en los pocos post que he publicado eso ha quedado patente XD ), pero prefiero comprar un equipo "pro" aun siendo un aficionadillo con la oportunidad que se me ha presentado. Por supuesto, si tenéis otros planteamientos ó sugerencias son bienvenidas.

Como bien dice nuestro amigo OsoSolitario, leete el post http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=113954 porque te puede dar algo de info. Yo por mi parte, me sigo manteniendo en lo que decía en el post: para un uso no profesional, no le vas a notar diferencia frente a lentes "convencionales". Piensa que no tienes VR y que es FX en un cuerpo DX. En mi humilde opinión, puede que una focal fija tipo 35 f/1.8 ó un 24-120 f/4 VR (este último nuestro compañero Mat lo pone por las nubes) te sirvan igual y por menos pasta. En cualquier caso es tu elección. Suerte y ya nos contarás.

Hola, Ando buscando una focal fija en el rango 35-85 mm, y me estaba fijando en el Nikon 35mm f/2D AF. Antes de lanzarme, me gustaría preguntaros estas dudas que tengo: - ¿Es compatible con mi D90? Si no estoy mal informado, ésta lente no lleva motor de enfoque, pero el cuerpo de la D90 sí. - Por 340 € nuevo ¿lo véis buen precio? - Lo quiero fundamentalmente para foto en interior con poca luz (iglesias, catedrales, etc.) y foto arquitectonica en general. ¿Lo véis apropiado ó es preferible un Nikkor 50mm f/1.4D por la luminosidad? Sé que es FX, y justamente es lo que voy buscando porque no descarto en un futuro pasar a FF y no quisiera "tirar" la inversión que vaya haciendo en cristalitos. Gracias de nuevo y por anticipado.

Mi opinión: NO te compres el 24-70 sin antes considerar estos puntos: - Mirate este post (http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=113954) donde podrás leer las vivencias que ha tenido con un 24-70 2.8 y que finalmente he devuelto. Lo mismo puede ser util. - Por unos 600-700 € te puedes comprar un Sigma 17-55 f/2.8 estabilizado y un Nikon 35 mm f/1.8. Con estos medios podrás hacer muuuchas cosas y con el sobrante montar un flash decente, pillar unos buenos filtros ó irte de vacaciones :-) - Montar un 24-70 no es condicion suficiente para que las fotos te salgan como a un profesional (hablo por experiencia). De hecho, es probable que te cueste bastante adaptarte a él, mientras que otras lentes son más sencillas.

Pues llegas tarde, porque lo acabo de cambiar por una batería de repuesto para la D90.... XDDD Bueno, en realidad en la tienda donde lo adquirí han tenido la deferencia de admitirme la devolución y lo más seguro es que acabe comprando una fija de 35mm f/1.8 de Nikon y un Sigma 17-50 f/2.8 estabilizado. Con esto y el 70-300 que tengo cubro el 100% del tipo de foto que hago. En cuanto a lo que dices, era perfectamente consciente de la no correlación lineal entre coste y prestaciones. Admito que el "bicho" era rápido enfocando, preciso y muy nítido. Pero sinceramente me esperaba mucho más, ya que se supone que es el mejor objetivo en su clase. Por poner un simil automovilístico, es como si te subes a un Ferrari y llegas a la conclusión que es sensiblemente más rápido, potente y agil en el paso por curva que tu pequeño BMW, pero que sin embargo tiene una dirección muy nerviosa, cuesta 3 veces más, derrapa con facilidad y no lo puedes usar sobre el camino de tierra que habitualmente transitas. Lo que también te puedo decir es que medité mucho su compra, y de hecho los 3 factores que me hicieron decidir fueron la luminosidad, la calidad y la focal. Dado que una de mis aficiones es la foto interior en iglesias y noctura, he comprobado como un 2.8 con una no FF no es suficiente. En cuanto a la calidad, pues es cierto que es muy elevada, pero con el 50% me sirve (como dices, no voy a hacer ampliaciones ni cosas por el estilo). En cuanto a la focal, me parece excelente incluso en la D90, ya que los 36-105 que ofrece permiten hacer muchas cosas dentro de grandes naves y estancias. Y por último, te agradezo muy sinceramente tu "ladrillazo", ya que para un novato como yo, siempre es bueno conocer otras opiniones. La semana que viene seguramente tendré mis dos juguetitos nuevos y prometo contar la experiencia y las primeras impresiones.

Si no fuera porque te debe de hacer poca o ninguna gracia todo esto, pensaría que es una broma pesada ó una película de Almodovar. Ten animo, que seguro que para los turrones tendrás otra vez tu joyita en casa.

Amando, esa es una de las cosas que he aprendido (y sufrido) de toda esta historia. Tengo claro que lo que yo necesito oscila entre dos cosas: una focal fija tipo 35mm f/1.8 ó un 17-55 f/2.8 estabilizado.

Gracias por tus comentarios. De hecho basándome en la experiencia de estos días haciendo foto de interior con poca luz en una catedral, y siguiendo vuestros consejos, probablemente sea más acertado alguna focal fija que el 24-70. En cuanto al 24-70, me gustaría compartir la siguiente deducción y posterior conclusión: 1. El 24-70 2.8 es un magnífico objetivo: es rápido, nítido y da mucho juego en la focal que proporciona (incluso en DX). 2. Para sacar el 100% de este bicho en condiciones de poca luz (nocturna, iglesias, etc.) , necesitas un cuerpo que pueda subir de ISO a 1600-3200 sin temor a que te salga granulada la imagen, y el motivo es muy simple: al no disponer de VR si tiras sin trípode a menos de 1/60 te saldrá la imagen trepidada, por lo que no queda más remedio que subir de ISO para poder tirar a > 1/200. 3. Por la anterior razón, el cuerpo que se necesita es un FF para beneficiarte tanto de la focal correcta como del rango ISO ampliado (mi D90 a partir de 1000 me empieza a no gustar nada). 4. Siguiendo el razonamiento, el cuerpo FF más normalito a adquirir para emparejarlo con este "bicho" es el D700, y tiene un coste de unos 2200-2500 € 5. Y finalmente, terminas por gastarte cerca de 4000 € para poder cubrir una focal de 24-70. Suma y sigue si te empeñas en completar la "trinidad" (seguro que el vendedor donde compras el equipo te jura amor eterno). Conclusión: si no eres profesional es ABSURDO comprarse este objetivo (y cuando digo profesional me refiero al que se gana la vida haciendo fotos). Con menor calidad, pero con infinita mejor relación calidad precio, hay objetivos que pueden dar la talla y un claro ejemplo es el modesto 18-55 VR. En mi caso, tengo claro que este objetivo no es para mí (ni yo soy para él) y que humildemente reconozco que tampoco tengo ni las habilidades ni conocimientos para sacarle el máximo partido (no me gano la vida con las fotos). En cualquier caso os agradezo a todos de veras la contribución a este hilo.

Es evidente que si hay diferencia, pero como he dicho anteriormente me esperaba más. Tenía unas expectativas muy altas que luego no se han cumplido. Como anéctoda te puedo decir que me pasó justo todo lo contrario con el 70-300 VR, ya que no he sido nunca amigo de los teles pero en este caso me sorprendio muy gratamente. Lo que sí tengo que reconocer es que a la hora de representar lineas y estructuras de edificios el 24-70 es impresionante y con muchisimas menos distorsiones que el 18-55, sobre todo en focales intermedias.

En primer lugar, te agradezco a ti y al resto las molestias que os habéis tomado en leer este post. La primera prueba que hice no fue del todo correcta ya que en el 24-70 había trepidación porque disparé a pulso. Los ficheros que has visto son de la segunda prueba con trípode y disparo automático. Sí que es cierto que se aprecia una cierta mejoría, sobre todo para el 2.8, peeero insisto que me parece que o bien el 18-55 se comporta excepcionalmente o que el 24-70 no es tan fino como se dice. Y ¿en qué me baso para decir esto? Pues en que sencillamente la diferencia debería ser lo suficientemente amplia como para no tener que recurrir al Photoshop o al Capture para concluir que se aprecia una cierta diferencia. Insisto en que creo que confluyen por un lado el factor mito (tenía unas expectativas sobre el 24-70 muy elevadas) y por otro el factor manazas (en este caso del que escribe, que no tengo claro que esté haciendo algo mal con los ajustes de la cámara)

Pues de momento mal.... ... por no decir que muy mal. Esto haciendo pruebas porque tengo claro que no es posible que un 18-55 (el del kit) sea taaaan parecido en cuanto a calidad que el 24-70 que acabo de estrenar, por lo que sólo veo dos opciones: que haya venido mal la unidad (mal por nikon) o que yo sea un completo manazas y me quede grande (lo cual no es descartable en absoulto). Ya te contaré.

Coincido contigo. De hecho, siendo consciente de que soy un simple aficionado, he meditado mucho la compra del 24-70 y tenía una buena razón para ello: me encanta la fotografía de interior en iglesias, castillos, etc. y normalmente en este tipo de sitios no se puede (ni debe) usar flash por lo que una buena óptica luminosa y con cierto zoom por aquello de los tamaños entiendo que es necesaria. He buscado alternativas en Sigma, Tamron, etc. y sí es cierto que he encontrado alternativas por 300-400 EUR menos, pero ya metidos en gastos me daba igual gastarme 1000 que 1400 (a fin de cuentas, estaré a base de pan y chopped durante unos cuantos años ). De todas formas, vuelvo a insistir que quizás había construido un mito despues de leer tantas opiniones y comparativas sobre el 24-70...

Haré la prueba del BF-FF... En cuanto a lo de la trepidación, el problema es que no debería de haber porque esta vez sí hice las fotos en trípode y disparando con temporizador (por aquello de que mi horrible pulso no interfiriese).

Pues ahí creo que has dado en el clavo: si el golpe es fuerte, salvo que lo lleves en una camara blindada y acolchada, te puedes dar por "fastidiado", pero si de lo que se trata es de evitar daños por la típica raspada ó golpecito me parece que un filtro puede ayudar. De lo que sigo con dudas es de si es mejor uno grueso u otro fino tipo slim. La lógica me dice que un filtro fino introducirá menos variaciones que uno grueso (a fin de cuentas, hay menos material que atravesar), pero por otro lado surgen los inconvenientes como lo de la imposibilidad de poner la tapa. Como anécdota, os diré que en fotocasion me han dicho que para un 24-70 2.8 no ponga ni loco uno fino, que lo ponga de espesor normal.

He vuelto a repetir el test a 1/13, f/5 e ISO800 pero con trípode y disparando con el temporizador. Es cierto que el resultado ha mejorado algo y que el 24-70 da más definición que el 18-55, pero que queréis que os diga: la diferencia de calidad entre ambos no sigue la misma proporción que la diferencia de precio. Sinceramete me esperaba algo más. En los siguientes enlaces os dejo un par de RAW's sacados tal cual de la tarjeta para que podáis darme vuestras impresiones (lo siento por los tamaños, cada imagen pesa unos 10,5-11 MB). - http://www.novantia.es/18_55.nef - http://www.novantia.es/24_70.nef Salu2.

Pues es lo que digo yo: que probablemente, el torpe soy yo, pero tengo la impresión de que algo hay mal en el 24-70. De hecho, al girar el cuerpo para cambiar la focal, en los extremos noto un cambio muuuuy brusco en la resistencia al giro de la goma. ¿Puede ser normal?

Vaya por delante que el mosqueo y estupor que tengo son mayúsculos.... Os cuento: 24-70 recien compradito. Lo saco de la caja lo monto en la D90 y digo voy a tirar un par de fotos de prueba dentro de casa.... y el caso es que algo no me cuadra. Reconozco que mis expectativas eran muy elevadas ya que las opiniones que en todas partes he leido sobre el 24-70 2.8 eran cuando menos del tipo "actualmente en todo el universo no existe una optica en su clase que iguale o supere al 24-70". Por esta razón Se me ocurre una prueba tonta: escoger una escena simple con baja iluminación y tirar 2 fotos con los mismos ajustes en modo manual y comprobar el resultado con Photoshop. Pongo los ajustes en M, 1/13, f/5.6, ISO800 y formato RAW. Tiro la primera con el 24-70... Tiro la segunda con el 18-55 (el del kit, vamos)... Las paso al PS y cuando las abro os juro que se ve infinitamente mejor la del 18-55 que la del 24-70: ni por calidad de color, ni por definición, claridad, etc. el 24-70 puede con el 18-55. En resumidas cuentas: de momento un juguete de 90 € puede con la superbestia del 24-70. Mañana haré pruebas completas con luz diurna y con baja iluminación y os prometo poneros las imagenes para que juzguéis, pero de momento estoy francamente defraudado con el 24-70. Como sé que vais a poner el grito en el cielo, os confirmo que efectivamente me podeis clasificar en el grupo de los neófitos en lo que a técnica fotográfica se refiere y que no descarto que el manazas sea yo (o que el cristalito esté defectuoso). ¿Alguien puede decirme qué tipo de tests puedo hacer para comprobar que la unidad esté correcta? Y por último, os pido disculpas por el rollo, pero tenía la necesidad de "desahogarme"

Necesito que me recomendéis algún filtro para un 24-70 2.8. En principio lo que busco es algo totalmente neutro que sirva para evitar rayaduras y suciedad en el propio cristal. Por otro lado me gustaría que alguien que sepa (no como el que os escribe) me pueda ilustrar y me explique para qué sirven los filtros UV y si son recomendables por mejorar la calidad en algún aspecto. Salu2 y gracias.

Hola, Con alguna que otra duda por el precio, creo que me voy a lanzar a comprar el 24-70 2.8 para mi D90 y quisiera que me dierais vuestra opinión sobre estos puntos: - El problema de la luz que se "cuela" por la ventanita superior de escala ¿esta resuelto? ¿sabéis si hay alguna fecha ó numero de serie a partir del cual se haya resuelto el problema? - Hay una oferta en Fotocasion por 1480 € (IVA y accesorios incluidos) con garantía Finicon. Dado que nunca les he comprado ¿qué opinión os merecen? ¿os parece caro el precio? Salu2.-

Hola, Estoy actualmente sopesando muy seriamente adquirir un 24-70 f2.8 para mi D90, y después de leer algunas reviews del 24-120 f4 (como por ejemplo la que nuestro compañero MAT se ha currado en http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=99751), tengo dudas. Dado que no soy profesional (y si me apuráis, tampoco amateur), y que el tipo de foto que hago es la usual en un neofito (viajes, algo de nocturna, paisajes, foto familiar/amigos/grupos en BBC's/eventos) me gustaría trasladaros estas cuestiones: - ¿se hace tan aparatoso y pesado el 24-70 2.8 como para llevarselo de un viaje? - ¿merece tanto la pena el 2.8 con una cámara que encima no es Full Frame? - en un futuro (12-18 meses) tengo pensado pasar a Full Frame ¿pensáis más acertada la adquisición del 24-70 f2.8 ó del 24-120 f4? Perdonad por las dudas, pero con los 1300 € que me cuesta el 24-70 f2.8 quisiera tener el máximo de información para no arrepentirme en la compra.