Martincho

Gracias en general gente, por las respuestas. Venía a comentar lo que decidí probar hoy y justo me encuentro con este comentario de Ento. Sospechaba esto que comentas. Y hoy fui a hacer una toma y puse el sol a mis espaldas. Y clavado, no aparecio ni una. Mire las otras fotos de hace tiempo para corroborar y da la casualidad que en todas donde el sol este de lateral o de frente, aunque no este en el encuadre, zazca. Si el dia esta nublado, encapotado, de lujo. No tengo problema. Y ahora poniendo el sol a la espalda, tampoco. Y si me dices que lo tuviste dos años y te pasaba, pues ya voy atando cabos. Si, esta claro que a cualquier objetivo le puede pasar, pero lo que veniamos a decir es que a los mas baratos.. les pasa mas. O bueno baratos o como sean, los que no tengan un tratamiento especial para dicho fin, aunque no sea efectivo al 100%. Saludos gente!

Esta claro. Como se dice normalmente, una para saber y otra para aprender. Lo barato sale caro. Aunque para mi no sea barato dicho objetivo. Saludos.

No se si leiste el post completo. En exposiciones normales nunca sale ese tipo de Flare (En rombos), pero si sale el otro, en forma de arcoiris que te jode una foto al completo. Al igual que éste en forma de rombo. O sea, salen los DOS, uno con exposiciones normales y otro con exposiciones prolongadas. A falta de comprobar un par de soluciones que me han dado en este hilo, de momento parece que es un objetivo malo con los filtros. Y ahi si se puede culpar la marca. Como todo. A veces las cosas salen buenas y a veces no. Esta claro que si lo hubiese sabido, es que ni por asomo hubiese considerado comprarlo. Y que seguramente tendre en un futuro esta marca en cuarentena. Vamos que si algun dia vuelvo a pillar un objetivo de esta marca, poco mas que buscare informacion en los anales de la historia.

Sí, esto lo hago ya de base. Por técnica. Siempre primero hago una foto con la exposicion normal. Y luego hago la larga exposición. Y no, en la exposición normal nunca salen, de ahí que me quede con la mosca detrás de la oreja, de que es algo propio del objetivo que no se lleva bien con el filtro me parece. Saludos!

Mmm, entiendo lo que dices, con probar no pierdo nada. Es que no te puedo asegurar ahora mismo que sea eso. Si que es verdad que hay días en los que he limpiado el objetivo, pero no llego a recordar si justo coinciden con los dias que no he tenido problema. Es que es algo tan difícil de dilucidar. Porque si son Flares, hasta el angulo de luz influye. Pero lo probaré. Saludos.

Mmmm se la técnica de la que hablas, pero no la veo para una exposicion que media los 2-3 minutos de tiempo, a veces más. Amen del viento, fugas de luz, etc. Aunque si sabes de hacerlo de una forma fehaciente, pues abierto a todo estoy! Saludos.

Me olvidaba.. me lo apunto. Pero solo para las fotos, que el resto del año el clima de aqui es canela en rama.

Creo que la clave esta ahi, logica lapidaria. Pagar mas. Apertura f/8. Y alguna paso por debajo en ocasiones. Como norma f8 ya que de media (a 11mm) en resolución entre el centro y esquinas, es la apertura que mejor rinde. Saludos!

Chuchon, esto es clave... Yo empiezo a creerlo.. pero yo quiero pensar que con OTRO objetivo, no pasara. Porque no soy el unico evidentemente que debe haber hecho largas exposiciones diurnas. Asi que intuyo que es culpa del Tokina en si, que no tolera el filtro supongo. Saludos.

Stonehenge gracias por tu respuesta.. Te juro que por un minuto al empezar a leerte me emocione pensando que podia ser eso. Porque las he hecho tambien junto al mar.. pero es que es lo que apunto un compañero antes mas arriba.. tienen forma romboide, como las palas del diafragma. Saludos.

Gracias por pasarte Aylynt! En mi caso, me da igual el parasol. Porque en esta tecnica de fotografía en la que estoy metido, es imposible usarlo. Y sin el parasol, sin tecnica de larga exposicion, usandolo normal, el Flare es el tipico "Arcoiris"... como dices con el parasol y la tecnica de la mano a veces te apañas. Pero repito, no disparo con parasol, no lo permite la tecnica. Saludos.

Buenas Korchov.. te comento. Es el DX II. Lo he usado con el polarizador y sin él, porque junto a los 16 pasos de luz que me resta el filtro, se suman los dos del polarizador (tootal de 18 pasos), mas una compensacion total de tiempo de 1/4 o 1/3 mas; y claro, a ISO 100, f/8 y rondando de velocidades de 1/500, 1/800 o 1/1000 (menos comunes ahora) como dias luminosos por aqui en el archipielago, las exposiciones se me van en torno a los 10 min y 6 min y 5 min.. Lo cual para el sensor de mi camara es DEMASIADO. (D5100). Por lo tanto he optado por quitar el polarizador. Aun asi, me salia dicho efecto, con él y sin él. Saludos.

Gracias Krokodiland.. tu respuesta es la que mas me temía, no por ti, si no por lo que dice. Tengo el ronroneo de que es un problema del objetivo, que tal vez al ponerle el filtro o lo que sea, me produce ese Flare. Me mata la verdad, porque el objetivo barato no me costo. A mi me duele cada euro porque no me sobra. Pero tendré que cambiarlo, lo tengo claro. Porque animicamente puede conmigo. No me apetece nada patearme horas, buscar encuadres, pensarlos, esperar las nubes, el momento de luz, etc... Y luego llegar a mi casa y experimentar entre rabia, angustia, etc. Me jode muchisimo haberme equivocado la verdad. Saludos.

Rana1, gracias por tu tiempo! Yo descarto el filtro, porque es un filtro que se usa bastante y no es precisamente malo. Formatt Hitech Firecrest 16 pasos 100x100mm. Y nunca lei nada negativo del mismo. Y, en otro objetivo no tengo ese problema. Saludos.

Gracias por pasarte Chuchon. Si manchas pueden haber, pero es que esa forma romboide, me trae de cabeza; pero descarto que sean manchas en el sensor. Los Flares sin hacer largas exposiciones, si, son cantosos y te arruinan una foto. Literal. Y lo peor de todo que el objetivo tiene dos cosas a favor.. es luminoso y nitido a mas no poder. Saludos.

Gracias por tomarte unos minutos para responder JaimeMartin. Tengo poca fe de que sea el filtro la verdad, porque en el Nikon 50mm f/1.8 no me pasa. Saludos!

Buenas gente, hace tiempo que pille el Tokina f/2.8 11-16mm. Una nitidez, sencillamente impresionante. Y un Flare.. que hacen casi inutilizable el objetivo. Asi de contundente. Lo he usado con parasol y sin parasol. FLARE cantoso. Pero bueno, no es como lo utilizo habitualmente. Lo tengo para largas exposiciones (no mas de 2 minutos de media) diurnas, con un filtro Firecrest de 16 pasos. A veces el objetivo va de miedo, como que en ciertas condiciones de luz, no se nota. Pero a veces, en otras condiciones de luz, obtengo una foto con el siguiente problema... Como puntos de luz o lo que sea. No se si esto es debido al Flare que produce este objetivo, o es una fuga de luz y la culpa es mía. Comentar que tapo el ocular del visor, Incluso pongo cinta aislante en el portafiltro-Filtro.. rodeandolo. Incluso a veces he llegado a tapar completamente la camara con ropa (Y aun asi me ha pasado). Y ya estoy muy mosqueado. Muchisimo. Lo paso realmente mal animicamente. Me jode muchas fotos. y JURARIA QUE DESEO que la culpa sea mía. Porque a veces, puedo obtener fotos como la que dejo a continuacion, en las que me quedo bien y el problema no aparece... Pero a veces obtengo fotos que me encantan, pero me aparece este problema que muestro aqui en un racorte del RAW bien ampliado para que se vea... RUEGO, IMPLORO que si alguien esta super seguro de lo que es; que lo diga sin mas porque me planteo vender el objetivo y pillar otro.

Totalmente de acuerdo. Yo me compre un 50mm en DX para callejear y echo bastante de menos los 35mm. Pero así se aprende! Saludos.

Trípode, levantamiento de espejo, disparador remoto, etc, etc, que no haya nada al azar en cuanto a nitidez. Encuadra. Y saca la foto con la técnica de la hiperfocal. Luego saca otra foto con enfoque al infinito. Eso si, si quieres rigurosidad y conclusiones contundentes, realiza la técnica de forma impoluta. Si tienes que medir X metros, pues pilla un metro y midelos. Vete a un sitio donde estés cómodo para hacerlo. Comparalas luego al 100% y saca tus conclusiones. Yo en mi versión particular he tenido resultados dispares, pero vamos, seguramente por motivos achacables al fotógrafo.

Buenas fbandido.. ando detras de un UGA para paisajes. Que tal va ese Tokina en cuanto a flares, ACs? Es que no se que versión de Tokina (si el 11-16 o el 11.20) es bastante regular en esto. Aunque por otra parte son nítidos que da miedo, que es lo que me llama mucho la atención. También tengo el Sigma en mente. Saludos.

Gracias por la respuesta y tus impresiones PEDROLA! Saludos!

Gracias Titaniano! Y que tal el Tokina? El tuyo es la version con motor de enfoque o sin el? De casualidad ha pasado por tus manos el Sigma tambien? Saludos!

Bueno, ante todo, saludos a todos. Encantado de volver a estar por aquí! Me ausente una temporada larga, por diversos motivos. El ultimo de ellos es que no me encuentro con esto de los Raw. Pero bueno es otra historia y otra pelea, para otro post. Mi duda aquí, viene a colación de los dos objetivos que puse mas arriba, los cuales sopeso de cara a la fotografía de paisaje. He leído de todo sobre ellos. El flare/ghosting en escenas de luz de frente, la aberración cromática del Tokina pero en cambio con una nitidez por encima del Sigma. Y el sigma sin embargo sin todos los defectos del Tokina, pero con menos nitidez. Y he ahí mi duda, parte de mi pelea y alejamiento con el mundo reflex viene porque he hecho de todo con mi 18-55mm vr, la primera version de este objetivo... y no consigo la nitidez que deseo a pesar de haber hecho de TODO para lograrla (compre el objetivo con mi cámara, una D5100 de segunda mano, y el objetivo tenia un golpe (del cual me di cuenta tarde). Me tiene mosqueado eso. Entonces ahora estoy con la nitidez en la cabeza. Pero bueno, al lío. ¿Con cual se quedarían? ¿Que diferencia aparte de la luminosidad, tiene este Sigma con la version F/4-5,6 del mismo? Espero no equivocarme, pero de momento pensando en Paisaje, el 2.8 del Tokina no se me hace imprescindible, aunque si la nitidez si realmente es flagrante con respecto al Sigma. Bueno, siento el rollo. Pero ahí lo dejo. Saludos. P.D: Por cierto el Nikon 12-24 no entra en juego por el precio. Se aceptan sugerencia de terceras marcas, contenidas en el precio de los dos objetivos anteriores.

Compañero EPS agradezco tu interés en las respuestas y en ayudar. De verdad. Pero sinceramente siento o que no me estas entendiendo o que no me estoy explicando o que hay errores de concepto. Por partes. Las gráficas con curvas que tu me enlazas, ya las conocía y sabia interpretar ANTES de haber posteado nada aquí (de haber abierto este hilo). Y antes de postear nada aquí ya me había dado cuenta de que el fabricante las da para su máxima apertura. Yo lo único que pedía con la apertura de este post, era ver esas gráficas, pero para CADA apertura. Hermetic me facilito un enlace donde vienen para CADA apertura. Con un pero (según yo creía y luego explico porque). Que solo mostraban la resolución. Lo que tu vez en Photozone y dices "En Photozoom, cuando hablan de MTF (resolución) no ponen ninguna curva MTF sino una interpretación de algunos aspectos de ella." Estas equivocado. Me explico. Las gráficas que tu enlazaste y que yo ya conocía, miden dos parámetros de un objetivo. Tienen cuatro curvas. Pero dos de ellas miden la capacidad de reproducción del contraste y las otras dos la resolución. Dicho esto, las gráficas de photozone, si son gráficas MTF, y según he leído hace un momento en Internet (intentando buscar respuesta a la pregunta que hice en mi segundo post) encontré que esas gráficas MTF de photozone si miden el contraste, pero a un determinado valor, a un 50%. Ese parámetro de MTF50 (y cito la definición de Imatest): "Es la frecuencia espacial donde el contraste de una imagen es la mitad (50%) que el contraste presente a bajas frecuencias. MTF50 es una medida excelente para percibir la nitidez porque el detalle disminuye pero todavía es visible, y porque está en la región donde la respuesta de la mayoría de los equipos digitales decae más rápidamente. Es muy válido para comparar la nitidez de distintos equipos" Por lo tanto aquí puede estar el quid a mi respuesta. Que están medidos a un contraste especifico constante. O al menos yo lo he entendido así esto ultimo. En cuanto al hilo, Internet es un mundo complicado muchas veces para expresarse. Y tampoco es plan de meterse en un bucle interminable de esto y aquello. Gracias a toda la gente del hilo que porto su grano de arena. Sospecho que Hermetic tendrá la respuesta mas clara que yo, si se pasara por aquí pues seria de gran ayuda. Saludos.

Si compañero. Y es lo que busco como dije al principio. Saludos!