vitinx

Lo primero, dar las gracias por responder. Es interesante el comentario de tomar la foto con el Live view. Logicamente ahora no la voy a tomar que es de noche y no son las mejores condiciones. Pero ¿Es posible que tenga que ajutar el visor con la ruedecita esa que hay al lado del mismo? Eso por una parte. Y por otra, ¿Hasta que distancia se puede considerar que este objetivo (18-105) puede sacar los objetos niditos enfocando en ellos? En el ejemplo de esta foro, la puerta de alcala esta a mas de 100 metros... y no se si por eso puede ser que este desenfocada. Muchas gracias de nuevo de antemano.

Bueno, lo prometido es deuda. Aqui os dejo una toma en la cual noto este defecto: Prueba76 por victorgj, en Flickr Esta mañana, tomando foticos, he querido encontrar cuando se da esta situacion y cuando no y he llegado a la conclusion que las fotos en las cuales quiero enfocar objetos que estan a una distancia considerable (por ejemplo, mas de 100 metros) estos objetos no salen enfocados. O quizas no nitidos. En la imagen que os adjunto, tanto el enfoque como la exposicion han sido tomados en el monumento del fondo (la Puerta de Alcalá) y sin embargo como podeis ver esta no sale bien enfocada. Quizas sea un comportamiento normal del objetivo y a partir de cierta distancia ya no capte los objetos como deberia captarlos, pero me gustaria me lo confirmarais :) Muchas gracias

Gracias por responder Intentaré poner alguna foto de ejemplo, lo que pasa es que estas fotos las mando directamente a la papelera de reciclaje y ahora mismo no tengo ninguna en laque se vea esto que os comento. Voy a ver si mañana puedo tomar alguna en las circunstancias en las que noto esta falta de nitidez. De todas formas, esto lo he notado al comparar las fotos con otras obtenidas con el 70-300. Para ir adelantando algo, podríais confirmarme si hago mal comparando las fotos de uno y otro objetivo? Ya que no se si el nikkor70-300 vr esta muy por encima del 18-105... Muchas gracias de antemano.

Buenos dias a todos. He escrito este mismo mensaje en el post relaccionado con este objetivo, pero al no conseguir respuesta he decidido postearlo aqui y asi alguien lo vea y me pueda echar una mano. Tengo este objetivo desde que adquiri mi D90 y la verdad que ultimamente y despues de obtener el Nikkor 70-300, estoy un poco decepcionado con el nivel de nitidez de mi 18-105. Quizas sea porque lo comparo demasiado con el 70-300 pero es que ahora y viendo todas vuestras fotos sacadas con el 18-105, llego a la conclusion de que mi 18-105 no obtiene las fotos tan nitidas como la gran mayoria de las que veo por aqui. ¿Podeis echarme una mano para ver si esto es cierto y si es asi, como se podria corregir? Muchas gracias de antemano.

El gastarse 1800 eurazos en ese objetivo solo tiene dos motivos: - Que te sobre la pasta. - Que realmente lo necesites (profesionalmente me refiero). El disponer de 2.8 de luminosidad te da una serie de ventajas importantes a la hora de hacer fotografia deportiva con buenos desenfoques y en condiciones precarias de luz. Esta claro que los vidrios que lo componen tambien son mejores que el 70-300 y por tanto mas calidad. De todas, hay una maxima que a mi siempre me funciona. Si dudas, es porque realmente no lo necesitas. Espero te sirva a ti. A mi me funcionó y estoy supercontento con mi 70-300 (tanto, que a penas lo quito de mi D90) Un saludo

Buenos dias. Poseo este objetivo desde que adquiri mi D90 y la verdad que ultimamente y despues de obtener el Nikkor 70-300, estoy un poco decepcionado con el nivel de nitidez de mi 18-105. Quizas sea porque lo comparo demasiado con el 70-300 pero es que ahora y viendo todas vuestras fotos, llego a la conclusion de que mi 18-105 no obtiene las fotos tan nitidas como la gran mayoria de las que veo por aqui. ¿Podeis echarme una mano para ver si esto es cierto y si es asi, como se podria corregir? Muchas gracias de antemano.

Hace cosa de un mes me compre el Nikkor 70-300 y esta decision fue tomada despues de haber leido y consultado mucho por el foro. Hay un mensaje mio por ahi preguntando lo mismo que tu. Decirte que no me arrepiento para nada de haberlo adquirido. De sus ventajas y desventajas puedes encontrar mucho por el foro, asi que no entrare en detalles. Por ultimo decirte que yo lo compre en preciosdeandorra por 430 euros. Y me llego a casa en poco mas de 48 horas. Un saludo

Te he respondido a tu mensaje privado. De todas formas en el ultimo mensaje mio de este hilo, tienes la pagina web de dicha tienda. Un saludo

Bueno bueno, pues ya tengo el objetivo en mis manos. Y la primera impresion es tan buena como esperaba. Pero principalmente escribia para dar las gracias a PRECIOSDEANDORRA (www.preciosdeandorra.com) por su profesionalidad, seriedad, rapidez y precio. Hice el pedido el Martes noche a las 21:30 y hoy Jueves a las 10:15 lo he recibido en mi casa en Madrid en perfecto estado, es decir unas 38 horas. Y lo mejor, es que me han tenido informado en todo momento del estado del pedido (preparacion, envio, y solicitud para saber si lo habia recibido en perfectas condiciones). Un placer tratar con gente así. Un saludo a todos.

Muchisimas gracias a todos por vuestros comentarios y recomendaciones. Creo que despues de mucho leer, me decanto por el: NIKKOR 70-300 VR ya que buscaba un tele, con buena calidad y precio asequible a mi bolsillo y este reune todos los estas condiciones. Seguro no me defrauda. Un saludo a todos.

@PPDEJESUS: Gracias por el enlace. Ese hilo es uno de los que me hace darle vueltas a tantas opciones posibles. Aun asi, creo que en ese hilo dejan claro que el 70-300 vr es mejor que el tamron PZD. @MONTERAZ: Quizas me haya yo explicado mal en mi mensaje inicial. El objetivo principal es hacerme con una lente de focal fija por una serie de motivos que he detallado anteriormente los cuales uno de ellos es la calidad. Como en los proximos dias voy a comprar un tele (70-300 lo mas probable...) pues digamos que ya que en un futuro comprare una focal fija pues la idea es que ésta esté por dejado de los 18 mm del que tengo actualemnte mas que nada por disponer de mas variedad y para poder tirarme en iglesias a capturar toda la boveda ;-) Es decir y resumiendo, ya que comprare una lente fija pues que ademas sea de la focal que me falta (cuidado, ya se que tambien me falta de 300 pa´rriba..). Muchas gracias por toda vuestra ayuda.

Muchiiiiiiiiiisimas gracias!!! Ahora ya si que me has aclarado lo del 70-00 de Nikkor, PERO POR CULPA DEL FORO estoy "atontao" con el mismo pero de Sigma o Tamron. Aqui sigo dandole y dandole vueltas a comparaciones, resumenes, etc... Y es que, el gastarse mas de 400 euros, merecen todas las vueltas posibles y necesarias. Sobre los ultranagulares, me informaré, me esperare y lo comprare el año que viene, que las compras compulsivas no son recomendables. Muchas gracias de nuevo por toda la info.

Rracias por las respuestas, lo primero. @Fotofliao: Segun he estado leyendo, los todoterrenos tienen sus mas y sus menos. Al parecer lo ideal es comprarse un objetivo para una cosa y otro para otra, lo que pasa que economicamente "sangras" mas. Y hablando sobre el comentario de que el nikon es el mejor, pues me he quedado sorprendido leyendo por foros, la cantidad de gente descontenta que hay con él. He estado echando un ojo al 70-300 de nikon lo que pasa que este es un objetivo de hace 5 años y no se... el que sea tan "viejo" me hace dudar sobre si comprarmelo o no. Supongo que otros objetivos mas nuevos y de una gama similar tendran una serie de prestaciones y sobre todo tecnologia mejor. ¿Que opinais? Sobre los lente fija, me gustaria preguntar si la calidad de imagen en una lente que tenga tan poca distancia focal (como en el tokina 11-16) se notaria con una lente que sea totalmente fija. Gracias por vuestros aportes.

Muchas gracias por la respuesta. La verdad que el Nikon 18-200 vrII (que creo es el que comentais) funciona de maravilla. Lo que pasa que echando un ojo por los foros me he dado cuenta de que existe un Tamron actual que es el: TAMRON 18-270 PZD. Al parecer es la actualizacion del anterior tamron 18-270. ¿Podeis darme alguna comparacion entre este y el Nikkor 18-200? Sobre precios, el tamron PZD esta a 590 y el nikkor 18-200 vrII esta a 555, mas o menos. Y creo que el Tamron tiene Macro y el nikkor NO. Además, hay una duda que no logro despejar y es que segun he leido, la diferencia de acercamiento de la imagen de un 200 a un 270 es muy pequeña ¿Es esto cierto? Sobre los focal fija, echare un ojo a esos que me comentais.

Buenas tardes. La pregunta, supongo que como otros muchos es, ¿Que objetivo me recomendais?. Pero antes voy a exponeros algunos detalles. - Poseo la D90 con el objetivo 18-105 (el tipico pack) - Manfrotto (no se que modelo ahora mismo, pero si recuerdo que soporta hasta 5 kilos y el tripode en si pesa 2kg) - Habitualmente utilizo la camara en mis viajes y salidas fin de semana turisticas. Estos viajes normalmente son de alrededor de un mes de mochilero y siempre llevo la camara y el tripode conmigo. - Mis tomas no son de un tema en particular, si no de todo en general (viajes, naturaleza, nocturna, en movimiento... pero nunca acuaticas) - Me gusta utilizar todas las focales, desde un angular para capturar paisajes hasta un tele para captar momentos. Mis necesidades principalemnte son: Poder "acercarme" mas a la imagen desde zonas lejanas y sin llamar la atencion. Y tambien poseer un objetivo de buena calidad, mucha ilumincaion y que tenga una muy buena posicion angular. Este seria para hacer fotos de paisajes (montañas, ciudades...) y en condiciones escasas de luz (iglesias, interiores...) Mis preferencias serian las siguientes, ya que me gustaria comprar 2: El tipico todoterreno: El sigma 18-250 esta bastante bien al igual que el tamron 18-270, pero al parecer pierden un poco de calidad (o quizas mucha en distancias focales altas). Ademas me parece muy interesante obtener uno de lente fija, pero me gustaria uno que este por debajo de 15mm. Y con toda esta informacion os estaria muy agradecido si me aconsejarais dos objetivos: - Un ¿todoterreno? en el cual la prioridad seria que la distancia focal maxima llegue a 250 como poco. Sin embargo la distancia focal minima me seria un poco indiferente. - Una focal fija que no supere los 15mm. Principalmente para hacer fotos de paisajes (montañas, ciudades...) y en condiciones escasas de luz (iglesias, subterraneos...). Y sobre todo de mucha calidad. Y claro, para finalizar, BUENA RELACCION CALIDAD PRECIO!! (espero que nadie me responda: "Los milagros a Lourdes" xDDDD) De antemano os doy las gracias por las respuestas.