sixfeetander

Partiendo de la base que son dos objetivos totalmente diferentes y enfocados a cosas tambien totalmente diferentes creo que no tiene sentido tu pregunta. Si quieres o necesitas un todoterreno pues el 18-200, y si lo que necesitas es un teleobjetivo pues el 70-300. La calidad de imagen más o menos a la par.

Ten en cuenta que a cualquier precio que veas en Nueva York, le tienes que sumar el 8% en concepto de impuestos del propio estado de NY, que luego hay sorpresas...

A lo que te ha comentado el compañero, añadir que no tiene nada que ver el ruido con la nitidez, que más que falta de ella, seguramente es trepidación, por la poca profundidad de campo en macro y por la poca práctica. Además, tampoco indicas si disparas con flash o no. Empieza con unos parámetros de f11 o f13 y velocidades entre 1/125 y 1/250 y flash, si es que lo tienes, en TTL-BP. Si le sumas mucha práctica, los resultados llegaran. Ese cristal es lo mejor de lo mejor. Saludos.

Para empezar, si pones las fotos y no nos das ningún dato más, poco podremos ayudar. Si quieres hacer macro, olvídate del enfoque automático. Los sujetos a fotografiar son tan pequeños que el motor del objetivo se volverá loco y tienes grandes posibilidades de que acabe enfocado algo que no querías. La foto del pulgón es un claro ejemplo de lo que te digo. Te en cuenta, que a esas distancias la profundidad de campo es muy pequeña, y son normales los desenfoques de los que hablas, es más, es bueno que el objetivo tenga un buen bokeh. La foto de la flor está muy bien. Te falta profundidad de campo, y está pelín fuera de foco, posiblemente por tirar en automático. Mi consejo es que tires a diafragmas entre f9 y f11 y velocidades no inferiores a 1/200. si ves que a pulso te cuesta, porque ese objetivo es grande y pesado, empieza fotografiando flores con trípode hasta que lo cojas el truco. Paciencia, y ya verás como te va a dar muchas alegrías, pero todo requiere práctica y conocimiento. Un saludo.

Así a bote pronto, el 35 1.4 no existe... No será el 50?

No existe ningún 300mm f1.4, es el f4 como te dice el compañero. Uno 300 fijo, con un diafragma semejante, necesitaría un filtro como una paellera de grande. Saludos.

Y con un Renault das vueltas a un circuito de F1 exactamente igual que con un Ferrari. Pregúntale a Fernando Alonso cual de los dos prefiere... Dicho ésto sin ningún ánimo de crear polémica, pero por esa regla de tres, ¿a cuántos fotográfos profesionales habéis visto en un campo de futbol o en una cancha de baloncesto con un 18-55 del kit de la D40?

TODOS hemos acertado con tu problema y ése es que no tienes los conocimientos mínimos de fotografía para hacer una foto. ¿De qué te sirve que alguien te diga que en la foto que has puesto tendrías que haber cerrado más el diafragma, poner el balance de blancos en soleado, etc..., si no entiendes los conceptos? Haz caso de los que te dicen que que te compres un par de libros, veas unos vídeos y entiendas las cuatro cosas básicas. Hasta entonces, por más que lo intentes, no sacarás nada en claro por más que te compres una D3 y un objetivo de 6000 euros. Es evidente que a día de hoy, tu equipo te viene muy grande y te domina completamente, pero nadie nace enseñado. Eso sí, necesitas un mínimo de esfuerzo. Saludos.

No solo se trata de desenfoques. Evidentemente si comparas a diafragmas 5.6 / 8 / 11 en una foto impresa de 15 x 10 no vas a notar diferencias, pero si haces copias grandes, verás como rinde en las esquinas uno y otro, aberraciones, resistencia al flare, etc... Por no hablar de los controles de calidad que pasa un objetivo de plástico como el 18-55 (ninguno) y los que pasa un objetivo profesional. Que seguramente un objetivo como el 17-55 no vale en términos de coste de producción 1200 €, estoy de acuerdo, pero los cuesta, que no es lo mismo. Saludos.

Yo no creo que al objetivo le pase absolutamente nada, simplemente, con esa foto no se puede valorar ningún parámetro. Primero, está disparada totalmente a bulto, no hay nada que llame la atención, o lo que es lo mismo, ¿dónde está el punto de enfoque? Segundo, con ese diafragma, y dependiendo del punto de enfoque no hay nada a foco, porque la profundidad de campo no es la adecuada. Tercero, la exposición no es la correcta, producto sin duda de una mala medición. En resumidas cuentas, a día de hoy, la cámara (D300) y el objetivo (17-55), ambos de gama profesional, están dominando a un fotógrafo inexperto. No sé donde leí una vez que comprarte una Nikon no te convierte en fotógrafo, solamente en propietario de una Nikon. Sin animo de ofenderte en absoluto Amador, creo que has empezado la casa por el tejado. Empápate bien el manual de tu cámara y aprende unas nociones mínimas de fotografía: velocidad de obturación, diafragma, exposición, valores ISO, y aprende a educar tu ojo, sé más selectivo con los encuadres. Ya verás que tus fotos mejorarán rapidamente. Un saludo.

Poco más se puede aportar a lo que ya te han dicho. La foto en sí no dice nada y no sirve como prueba de rendimiento de ningún objetivo. Como dice Hermetic, si dices que la has hecho con el móvil, nos lo creemos igual. Supongo que está según salió de la cámara. Tienes que procesarla mínimamente: niveles, contraste, saturación, máscara de enfoque y cualquier cosa que se te ocurra que puede mejorar la toma. Si coges la foto a tamaño original y la amplias con el Photoshop al 100% podrás ver que está trepidada debido a la baja velocidad. Espero que no te enfades por los comentarios, pero si quieres aprender, es el único camino. Saludos.

El SB-800 o SB-900 no son objetivos, son flashes, externos o de antorcha como se conocen comunmente, e infinitamente mejores y con mayores posibilidades que el flash que incorpora tu cámara.

Nikon 16-85 VR + Nikon 70-300 VR + Nikon 35 1.8. Equipo aficionado más que suficiente y a precio contenido que te encaja en los mil euros. Más adelante lo completas con un SB-800 o SB-900 y tienes objetivos para años. Saludos.

Una buena composición y nitidez con la profundidad de campo perfectamente controlada. Enhorabuena y un saludo.