jessica

Ups... perdón ... jejeje Me ha quedado claro. Si no tengo suficiente con 200mm me tendré que comprar otro objetivo. He leído un comentario de un chico que hizo pruebas con un nikon 55-200 i un tamron 70-300. Hizo una foto con el tamron a 300mm y la misma foto a 200 con el primero i aplicando un crop de 1/3 para poder comparar. Dice que se ve mejor el 200 de nikon recortado que el 300 de tamron. Os parece posible? yo lo había pensado pero no sabia si a la practica era posible. Así seguro que me saldria a cuenta el 55-200vr de nikon...

Gracias a todos por vuestras respuestas. Vosotros soys partidarios de los multiplicadores? Si finalmente me compro el 55-200VR, más adelante me podria comprar un multiplicador i llegar a 400... aunque también cuesta lo suyo. Creeis que sería una buena opción?

Gracias a todos por vuestras respuestas. Parece pues que voy a tener que hacer un pequeño esfuerzo económico. Los consejos de no gastar són buenos pero la verdad es que ya hace un tiempo que intento no salir tanto y minimizar las sesiones de perruquería jejeje Otra pregunta... si comprase el nikor 55-200 voy a notar mucho la falta de 200-300mm? Teneis algun ejemplo de la misma foto en 200 i 300 para ver el 'zoom' que se pierde? A lo mejor con la mayor nitidez con que me salgan las fotos a 200 del nikor puedo ampliar posteriormente y llegar casi a lo mismo que 300 sin llegar a perder la calidad que tienen el Sigma i el Tamron. El principal uso será para gente haciendo surf (fotos des de la playa), para animales silvestres (desde lejos) y algun detalle paisagístico. Creeis que me basta con el 200? Gracias de nuevo

Gracias por las respuestas. Entiendo que un objetivo estabilizado iría mucho mejor pero mi presupuesto no llega a tanto así que tengo que decidir entre uno de los dos modelos que os comentaba anteriormente. Alguien me puede aconsejar por qual de los dos me debería decantar?

Muchas gracias por tu respuesta Si entiendo lo que me comentas pero no me puedo permitir ese gasto ahora... De todos modos estos modelos ya llevan el motor para autofocus no? Voy a poder aprovechar la ampliación de 300 para las fotos deportivas o el ultimo rango (180-300) sólo es para macro? porque en ese caso me valdría mas comprar un 70-200 no? estoy un poco liada

Hola chic@s! estoy interesada en comprar un objetivo 70-300 para poder hacer fotos con un poco más de 'zoom' del que permite mi Nikon D40 con su objetivo 18-55. Me gustaría comprar un Nikor pero en estos tiempos no puedo permitirme ese gasto... así que he estado mirando los Sigma y los Tamron. He visto 2 objetivos que creo me podrían servir: · Sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro Motorizado · TAMRON AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD MACRO 1:2 Me surgen un par de dudillas: - Lo del Macro no entiendo muy bien qué significa. Yo entendia que Macro era para hacer fotos de cerca cómo las típicas que se hacen a las flores. Pero estos objetivos no són TELEobjetivos? Para hacer fotos a elementos que están más lejos y no llegas con tu objetivo básico? - En el Tamron he mirado la web y tiene una pestaña para cambiar a Macro para 180-300 y dice que obtiene un ratio 1:2 de ampliación. - Estos objetivos me sirven para hacer fotografia 'deportiva'? - Cuál de los dos me recomendais? Perdonad por tanta pregunta pero estoy un poco perdida en esto. Muchas gracias en antelación