razer

Hola de nuevo!!! Lo primero es daros las gracias Pues a ver... fui a la tienda y (omitiré mi opinión personal respecto a la formación del empleado en cuestión) finalmente he decidido llevarme un vale, menudo vale... El caso es que preferí no llevarme otro tamron y quedarme con el cupón para futuras aplicaciones más que nada porque me quedé como rascado, pero mira, luego me dio por pasarme por un sitio donde sí tenían el 105 Nikkor y me dije: "bueno, a ver si me lo enseñan, para comprobar si enfoca a infinito " Pues maldita la hora!!! es... lo que es, caro y muy bueno, tanto en calidad de construcción, como en rapidez, estabilidad, nitidez y colorido. Impresionante lo que ayuda el VR, incluso en distancias cortas. Saqué unas 20 fotos y la nitidez es bestial, ojo, incluso enfocando objetos a más de 10 metros!!!!! No voy a hacer mala prensa del tamron, está claro que esa unidad tenía algo mal, probablemente sea tan nítido como en Nikkor, pero lo que es en usabilidad, éste último va fantástico, por cierto, que prefiero el sistema tipo interruptores en el objetivo que monta Nikon, me parece más cómodo, no sé. Ahora necesito ayuda, tengo que comprar algo con el famoso vale, lo que necesito es: - Un trípode decente. Más que modelos, que habrá muchos, ¿qué características generales tengo que mirar? (iré también al subforo de accesorios para ir cogiendo idea) - ¿Veis necesario/útil un filtro polarizador para... el innombrable? (creo que me he quedado prendado del 105... shit!) - Una o dos SDHC de 8GB - Tal vez una mochila o bandolera más grande para que me quepa todo holgadamente - Algo que se os ocurra.... Tengo ya dos baterías originales. PD: omda te he enviado un MP.

Buenas, pues según el de la tienda: "Viendo las fotos que me estas enviando estoy viendo que estas sacando fotos a lugares lejos. la función de un objetivo macro es para fotos de cerca." Claro, yo me compro un objetivo macro para sacar fotos mal enfocadas desde 10 metros hasta infinito y el resto (de 29cm a... vamos a poner... 10 metros) las saca bien ¿no? ¿Lejos? pero si muchas son a 20-30 metros!!! ¿y qué más da que sea lejos? el objetivo en auto-focus enfoca mal, pero si sólo hay que ver las fotos y lo que realmente estoy comparando es eso, no de que si son cerca o son lejos... ¿Alguien me puede poner una foto "de lejos" hecha con el nikkor 105, vamos, si os la sacase las fotos así como a mí a alguno le daba algo, y con toda la razón del mundo. El limitador lo tengo en FULL.

HOla!!! ¿en qué consiste la prueba? tengo que salir y no podré hacerlo ahora, pero si me ha dado tiempo de comparar éste objetivo con el Nikkor 18-200, Observa y dime qué te parece: RECORTES AL 100% TAMRON: NIKON 18-200: TAMRON: NIKON 18-200: Le he mandado un mail a la tienda con todas las imágenes, mañana me pasaré por allí, pero vamos, que si el objetivo es así... no sé quién ah hecho los análisis y le da un 9... Para mí que está defectuoso Una pregunta ¿legalmente son 7 días para cambiarlo sí o sí? o va directo al SAT, joder, es que me lo compré hace 5 días (y no lo había probado hasta el fin de) GRACIAS!!!!

Bueno señores, al final he comprado el Tamron, pretendía extenderme en la valoración del mismo, pero intentaré ser breve, sobre todo tengo una duda que me corroe, a ver si los que lo tenéis me podéis echar un cable. Primera impresión: muy ligero, focal espléndida en mi D90 para el tipo de uso que quiero darle Segunda impresión: es más bien "pequeño" (las fotos engañan) y el autofocus no hace tanto ruido como decían, yo lo definiría como "normal", no es tan silencioso como el Nikon pero cumple. En el campo de batalla: Pues me he ido a un parque, de primeras, para fotos no 1:1 y si hay poca luz sí que hecho un poco de menos el VR (lo tengo en el 18-200 y es un sistema excelente) Lo noto porque la focal de 90 se convierte a 135 y el tembleque está ahí xD pero bueno, se puede sobrevivir (aunque cuando nos acercamos velocidades bajas tenemos que compensar por otro lado para que nos queden movidas) Para fotos 1:1 a pulso es complicado, se pueden hacer pero la probabilidad de foto movida es mucho más alta. Aquí el trípode es casi indispensable. Normalmente las fotos 1:1 no son tantas, porque como tele y fotos de acercamiento a flores y demás objetos no minúsculos podemos salir del paso si hay buena luz haciendo fotos a pulso, peeeero, de nuevo me acuerdo de mi 18-200 y su VR.... (tengo también un 35mm 1.8 Nikkor y a ese sí que no le hace falta xD) Paso a dejar algún ejemplo (sacadas a pulso todas) La última: http://img140.imageshack.us/img140/1286/dsc0426c.jpg Ahora llegamos al punto álgido, las fotos... Bueno, en primer lugar decir que los cristales son buenos pero si he notado aberraciones cromáticas y que para las fotos no 1:1 (donde uso enfoque manual) el autofocus me ha decepcionado un poco-mucho, más que nada porque no me enfoca bien. Os pongo un ejemplo de recortes al 100% a ver si soy yo, mi falta de experiencia o algo más.. ENFOQUE AUTOMÁTICO: ENFOQUE MANUAL: ENFOQUE AUTOMÁTICO: ENFOQUE MANUAL: ENFOQUE AUTOMÁTICO: ENFOQUE MANUAL: (en la última foto el punto de enfoque es el león, tenéis que agrandar la foto al 100% <no basta la versión redimensionada del foro> para que notéis que bien enfoco en manual o que mal en automático) Pues eso, que estoy medio mosca porque no sé si soy yo o es que el enfoque automático "medio funciona" o es que todos los macros son así. A ver si me podéis ayudar, igual es cosa de esta unidad o del modelo, en el segundo caso me plantearía muy seriamente cambiarlo por el Nikkor. GRACIAS! He de decir que en otras ocasiones sí enfoca bien, pero la cuestión es que en algunas me falla, en otras no.. AUTO: MANUAL:

Gracias Meloncio!!! Pues los precios que he conseguido son: Nikkor: 699€ Tamron: 339€ Creo que por ese precio (y porque es buena óptica, qué coño xD) lo tengo claro, hay demasiada diferencia para un aficionado como yo (aficionado con ganas, pero aficionado al fin y al cabo) En estos días me paso por la tienda y os cuento qué tal Mil gracias a todos, os pondré "mi primer macro" aquí cuando lo tenga.

Hola KUKO, pues sí, el 150 de Sigma está muy bien, pero quizás sea demasiado especializado, en mi DX pasaría a ser un 225mm que para bichos está genial, pero para otras cosas no sé yo... En cuanto tenga un rato preguntaré precios en varias tiendas, con mucha suerte creo que el Nikkor se podrá conseguir por 700€ y el Tamron por unos 350€ que de ser así seguramente lo compre, para mí hay demasiada diferencia de precio y los resultados que se pueden obtener son excesivamente similares en cuanto a la calidad de la foto. Eso sí, ¿me recomendáis que le compre un filtro? es que el cristal está tan "hundido" que no creo ni que merezca al pena. Saludos y hoy (de nuevo) a consultar con la almohada xD Thx!!!

Gracias meloncio :) Unas cuestiones: a) ¿qué tal las fotos a pulso a plena luz del día? ¿qué valores sueles utilizar normalmente en cuando a velocidad de obturación y diafragma en las condiciones de la pregunta a)? c) ¿Se te espantan los bichos si oyen el autofocus? Ciertamente, tengo al sensación de haber "destripado" ambos objetivos y aún así me cuesta decidir... la cosa estará en función del tipo de foto que quiera hacer, pero claro, es mi primer objetivo macro y me conozco, le daré desde flores a pulso hasta insectos, pasando por lagartijas y lo que se ponga por delante, con lo cual creo que será foto de todo tipo. A ver si alguien me puede contar de primera mano si merece el VR para éste objetivo, digamos que podéis imaginar una situación: soy el tipo del vídeo de antes, que se va a un "festival de flores de tokio" y se pone a hacer macros (3 de cada 10 a 1:1) a pulso, siendo de día. ¿Me compensará el VR cuando tenga que bajar la velocidad de obturación debido a que me veo obligado cerrar el diafragma para ganar PDC? y el autofocus rápido y silencioso del nikon ¿sirve cuando se hacen macros o es secundario porque casi siempre se usa el foco manual? Y por último ¿se gana mucho de 90 a 105 mm para distancia mínima al sujeto? Tened en cuenta que uso una D90 con lo cual tengo que multiplicar por 1.5, por lo tanto se supone que: Tamron -> distancia mínima 29cm Nikon -> distancia mínima 31cm ¿gano más cm al usar una cámara con formato DX? (entiendo que para obetener el mismo encuadre en DX que en una FX <a lo que corresponden los valores de 29 y 31 cm dados por los fabricantes> tendré q alejarme más, luego de 29cm se estirará algo más ¿no?) Al final me mandaréis a la m por pesao xDDD PD un vídeo curioso (por el sonido) Gracias de nuevo a todos!!!

Pues en la batalla sigo, ahora me he pasado a las reviews por youtube xD Lo que si se nota bastante es la rapidez y lo silencioso que es el Nikkor 105... a su lado, el tamron parece un terminator :) Por todo lo que he visto/leído básicamente que en cuanto a calidad óptica se hace una buena inversión con ambos, pero claro, si se quiere excelencia hay que pasar por caja :) Hay algo más de 300€ de diferencia entre ellos, así que tengo que meditarlo. En uno de los vídeos se veía cómo en un festival de flores a la luz del día el tipo saca las fotos a pulso, pero no sé si los resultados que se muestran corresponden a ese momento, porque vamos, ya sé cómo se las gasta el VR (tengo el 18-200) y la verdad, si funciona tan bien en el 105 como en el ultrazoom pues es un punto muy a favor del innombrable :) pero por otro lado dicen que el VR para 1:1 no vale de mucho... o sí? El vídeo en cuestión: Vídeo (y audio) del tamron enfocando: http://www.youtube.com/watch?v=tg3nOJcpyng...feature=related Luego, también está la cuestión de que en macro se usa enfoque manual casi siempre, por lo tanto el ruido del tamron no existiría (y la ventaja del nikon en este aspecto tampoco) Una duda que me perturba a ver si alguien lo sabe: Si la distancia de enfoque mínima para el 1:1 es de 9cm (desde la punta del objetivo al objeto en sí) al enfocar y desplazar hacia delante el grupo óptico y quedar completamente extendido no repercutiría ésto en dicha distancia mínima, pasando de 9cm a quizás...4 ó 5??? Lo pregunto porque cuando se extiende el tamron parece el doble de grande. En fin,

Ok, pero podrías comentar por qué motivos? Mil gracias!

Pues mira, otro con la misma duda xDDD (tengo el hilo justo encima ) si te sirve pásate y compartimos dudas. Una cosa, velardo tú que tienes el Tamron, cuéntame, ¿qué "defectos" le ves? ópticamente no creo que muchos, pero en general... Gracias!

.

Muchas gracias a todos por las respuestas. Os comento: M-Jon, soy de Canarias y me van a cobrar aduana venga de donde venga (y si viene de Península también) Respecto a lo del trípode pues me lo suponía, la verdad es que me gusta cargar con mis objetivos y tal pero el trípode es un "muerto" (aunque muy útil eso sí) primero probaré a pulso con buena luz, pero seguramente tenga que comprar un trípode, así que nada, a mirar el subforo de accesorios xD A ver si consigo uno no muy grande y que esté bien. Por cierto ¿como a qué distancia te pones de los objetos a fotografiar? elanfi, sé que es un pedazo de objetivo pero no sé si me merecerá la pena pagar el doble o más del doble para que el resultado final sea casi el mismo, aunque también es cierto que al ser más luminoso, mejor construcción y ser de la marca pues esas cosas se pagan. Igual si encuentro una buena oferta no te digo que no, pero ahora mismo se me sale del presupuesto, aunque no lo descarto totalmente claro. Gracias por la recomendación. krokodiland Gracias por el link, le echaré un vistazo (edito: ya lo había leído, pero gracias) Nunki, en prácticamente todos sitios le ponen una nota excelente! HermetiC Gracias, le echaré un ojo!!! bueno, ya lo leí, unfsss... a mí lo que me tira "pa trás" de primeras del tamron es que se desplace hacia delante pero ese proceso evolutivo que comentas en el post es interesantísimo. Tendré que mirar con más detalle el 105 a ver, pero tengo una cuestión ¿los resultados que se obtienen son mejores en el Nikkor que en el Tamron? me refiero a todo, quiero decir, tanto a usabilidad como a la imagen final. GRACIAS

Gracias pero con las aduanas lo que ahorro me lo cobran con creces.

Ná, si, probablemente se puedan bajar esos precios, pero digamos que la diferencia de importe es más o menos similar. Anoto una duda más respecto al Los Nikkor y el VR.

Hola, tras pasar bastante tiempo disfrutando de mi D90 con el Nikor 18-200 y el 35mm 1.8 (una pequeña gran maravilla que descubrí en este foro) me he decicido a ir por un macro, que me ha hecho falta unas cuantas veces para esas fotos que sólo pueden salir con un objetivo de éste tipo. Intentaré recopilar la infomación aquí para ayudar también a otros foreros con la misma duda. Luego de mucho mirar y remirar, como conclusiones generales: El tipo de uso que se pretende es desde flores, bichos y retratos (ordenado por preferencia) La focal más idónea que veo para éstos menesteres es 90 ó 105 mm. Más focal resulta ya complicado de manejar y demasiado pesado para mi gusto. Según la distancia focal tenemos: Mayor focal -> menor profundidad de campo (el área de aparece enfocada en la imagen es menor) pero me puedo alejar más de los bichos & cía. Con 50mm tendría que acercarme demasiado (15cm desde el sensor hasta el objeto a fotografiar, con lo que nos quedan unos 3cm desde el extremo del objetivo al objeto) Con 90mm ya disponemos de más distancia (29cm desde el sensor hasta el objeto a fotografiar, con lo que nos quedan unos 9cm desde el extremo del objetivo al objeto) Etc. Todo lo anterior es para conseguir una magnificación 1:1 Ahora, al ir en búsqueda y captura de un objetivo que cumpla, me encuentro con: - Nikkor 60 mm f/2.8G ED AF-S Micro 455€ - El Innombrable 765€ - Tamron SP AF90mm F/2.8 Di 378€ Tras pensarlo detenidamente, creo que por precio/prestaciones el Tamron sale ganando frente a los Nikkor, pero me surgen dudas: 1. Cuando enfocamos con el Tamron el objetivo se desplaza hacia delante (como si fuera un zoom vaya) ¿es ésto molesto en exceso? 2. Si la distancia de enfoque mínima para el 1:1 es de 9cm (según el catálogo) al desplazarse hacia delante y quedar completamente extendido no repercutiría en dicha distancia, pasando de 9cm a quizás...4 ó 5. Véase imagen: 3. Sobre lo de utilizar trípode... quisiera sacar fotos sobre todo en el campo y con buena luz de día. ¿Resulta muy difícil sacar las fotos a pulso? 4. Al montar la cámara un sensor APS-C con factor de recorte 1.5X el 90mm se "transforma" (más bien recorta) a 135mm con lo cual "ganaría" más focal ¿no? y me podría poner a más de 9cm para sacar el mismo encuadre que con una cámara full-frame a 9cm ¿cierto? 5. En mi Nikkor 18-200 el VR funciona de maravilla, pero... ¿sirve de algo en los objetivos macro? (para tomas de aproximación, se entiende) 6. El autofocus comentan que no es muy silencioso, pero por el precio que tiene tampoco creo que podamos pedir más ¿o sí? ¿alguna otra alternativa a los objetivos que he barajado? Muchas gracias!!!

Hola, como ya te han comentado, otra opción es el 18-200 VR que puedes completar con alguno más luminoso. El todo-terreno te dará gran versatilidad, pero es algo caro el nikon, puedes probar un tamron o un sigma, todo depende de tus exigencias. Saludos!

Pues a mí los filtros para nocturnas... como que no. Te dejo las pruebas que hice, espero que te ayuden: En cualquier caso, el que no aparezcan flares es complicado en ciertas circunstancias. Lo único es usar parasol y quitar el filtro.

No te digo que no sea mejor ópticamente, pero a veces resulta complicado notar la diferencia, en cualquier caso creo que el 35 es más práctico. Pasa por la ficha que hay en este mismo foro de cada uno de ellos

El 35mm 1.8 DX está muy bien, es algo más caro pero creo que merece mucho la pena, lo tengo desde hace una semana

Muchas gracias a todos, finalmente lo he comprado y es cierto todo lo que comentan de él Lo compré en http://www.dukefotografia.com/ aunque fui allí físicamente. Compré también un filtro B+W. Seguiré haciendo pruebas, pero de momento el poder jugar con la profundidad de campo de ésta manera... y a ese precio Pondré mis impresiones en el hilo de la ficha del objetivo, lo dicho, MIL gracias por aclararme las dudas!!!

Finalmente voy a optar por el 35mm 1.8 ¿motivos? pues a parte de todos los comentarios que hay, 50mm que con el factor de recorte se quedan en 75 no me va a servir de mucho, para (casi) todo lo demás ya tengo el 18-200. Ahora me surge la duda de si acompañarlo con un filtro UV, creo que el hama de 20€ que le puse al 18-200 es el responsable de algunos flares indeseados, pero no sé yo si en condiciones de luz directa del sol, alumbrado nocturno (me pasa a mí alguna vez) y demás si es "inevitable" por las condiciones de la toma, en agún hilo hay quien con un hoya pro 1 le pasa lo mismo en ocasiones. Aprovecho y os pongo algún ejemplo de lo que me ocurre 1 de cada 50 veces en condiciones complicadas de luz (en condiciones "normales" funciona bien) pero eso es tema de otro post y lo he puesto justo al final del hilo citado para pedir opinión. Aqui la consulta. GRACIAS!!!

En ese caso, dado que tras mucho leer no hay tantísima diferencia, ya descarto directamente los "caros" y me quedo con: 35mm 1.8 - 168€ 50mm 1.8 - 99€ Independientemente del precio, el más óptimo para el formato DX es el 35mm, en cualquier caso ambos objetivos los ponen como AAA en todos los foros. Entonces, si no he entendido mal, el anillo de diafragmas no me va a aportar ningún plus de comodidad a la hora de cambiar el diafragma, puesto que resulta más cómodo hacerlo en la cámara ¿cierto? (puede parecer una pregunta un tanto "estúpida" pero es que no he usado ese tipo de objetivos con anillo nunca)

Lo primero, gracias por leer este post Igual el título del tema es un poco confuso, pido disculpas e iré al grano: Me he leído todo lo que hay en el foro (tengo ya los ojos rojos xD) y aunque he podido aclarar muchas cosas a otras no se hace mención, bien porque se presuponen o tal vez no las he encontrado. La historia es la siguiente, tengo una D90 con un 18-200 VR que me da muchas satisfacciones, salvo cuando hay poca luz. El sistema VR funciona muy bien, pero si quiero que no salga movida (por ejemplo, callejeando en ambiente nocturno) he de tener buen pulso y subir la sensibilidad a 400 u 800 ISO, como todos sabéis el objetivo no es muy luminoso, digamos que es normal (18mm f/3.5) Para suplir esta carencia, aparte de poder jugar con los desenfoques sin tener que utilizar grandes focales e ir ligero de peso en ocasiones, que también se agradece, me he planteado las siguientes opciones: casi descartadas (50mm pasa a 75 mm, lo cual no es tan práctico) Nikkor 50 mm f/1.8 D AF 99€ Nikkor 50 mm f/1.4 D AF 285€ Las que considero más adecuadas: Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX 168€ Nikkor 35 mm f/2 D AF 319€ La idea inicial es el famoso Nikkor 35mm f/1.8 G AF-S DX, que por cierto, me ha costado bastante encontrar stock en tienda física, la duda me surge en cuestión a la usabilidad de los mismos, por una lado éste objetivo tiene AF-S con lo cual el enfoque deber ser más rápido y silencioso que en los otros, peeeeero, la duda está con el anillo de diafragmas que sí tiene el f/2 D AF de 319€, el 50 mm f/1.8 de 99€ y el supuestamente muy luminoso 50 mm 1.4 de 289€, luego, si se supone que voy a estar cambiando continuamente el diafragma (tal y como hago con el zoom en mi actual 18-200) ¿no es mucho más cómodo/rápido hacerlo en el anillo de diagragmas del obejtivo que en la rueda de la cámara, merece la pena pagar por ese plus y pillar el de 319€, es suave de manjear como el zoom o va a "trozos" tipo clac-clac? auto-respuesta: al menos el de 99€ va tipo clac-clac. De todas maneras, sí, uso las ruedas uso habitualmente cuando etoy en manual y hay un abismo de usabilidad respecto a otras cámaras con menús o una sola rueda, por lo tanto, dada mi falta de experiencia con éste elemento (anillo diafragmas), no sé si merece la pena pagar por él, o bien pagar por él, perder angular y tirarme por el de 99€ que tiene un gran precio, por otra perte si la comunicación anillo de diafragmas-cámara es más rápido y cómodo que la rueda ¿merecerá la pena el plus de luminosidad del 1.4 o bien con 1.8 de 99€ es suficiente? PD: ¿se nota mucho la diferencia de un enoque AF-S respecto a un AF normal? la cámara tieen motor de enfoque en el cuerpo pero no sé yo. Por cierto el fotómetro sigue funcionando igual le ponga el que le ponga ¿no? Arrggg ...y yo que lo tenía tan claro... Saludos!

Pues es lo que me extraña, porque está impoluta, pero impoluta al máximo, si la han descambiado el tío debía llevar guantes de silicona por lo menos xD De momento no he notado nada, está todo convenientemente precintado y normal, pero si es raro esos 45 disparos...

Hola de nuevo, pues nada, gracias a todos por los consejos, tras volver a mirar y remirar y remirar y re.... tengo la D90 con el 18-200 El objetivo no "creepea" en 18 mm ni en 200mm en intermedias si, pero poca cosa. De resto es todo una gozada! por cierto, al observar la información exif de la 1ª foto ponía que era la nº45 así que imagino que alguien de nikon o lo que sea la ha probado, porque de resto tenía todo pinta de nuevo 100% plastiquitos, celo, protector de pantalla con su plástico pegado, todo vamos. En fin... ¡Qué ganas tenía de ponerlo! PD: En al caja viene un papel de garantía que pone "Nikon Europe service warranty" y en el distribuidor "nikon europe BV imaging", espero que no me de problemas para registrarme y tener los 5 años de pseudo garantía.