JohnD3v1l

El precio de 399€ en una tienda que se llama SONIMAG, cuya página web es un desastre y no aparece casi nada, pero en tienda los precios están bastante ajustados, en muchos casos mas barato que el resto de tiendas de Andorra. Para precios de 420-430€ hay distintas tiendas como FOTOCINECOLOR, ANDORRAVISIÓN, TAGOREANDORRA,.... mas gastos de envío.

En Andorra, lo compré ayer por 399€ en tienda física con la garantía Finicón España. En casa ahora mismo está en unos 420€.

Luminosidad aparte, que por ahora no creo que en un gran angular necesite ese plus en luminosidad, ¿realmente en el rango 11-16 el Tokina tecnicamente es de mucha mas calidad que un sigma 10-20 o el nikon 10-24? Aparte que con los otros gano ese mm por abajo, que según he leido en bastantes sítios se nota bastante, y encima tengo mas focal por arriba. (para callejear en gran ciudad, por ejemplo) Por cierto, grácias a todos por las respuestas.

También es verdad, no se si nunca lo voy a usar, pero lo que me hace descartar al tokina 11-16, aunque he oido hablar muy bien de el, es precisamente este pequeño rango focal, ya que la idea del 10-20 o 10-24 es poder ponerlo en según que situaciones en ciudad e ir bastante rato con el, sin tener que cambiar de objetivo a cada fotografía.

Buenas a todos; En mi caso también estoy interesado en comprar un gran angular en los proximos dias y aprovecho este hilo con permiso del creador para pedir consejo. He estado mirando el Nikon 10-24 f/3.5-4.5 y el Sigma 10-20 f/3.5 EX. Después de mucho leer sobre ambos aún estoy mas confuso que al principio. Para la noche evidentemente que cojeria el Sigma, pero dudo mucho el utilitzar el gran angular de noche, creo que lo voy a utilitzar mayormente de dia en edificios, ciudad en general y algún paisaje. Para la noche voy a adquir como pequeño todo-terreno el Sigma 17-50 f/2.8 EX OS HSM. Es por eso que la apertura no es determinante, aunque si bien es verdad que el Nikon saca lo mejor de si cerrando bastante el diafragma, con lo que necesitas mucha luz o baja velocidad. He llegado a leer en bastantes ocasiones que el Nikon trabaja en su mejor punto en f/9 o incluso f/11, esto es verdad? Alguien que haya probado los dos o incluso que los haya tenido si pudiera aconsejarme sobre cual es mejor o se comporta mejor en distintas situaciones. Realmente el Nikon es tan bueno como para costar 200-250€ mas que el Sigma? O simplemente con el Tamron 10-24, el mas barato de los tres, es suficiente? Estoy hecho un lío.

Muchas grácias por la información sobre las aduanas "Lati". Y si, es mucho mejor un equipo ligero. Pero estoy en esos momentos en que prefiero llevarme de más y no usarlo que llevar solo un objetivo y arrepentirme durante todo el viaje. Supongo que es normal tener algunas dudas a veces.

Muchas grácias a todos por vuestras opiniones y comentarios; Por cierto "xray", viendo tus fotos, he cogido y he mirado muchas fotografias que tengo hechas de grandes ciudades y zonas de parques y bosques y he observado que en grandes ciudades predominan las fotografias hechas a 18mm, y luego otras se van hasta 50-60mm. Las que pasan de aquí directamente se van a 105mm, el tope que tengo ahora. Y en parque o bosque también tengo a 18 y 105 mm mayormente. Por lo que deduzco que por mi forma de tomar las imágenes en ciudad me iria muy bien el 17-50 y quizá en algún momento heche en falta mas angular o mas tele, y en parque natural seguramente me vendría bien poder bajar hacia 12 o 14 por alguna foto un poco distinta y poder subir a 200 o mas para algún detalle. Aunque aún le estoy dando muchas vueltas. "llesus", creo que si los comprara allí, al volver si en aduanas de españa me piden facturas y todo, creo que tendría que pagar el IVA y otros cargos, pero ya digo que "creo", que no estoy seguro. Si alguien lo sabe con certeza lo podria poner para todos porfavor. "miquelnolla", creo que cada cual puede hacer lo que quiere con el dinero conseguido con el sudor de su propia frente, faltaria mas. Creo que poco a poco estoy configurando ya lo que podria ser el equipo final, (aunque aún le tengo que dar muchas vueltas) Una opción sería: 10-24 aprox en Nikon, Sigma o Tamron. 17-50 en Tamron o Sigma. 70-300 en Tamron o Nikon. Por cierto, realmente voy a notar mucha diferéncia por la noche entre el 17-50 2.8 y un 35 1.8 en lo que a luminosidad se refiere? Esque la idea era comprar el 17-50 2.8 pensando un poco en la noche.

Grácias por pasaros los dos y comentar; Respondiendote a ti, cara_col: El 70-300 ya lo tengo en mente desde hace tiempo para la parte de parques naturales y animales, como bien puntualizas. Sobre lo del angular, si bien es verdad que no creo que baje mucho de los 18mm, a la vez siempre aparece aquella oportunidad en que harias una cosa muy distinta de tener un gran angular, no se, estoy un poco contrariado y dudo mucho de lo que realmente necesito. Es verdad que no voy a llevar todo el equipo encima, pero en ocasiones si tendré que hacerlo, ya que de lo contrario tendría que quedarse algo en el coche, y en algunas zonas donde vamos a llegar a los 45 o 50 grados a la sombra, dejar algo en el coche puede ser peligroso, tipo objetivo que pueda deformarse un poco. Y lo del fijo ya lo pensaba, pero no se si al no haber utilizado nunca un fijo me voy a encontrar muy "encasillado", creo que con un 17-50 un poco luminoso tengo mas versatilidad en la noche, aunque no sea tan luminoso como un fijo, y a la vez lo puedo utilizar de todoterreno medio en sustitucion del 18-105 del kit, aunque tengo miedo que se quede un poco corto en algún momento. Ya lo ves, he leido tanto y tantas opiniones en muchos posts que dudo de todo. Ojalá pudiera probarlo todo antes del viaje. Y a ti, walterd: En el primer párrafo tienes toda la razón del mundo. Sobre la cámara, tengo una D90 desde hace dos años y medio y aún tengo mucho que aprender sobre fotografia, pero desde hace tiempo me pica el gusanillo de probar otros objetivos y probar distintas cosas y creo que si me fuera a ese viaje solo con el 18-105 me arrepentiria durante mucho tiempo. Es una sensación que tengo. De verdad es mucho mejor el 17-50 sin estabilizar que el estabilizado? (hablando del tamron). Lo pregunto porqué la idea del estabilizado era poder dar rienda suelta por la noche y sacar algunas fotos a pulso, cosa que con el estabilizado si podria conseguir. (sea el tamron o el sigma, del tokina aún no he leido mucho). Si tubiera la D7000 ganaria un poco subiendo el ISO, ya que se comporta mejor con valores altos que la D90, pero con esta solo puedo mejorar ganando luminosidad con un todoterreno medio de 17-50 2.8 con estabilizador o un fijo 1.8, creo. Hace semanas que le estoy dando vueltas al tema y aún me queda mucho por pensar, estoy hecho un lio y el tiempo se me hecha encima. Grácias por vuestras recomendaciones y opiniones.

Buenas a todos; Este verano me voy a la costa oeste de Estados Unidos, por una parte a visitar tres grandes ciudades como son Los Angeles, Las Vegas y San Francisco y por otra parte entre ciudades vamos a visitar el Gran Cañon del Colorado, el Parque de los Arcos (arches park), Monument Valley (tierra de los Indios Navajos), Bryce Cañon, Zion National Park, Death Valley, Sequoya National Forest, Yosemite National Park,..... y lo que vaya viniendo. Mas o menos la proporcion va a ser de un 40% o incluso un poco menos de tiempo en las ciudades y el resto, un 60-65% en parques naturales y entornos abiertos. Os cuento todo esto para que me podais ayudar mejor. En un principio pensaba que para ciudad y sobretodo de noche me iria muy bien el típico 17-50 2.8 estabilizado, ya que con este rango para la noche cubres casi todo y encima siendo un poco luminoso te permite tirar ciertas fotografías sin usar trípode alguno subiendo un poco la ISO. Luego de dia, para sacar algunos edificios enteros y algunas panorámicas supongo que me iria muy bien algún gran angular tipo 10-24 o 11-16. Luego para los parques nacionales el mismo gran angular para algún que otro paisaje, junto con un 70-300 (por ejemplo) para poder sacar detalles de los animales de la zona como, (serpientes, escorpiones, algún oso, ......), en general para poder sacar fotos sin acercarme demasiado a algún peligro. Hace ya tiempo que pienso en esto, unos dos meses, y la verdad es que he leido cientos de temas abiertos pero mas que sacarme de la duda, estoy aún mas confuso. Es por eso que hasta ahora tenía claro que lo mejor sería por ejemplo: gran angular, medio y tele (10-24, 17-50, 70-300, por ejemplo), pero ahora he empezado a pensar en lo costoso que resulta llevar todo esto a cuestas por las ciudades y parques naturales haciendo caminatas de varias horas, y justo por esta razón he empezado a pensar en el 18-200 o 18-270 junto con un gran angular, para cubrir un poco todo, aunque pierdo esta luminosidad extra que quería tener de noche en las ciudades que solo me da el 17-50 2.8. Como podeis ver estoy hecho un lio, he leído tanto y tantas cosas de tantos objetivos y tanta gente que hace viajes y comenta lo mejor para llevarse que al final estoy dudando en todo. Ahora mismo tengo la D90 junto con el kitero 18-105, hace ya dos años y medio que estoy así y ahora creo que antes de este viaje es el momento de empezar a plantearme el adquirir algún objetivo que abarque mas rango focal. Siempre que estoy en grandes ciudades o en bosques con grandes paisajes hecho en falta el poder bajar de 18 mm y cuando estoy en determinadas situaciones me gustaria poder subir a 200 o 300 mm para sacar detalle de un objeto/persona/animal que está allí al fondo pero que no puedo acercarme. Por esto llevo tiempo siguiendo al 70-300 y al 10-24/11-16, pero al mismo tiempo también aprecio el 17-50 2.8 (me han dejado una unidad vieja del tamron sin estabilizar y es fantástico, aunque con estabilizador sería mucho mejor). Pero para un viaje con la maquina + objetivos todo el dia encima (mas la videocamara), no se si sería mejor tirar por un gran angular mas el 18-200 perdiendo este plus de luminosidad desde 17 hasta 50. También me he planteado junto con el gran angular y un 18-200 llevar un 35 1.8, pero luego mirando la mayor parte de fotos que hago de noche en las ciudades me doy cuenta que suelo tirar de 18 mm hasta 30 mm. Aunque quizá si me obligara a tirar a 35 sería mejor para foto urbana de noche. No se, es un lío. Ya veis, hecho un lío. Alguien que haya hecho un viaje así de este tipo de unos 15 dias con la cámara a cuestas mas objetivos y varias cosas mas o que simplemente haga muchos viajes, me puede dar algunos consejos acerca de lo mas aconsejable para llevar? Os lo agradeceria mucho, de verdad. (por ahora no entro en modelos concretos de objetivos, lo mas importante, o eso creo, es saber que focales pueden irme mejor para viajar)