leal33

Pues yo únicamente lo quito en nocturnas o tomas de fuertes reflejos(y a veces ni eso si el parasol los puede evitar). Entiendo el "por qué" recomiendan no llevar filtro, pero en serio, haced la prueba con una foto normal, de las que tiraríais el 80% de las veces, con y sin filtro y luego comparar. Yo esto lo hice en primer lugar con filtros chinos, se notaba muuucho. Después lo hice con un B+W y un Hoya y, siendo sincero, no veo ninguna diferencia en las tomas. Dicho esto, prefiero llevarlo puesto ya que, aunque no me va a proteger la lente de una caída, un mal movimiento que pegue un toque en el frontal, se cargará el filtro, pero no el cristal frontal de la lente... Y cuando digo que entiendo el "por qué" recomiendan no llevarlo la gente que sabe de esto, es así, lo único que al igual que yo no soy un profesional y que para mi una lente de 400, 500 o 1000€ me cuesta sudor y lágrimas hacerme con él, para ellos son simples instrumentos de trabajo. Por otro lado, las posibles contras de llevar filtro imagino que serán mas acusadas en conjuntos cámara/objetivo más exigentes, del tipo que lleva esta gente... equipos que no creo que yo llegue a tener nunca. Lo que quiero decir con todo este rollo, resumiendo un poco, es que si nos ponemos "quisquillosos" con esto, nos ponemos con todo. Así que no nos compramos el objetivo X porque viñetea, o estamos constantemente limpiando el sensor porque salen manchas en las fotos, etc. etc. Vamos, que en vez de dedicarnos a disfrutar de la fotografía, la sufrimos... Y eso, para alguien que se gana el pan con ella, todavía; pero yo, un simple aficionado, prefiero seguir tirando fotos y aprendiendo cositas cada día. Un saludo.

Resentirse en su velocidad de enfoque? Al llevar el 18-200 su propio motor, da igual que la cámara tenga o no motor de enfoque, ¿no? o estoy equivocado?

Buenas, Pues buscando un filtro para proteger mi nueva adquisición (sigma 17-70) he vuelto a entrar en el mundo de la filtro-confusión.... Cada vez estoy más convencido que los fabricantes juegan con nostros. A lo que iba, estaba decidido a comprar ya un Hoya HMC UV(0) por eso de la calidad/precio, pero he pensado "venga, me gasto un poco más y me compro un Hoya HD". Estaba ya decidido cuando he visto que existe el "Hoya HD Protector" y el "Hoya HD UV(0)". Imagino que la diferencia es clara, uno filtra UV y el otro no, ¿verdad? Pero ahora la pregunta, ¿No se supone que en digital ya tiene filtro UV el propio sensor y simplemente el filtro es como protección? Si estoy en lo cierto, no merece la pena pagar más por el Hoya HD UV(0) ¿no? Mareaito estoy ya.... :) PD: y todavía tengo que pensarme el CPL... el/los ND los dejo para más adelante.

Yo me voy a hacer con uno, en su versión OS... Se habla mucho de modas y tal, pero yo, después de analizar lo que busco, y lo que me ofrece cada objetivo en relación a su precio (325€ en visanta y un amigo va a Tenerife dentro de 2 semanas) no encuentro nada mejor. Si por poco más tuviese un 2.8 puro, iría a por él renunciando a rango y ya me compraría un todoterreno más adelante, pero a parte de tener que desembolsar 150€ más, me quedo sin ese poquito que lo convierte en un objetivo "de vacaciones" (esto es subjetivo, habrá gente que) necesite hasta 200. Respecto al 16-85 de nikon... fue mi primer candidato, y si fuera algo más luminoso me gastaría lo que vale de más, pero sinceramente... a parte de ser Nikon, no veo justificación para esa diferencia de precio. Es cierto que hay modas, pero hay que distinguirlas de "oportunidades". Creo que, al igual que yo, hay muchos de nosotros que buscamos lo mejor dentro de un presupuesto flexible, pero limitado y, cuando sale un objetivo como este, vemos una oportunidad de mejorar nuestro equipo. Otros dirán que es un poco de todo y mucho de nada (rango, luminoso, etc.) pero es cuestión de presupuesto. Siento el ladrillo, un saludo Enviado desde mi Defy

Por si alguno todavía no lo ha visto, os dejo un enlace con unas pruebas bastante interesantes... Aquí se ve cómo influyen los filtros UV (buenos y malos) al resultado final. 50 filtros UV apilados Ni que decir tiene, que queda claro que 1 solo filtro UV BUENO, apenas tiene efecto. También quería aprovechar y preguntaros: ¿Dónde soléis comprar los filtros online? Estoy buscando filtros de 72mm, sobre todo el UV (Hoya 72 mm HMC UV-0), pero los precios que veo "decentes" son de ebay y con esto de las falsificaciones uno ya no sabe..... Gracias y un saludo.

Tenía pensado hablar con ellos antes, claro. Por cierto, otra dudilla. Mi amigo no tiene réflex, ¿no tendrá ningún problema por pasar con un objetivo no? O le harán pagar en el aeropuerto? Gracias y un saludo.

Gracias. Me lanzaré a ello, pues no lo veo más barato en ningún sitio. Enviado desde mi Defy

Buenas, Pues me he decidido a comprar este cristalito y estoy barajando formas de adquirirlo. Me acabo de encontrar con un precio de 325€ en Visanta y, da la casualidad que, un amigo va a Tenerife dentro de 15 días. Nunca he comprado allí, es de fiar? Algún precio mejor? Gracias. Enviado desde mi Defy

En todos los objetivos? Alguien que vaya a ir me podría hacer el favorcillo de decirme como se queda el sigma 17-70 2.8-4? En internet no me sale y ahora mismo no tengo ningun ECI cerca Saludos Enviado desde mi Defy

Es otra cosa que estoy pensando.... aunque a la larga sé que acabaría sustituyendo el 18-55 y ahora mismo no sé si le daría mucho uso al fijo. Todavía me quedo como estoy y punto!! Sólo era para "aprovechar" que me lo traen de EEUU, pero si no se hubiese dado la coyuntura, no estaría divangado... En vez de un objetivo, todavía me hago con una rótula para mi Fancier (u otro accesorio), que la que trae no me gusta y me quito el "gusanillo" de que me traigan algo de EEUU :) Gracias a tod@s de nuevo

Ante todo, muchas gracias por tu respuesta. Decir que para nada pretendo dejar el 70-300 en el cajón, es la mejor compra que he hecho con diferencia y no estoy buscando un "todoterreno" para "no tener que cargar con él", es más, salvo que coja un avión, el 70-300 se viene conmigo a todos sitios, pues para eso me compré la mochilita. Cómo es lógico, las situaciones de cada uno son particulares, así que formularé la pregunta de otra manera, al precio que me salen en eeuu, ¿cuál cogeríais?. PD: vendiendo el 18-55 + filtro hoya podría cogerme el 16-85.... pero no sé si realmente no me decido por el precio... es menos luminoso y la distancia focal mínima es mayor. puntos a favor, más rango (algo que no me importa en exceso) y menos peso... ¿se me olvida algo que valorar? Gracias de nuevo a tod@s por vuestra ayuda.

Ya... pero lo ideal seria que fuese más luminoso en todo el rango... aunque claro, ya estaríamos hablando de otro precio... Veo que cada uno tiene su opinión, aunque nadie a valorado lo que digo de tener uno ya o esperar para poder tener el otro, ni de los precios... Lo que sí quiero hacer hincapié es en que no quiero comprar por cubrir rango focal, sino por sustituir el 18-55 por algo de más calidad, sin irme de precio y sin perder rango... Sent from my MB525 using Tapatalk

No, si la idea no es cubrir el mínimo rango que falta... no lo hecho en falta. La idea es ganar más calidad por debajo de 70mm, porque desde que me compré el 70-300 prefiero dar un par de pasitos atrás y tirar a 70 con él que tirar a 50 con el 18-55... Vamos, que he notado la calidad Lo de pasarme a DX es algo que no tengo pensado... pero siempre he creído que es mejor no "cerrarse puertas".... Otra cosa a favor del Sigma, sin ser expresamente para ello, es el macro...

Buenas, Antes de nada decir que ya he utilizado el buscador y visto reviews y demás... pero mi duda es algo "distinta" y urgente. La cuestión es que la semana que viene me pueden traer de New York el objetivo que me más rabia me de, pero el caso es que ahora mismo mi presupuesto no puede superar los 350€. Los precios en B&H son: - Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX --> 599.95$ --> 428,5€ - Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM --> 469$ --> 335€ Así que la duda es: Aprovecho ahora y me compro el Sigma con el presupuesto que tengo o espero a ahorrar otros 200€ y pagar aquí los más de 500€ que cuesta el 16-85, cosa que no sé si llegaría a hacer, ya que me parece mucha pasta... Actualmete sería para usarlo en una D3000 (que es DX), pero ya me compré el 70-300VR pensando en "futuro" (¿¿FF??), cosa que me tira para atrás del 16-85. Ya para terminar... ¿alguna otra recomendación para complementar el 70-300 que no sea ninguna de estas dos? Actualmente tengo el 18-55VR del kit, pero quiero "sustituirle", por eso el hilo. Gracias anticipadas y un saludo.

pues la verdad que un 2.8 me gustaría... y el peso no me tira para atrás, si no que un 2.8 de 200mm máximo, más un x1.5 para llegar a esos 300 (quiero mínimo poder llegar a 300) por unos 400€ es algo impensable... ¿o estoy equivocado?

bueno, pues he podido salir a la calle a hacer pruebas y la verdad es que ha cambiado mi impresión... con el 55-200 VR los resultados son los siguientes: - SIN VR, hasta 1/200.. a 1/100 alguna he conseguido tirar decente, pero no perfecta. - CON VR, pues asombrosamente he llegado hasta 1/10 sin problemas, así que creo que finalmente mi próxima compra será el 70-300 VR

yo también quiero llegar a esos 300.... o incluso 400 no me importaría... sé que para un 2.8 con estas características y presupuesto tendría que irme a 2ª mano, pero no lo descarto dado que un objetivo, que no haya sido maltratado claro, tiene mucha vida.... algún día me decidiré....

Para exposiciones largas ya tengo el trípode... así que, puesto que 2.8+VR no está a mi alcance (qué le vamos a hacer...), creo que voy a tirar a por 2.8, pero no sé por dónde empezar a mirar... tenía pensado gastarme unos 350-400€. También me gustaría probar un 2.8 al atardecer con poca luz, para ver cuánto se nota ese f..... Cuantas dudas por díos....

jooooooooooooooooooooooooood*er!!! Como franco de elite no tienes precio Soul of Ice!!!!! Yo mira que practico tus consejos, pero cuando llevo 4 disparos, adiós respiración y adiós todo.... estoy pensando lo del 2.8 porque además me suele gustar prescindir del flash, siempre que pueda claro... ¿alguna recomendación?

Buenas a tod@s... Antes de nada, poneros en situación... Soy reciente poseedor (desde enero) de una D3000 + 18-55 VR y, aunque podemos decir que me estoy iniciando, ya venía con conocimientos de compactas manuales y alguna reflex analógica, por lo que, sin saberlo todo, por supuesto, no me suena a chino el obturador, la apertura, etc... Bueno, ahora a lo que iba. El 18-55 se me está quedando "corto" y tenía intención de pillarme un tele. Había pensado en el 70-300 VR pero un compañero me ha dejado el 55-200 VR y me estoy dando cuenta de que tengo el pulso como para robar panderetas..... ni siguiendo consejos de postura etc etc logro sacar partido al VR... notarse se nota, pero tirando a 200mm a 1/100 con VR activado, todavía me salen trepidadas... por lo que la regla del inverso como que no la rompo.... vamos, si quito el VR, a 200mm todo lo que esté por debajo de 1/300 tb me sale trepidado... El caso es que estas pruebas me han hecho pensarme si dejarme la pasta en el 70-300 VR... Si con este me pasa lo mismo, que va a ser que sí puesto que el problema soy yo, me voy a "aburrir" de tele rápido.... Así que me estoy planteando cambiar el 18-55 VR por el 18-105 VR o algo así y más adelante pillarme un tele sin estabilizador que llegue hasta 400 o 500mm para hacer alguna foto con trípode a la luna y cosas así... O también había pensado en algún tele 2.8, pero claro, ¿alguno por debajo de 500€? ..... no sé, estoy divagando.... ¿Qué me aconsejáis? PD: también puede ser producto de mi imaginación.... a ver si este finde salgo a la calle (las pruebas han sido en casa) y puedo decir que el pulso todavía me responde....