Felipin

Hombre, es un poquito raro que en un anuncio pongan una foto del objetivo que no es suyo (ni se ha molestado en quitar la firma de Ken), si dice que es de la serie D, será probablemente este: http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=3232&comienzo=0, que no veo que tenga muchos admiradores... Saludos.

Yo asumo que te dará de sobra el 18-105 con la D90, si quieres algo luminoso prueba un 50 mm 1.8, muy barato, muy buena calidad y con 1.8 llegarás a todo. El inconveniente es que tendrás que encuadrar a la antigua, acercándote y alejándote. saludos.

1–Para qué: de todo, muy buenos acercamientos (no macro) con calidad sorprendente 2–Pros: Una nitidez muy buena y una distancia minima de enfoque estupenda 3–Contras: construccion endeble, enfoque manual incomodo, sin indicador de distancias. 4–Comentario: de lo mejor de Nikon en relación calidad/precio 5–Fotos:

1–Para qué: de todo, muy buenos acercamientos (no macro) con calidad sorprendente 2–Pros: si tienes buen pulso lo puedes usar sin problemas a 1/8, suficiente para interiores sin flash. Una nitidez muy buena y una distancia minima de enfoque estupenda 3–Contras: construccion endeble, enfoque manual incomodo, sin indicador de distancias. 4–Comentario: de lo mejor de Nikon en relación calidad/precio 5–Fotos:

¿que naturaleza exactamente?

Yo creo que el sujeto merece más protagonismo, como un buen desenfoque del fondo o esperar a que la montaña esté oscura (depende de la orientación claro). Saludos.

Pues a mi me parece un buitre leonado, le falta foco pero la composición me gusta mucho. Saludos.

Muy buenas texturas, luces y colores, el fondo en este caso creo que no acompaña, a mi me pide un poco de "vida".

Un placer

Yo he encontrado estos dos: http://www.fotocasion.es/fichaarticulo.php...;idf=0103010400 http://www.fotocasion.es/fichaarticulo.php...;idf=0103010400 El mas caro tiene función "macro"

Depende de lo que quieras afotar, para flores en general va muy bien el 60 mm de nikon, los puedes encontrar de segundamano en el foro bien de precio. Tanto el tamron 90 como el sigma 105 son muy buenos, y al tener más distancia focal para bichos van bien, no son muy caros y de segunda mano suelen aparecer aquí El 105 VR de nikon es muy bueno, algo carillo y no lo suele haber de segunda mano. en general cuanto mayor distancia focal mejor para insectos.

Cachis, casi cuela...

Intenta algun macro con el 18-55, te sorprenderás de lo que es capaz. Mira los primeros post de DMar y alucinarás lo que se puede conseguir con un poco (mejor dicho un mucho) de sensibilidad.

Vistas, pues a f11 no parece demasiado nítido, ¿has probado otras aperturas?

La cuenta de multiplicar por el equivalente a 35 mm, 1,5x aproximadamente con los sensores AP-C de Nikon

No merece la pena guardarlo, si quieres regalarselo a alguien que le de un entierro digno yo me sacrifico

Ya estás tardando en poner alguna. ¿que tal el peso?, ¿se sostiene bien a mano?, si cierras a f9-f11 ¿mejora la nitidez? ¿cuanto y donde? (no pararía de preguntar, disculpa)

Ya, el problema es que un tc-1.4 cuesta lo que un buen macro, la broma se pone en 1500 euracos, casi el doble que el 150-500, y dudo que consigas una mejora notable en calidad al meterle el multiplicador entre medias. Al final tienes un 630 f5.6 contra un 750 f6.3, es decir, subes el ISO un punto e igualas la luminosidad. La duda está en si será capaz de enfocar con tan poca luminosidad, aunque en las pruebas que a aportado mblancove dicen que si. Gracias por la sugerencia.

Muchas gracias, la verdad es que da buena impresión, no quiero imaginar lo que debe pesar (más que el peso el par) el bicho para hacer las fotos a mano, aunque si está bien equilibrado como comentan el propio peso ayudará a sujetarlo. Habrá que esperar una comparativa con el Bigma.

No lo considero por la poca diferencia con el 70-300 que ya tengo. Evidentemente lo suyo sería un 600 u 800 pero estan fuera de mi alcance.

En eso andamos todos....

He leido muy buena críticas del 50-500 de sigma, pero casi nada del 150-500, que en principio sería superior por: tiene estabilizador el rango de zoom menor predice mejores resultados a las focales más largas Pero es sustancialmente más barato con lo que me surgen dudas. ¿Alguien conoce diferencias entre los dos? Y cuando entra en juego el 170-500 ya

Antes de meterte en anillos prueba a disparar con el 18-55 da una relación de 1:2,5 y es ópticamente muy bueno Se me olvidaba, prueba una lente de aproximación, es mucho más barata que los anillos de extensión y no resta luminosidad (pero pierdes calidad de imagen), yo lo he probado y no me han gustado, pero nunca se sabe...

Po la pinta (colores más "lavados" cuanto más lejos y alto) yo lo adjudicaría: 1. polvo/agua en el ambiente o 2. reflejo del sol en el filtro Saludos

La explicación parece ser que es el equivalente a lo que ocurre cuando pones anillos de extensión, el difragma es el mismo, pero la luz que llega es menor, por lo que el diafragma efectivo se reduce (en el tamron 90 unos dos diafragmas)