Laitus

Pues esta vez no ha sido así jejeje Me he decidido por el Tamron 17-50 2.8 VC, que es más barato y cumple el cometido Aún y así no te quito razón alguna, tenía más razón que un santo el que te dijo eso... A mí me va bien eso de preguntar, porque el impulso inicial, al ir leyendo comentarios se me va enfriando y voy racionalizando dentro de la emotividad (igual ni necesito un 2.8, aunque me gusta mucho la fotografía interior y de eventos estilo conciertos, etc., podría seguir tirando de iso un tiempo más)... Así, pensé en el SB900, y acabé pillando el SB600 de 2ª mano. Pensé en el 17-55 de Nikon, y he acabado con el Tamron de 2a mano (a la espera pero ya apalabrado)... Mucho más barato y para ir experimentando y aprendiendo ya vas sobrado de calidad Saludos,

Muy guapas las fotos del volei, y nítidas si señor. Qué apertuta utilizaste? Saludos,

Y ni eso, en dukefotografía lo venden por 119 y con filtro PLC... Lo mucho que da y lo poco que cuesta...

Estoy de acuerdo con pepeguille, yo estoy detrás de un tokina 11-16 (equivalente a 16-24 FX). Más teniendo tu el 16-85. En las comparativas lo ponen como de los mejores gran angulares que hay, y la gente que lo tiene opina lo mismo... En preciosdeandorra lo tienes por 509. Saludos,

Ok, vamos aprendiendo poco a poco, que el tema del flash lo llevaba bastante flojo. Al final me lo he pillado el 85 1.8 no D. Espero que tengas razón MUDITO, que lo antiguo sea bueno y que colme expectativas A ver si sale bueno, ya que lo he cogido de segunda mano en ebay, 183 euritos, se supone que bien cuidao... Saludos,

Por cierto, entonces para qué más utiliza la cámara la información de la distancia del sujeto que le proporcionan los objetivos tipo D?

Gracias a todos. Saludos,

No lo acabo de entender...

Buenas, La pregunta, montando el objetivo Nikkor 85 1.4 AF, versión no D, entiendo que al no disponer la cámara de la distancia a la que se encuentra el sujeto, no la puede informar al flash y por tanto configurarlo en modo TTL.. Es así? Saludos,

Dicen por ahí que el tokina 11-16 2.8 es de los mejores angulares que existen... Otra opción más Saludos,

Buenas, Y para que quieres que cubra más del sensor? Eso es como plantearse comprar una tela de pintura de 60cm x 60 cm o una de 40cm X 40 cm y sólo tener pintura para pintar 40cm x 40 cm.... Los cm de más no te van a molestar pero tampoco te van a más cuadro si no tienes más pintura. Saludos,

Ah!!!! Eso ya es otra cosa!!! Aquí hay color!!! jajaja

Yo lo de los objetivos caros lo tenía claro, pero con eso del parasol a 300 euros se me han caído al suelo (perdón por la expresión). Tendría que entrar uno en la tienda con las manos arriba... Saludos,

Totalmente de acuerdo... Pero a veces sirve de algo. Yo por ejemplo, después de tanto debate, he decidido no quemar la tarjeta, aunque te digo que la tentación es grande... Me voy a dedicar a exprimir al máximo el 18-105 una temporadita más, que falta le hace. Si acaso para quitarme el mono quema-targetas me miraré el tokina 11-16 dentro de un par de meses, que es más asequible y de ese rango focal (que me atrae bastante) si que no tengo nada. :) Cuán difícil es vencer las tentaciones si las tienes al alcance de la mano!! Saludos,

Opino igual que la 2 es la del 28-80. Después entre la 1 y la 3, veo mejor de definición la 1, y luego la 3. Lo que no sé si arriesgarme, y poner al 24-70 con la 3 puesto que la apertura es de 2.8 y por lo tanto se supone que es normal que pierda algo por ahí, o pudiera ser que incluso a esa apertura diera ese color/contraste superior a las demás aún y jugando con desventaja... Cuál es cuál?? Saludos,

Mi apuesta es la misma, por orden 1, 3 y por último 2. Ya no dirás el qué. Saludos,

Sí, el tema este de DX y FX me lo había planteado, pero no tenía tan claro que las marcas vayan a apostar por el formato FX en detrimento del DX a corto o medio plazo. Aunque esto de la digital va tan rápido que uno ya no sabe lo que es corto medio o largo plazo... Realmente va a ser así? Se ve ya una tendencia a ir en esa dirección? Porque entonces tienes mucha razón en que es otro elemento a tener en cuenta, para este u otros objetivos. Saludos,

Efectivamente, la otra opción es el 16-85... El dilema está en que hago mucha foto en interior, nocturna, y normalmente sin flash por lo que ese 2.8 es una tentación... Por otra parte como tu dices, llegar a 85mm también es muy interesante. Pasa que estoy en una temporada que o invierto ahora en buenos objetivos o dentro de poco ya no tendré ni para pipas Bueno, me daré algún tiempo para decidir. Gracias a todos por las respuestas. Saludos,

A eso me refería yo. Aunque sea mejor, ese normalito... Vale que tiene la f2.8 y la construcción, etc. Pero son algo más de mil euros de objetivo... Otra cosa que me tira un poco atrás es ir dando el cante con semejante armatoste, pero supongo que es una de las pegas de los pata negra... Saludos,

Por cierto, aquí va lo que dice thom Hogan: Why the low value rating? It's an expensive lens. You pay an awful lot to get slightly better AF performance, less light falloff, and a faster aperture over the 18-70mm D70 kit lens, while you lose some telephoto reach in the process. Vamos que va por los tiros de KR...

Muy bueno el link comparación Chuck Norris jeje ya veo por dónde van los tiros

Buenas, Leyendo la review de ken rockwell sobre la lente 15-55mm 2.8, saco la conclusión que distorsiona más o menos igual que la lente del kit, y que no ofrece a nivel de óptica mejoras substanciales que jutifiquen su precio. En definitiva, que aparte de la mayor apertura de diafragma, por óptica, tamaño y peso, te recomienda salir con el objetivo del kit antes que con el pata negra. Alguien que haya probado los dos puede confirmar que esto es así?? Me parece un objetivo con un rango focal casiperfecto para DX, y me podría planter su compra, pero sólo si ópticamente me ofrece mejoras importantes, si son solo por la parte de apertura diafragma y construcción me lo pensaría mucho. Saludos,

http://exposedscammers.wordpress.com/2010/04/ Aquí analizan esta y otra. Evidentemente, estafón del millón. Saludos,

Buenas, Yo creo que te confundes. Efectivamente la equivalencia se refiere sólo al angulo de visión, que varía por el diferente tamaño de los sensores. Lo que no varía es la "distancia" como tu la llamas, pasa que como el sensor es más pequeño, capta un angulo de visión mas pequeño, que al ampliar la imagen al tamaño que sea, con respeto a la ampliación al mismo tamaño del sensor mas grande, parece que esté más cerca ya que por la diferencia de tamaño del sensor la has tenido que ampliar más. No sé si me he explicado bien, pero creo que es así, a falta de que un experto lo confirme, por favor! (por is estoy equivocado ) Saludos,

Buenas, Alguien tiene, ha tenido, o ha probado este objetivo?? A mi me llama mucho la atención para conciertos de formato pequeño mediano en DX. Además de por el precio evidentemente, el de Nikon es casi prohibitivo.... A ver si me hacéis cinco céntimos Saludos, Carles