Javi_PaN

Otra cosa aclarada, ahora entiendo que aunque este la camara equilibrada, pero al acercase demasiado hay una deformacion y hay entra la distorsion por la perspectiva, lo mucho que se aprende aqui y que rapidez leche!!! Con un formato DX y el 35mm fijo me imagino que lo maximo que dejaria acercarse para retratos en los que sean decentes seria hasta medio cuerpo ¿verdad? y para primeros planos un 85mm aunque en DX con un 50mm se podria salir del paso ¿no? yo se que un objetivo por construccion tiene la misma distorsion montado en formato DX y FX, pero se supone que para hacer un retrato de medio cuerpo con un 35mm en DX estas mas lejos que con un 35mm en FX y esa lejania es la que nos hace que tenga menos distorsion la foto.

Hola de nuevo, ahora que lo pienso hay una cosa que se me queda en el tintero. Estamos hablando que la distorsion del objetivo por construccion varia segun el objetivo, la distancia que enfoquemos al sujeto (teniendo mayor o menor distorsion segun nos alejamos o acercamos) y segun la distancia focal usada (si es un zoom), y que esta distorsion se quita con el Capture de manera automatica. La otra distorsion ya viene dada segun la perspectiva en la que encuadremos, a mayor angular si para coger un edificio levantamos la camara apuntando para arriba, la distorion se nota mucho, pero para evitar esto nivelamos la camara y aunque usemos un gran angular no habria distorsion. Y la pregunta es que aunque se que para retratos (segun si es de primer plano o de medio cuerpo) es mejor usar focales largas para evitar esa distorsion, pero... segun esta teoria ¿no se supone que aunque nos acerquemos y el objetivo por construccion nos de distorsion, el Captura nos la quita? y por la otra distorsion solo habria que tener la camara nivelada para no hacer un picado. No me refiero a hacer retratros de primer plano con un 14mm, eso seria muy bruto jeje, pero me refiero que si se hace con un 35mm y esa distorsion se quita en el procesado, estaria todo arreglado ¿no? aunque evidentemente se que esto no es asi y hay una explicacion, porque como sabemos es mejor usar por ejemplo un 85mm para retratos de primeros planos, y por eso pregunto esto.

Pues lo dicho, ahora si que me ha quedado todo mas claro, muchas gracias.

Ahora si que te he entendido una cosa mas que he aprendido ya depende de nosotros mismos si queremos meter esa distorsiona a cosa hecha o si no queremos, lo unico que cuando no queremos sacar esa distorsion y queremos sacar un edificio entero y no podamos alejarlos lo suficiente o tirar con una focal mas larga para alejarnos mas, no podremos. Muchas gracias por los comentarios de este hilo, me han hecho entender mejor el tema de la distorsion, tanto la del objetivo en si mismo por su construccion, como la de la perspectiva segun el angulo en el que encuadremos una foto Si no me equivoco aunque esto no es una regla general ni mucho menos, puesto que varia segun los objetivos, pero por lo que he visto cuando mas angular suele tener mas distorsion el objetivo por contruccion, y por el angulo que queremos sacar, y por el contrario cuando mas larga es la focal menos distorsion hay, tambien donde da mas distorsion es cuando mas cerca nos situamos del sujeto, y he escuchado que los grandes angulares suelen tener distorsion de barril y los teles distorsion de cojin como construccion del objetivo, aunque como digo en algunos objetivos es al contrario, esto lo digo por lo general, pero no es algo que se pueda afirmar en todos los casos. Saludos!

Con lo de tirar perpendicularmente a los edificios me imagino que sera poner la linea recta del edificio pegada al extremo del encuadre de forma que se vea paralela a esta ¿no? pero de esa menera al tener que rotar un poco la camara ¿no saldra el horizonte caido hacia un lado dependiendo de cada fotografria? Cuando puedas sube el ejemplo para ver como queda

Por lo tanto esa propidad la podemos usar en beneficio segun la foto o nuestros gustos por eso con un gran angular si queremos coger una calle o ciudad donde se vean edificios pegados a los extremos, esa deformacion que hace que se ven como parece que se caen para el centro no hay manera de corregirlo y sale asi, si o si ¿verdad? la unica manera es usar una focal mas larga o no sacar lineas rectas pegadas a los extremos en grandes angulares, para no dar el cante si no es lo que queremos obtener.

Vale, ahora voy entendiendo mejor algunos detalles sobre los que dudaba, por lo que he entendido entonces la distorsion que corrige el Capture es la que presenta el objetivo por construccion segun la focal usada, pero no la que se crea segun el angulo que cubramos ¿no? gracias por la ayuda

No he entendido del todo esata frase: La distorsion que ves al acercarte con un objetivo normal no tiene nada que ver con la distorsion geometrica del diseño optico del objetivo, lo que ves el efecto del angulo que cubres, dado un angulo y una posicion hay una distorsion inherente que el objetivo no puede resolver, sea 10mm o 10.000... es cuestion de pura geometria. Si puedes explicarmela con algun ejemplo o algo por favor

Gracias gulitoni1 a eso me referia yo, que los objetivos macros tienen que estar construidos de manera que no tienen distorsion (por lo menos apreciable) a pesar de enfocar a distancias cortisimas, yo todavia no tengo ningun objetivo macro porque no quisiera comprar uno y luego no usarlo mucho, pero puede que mas adelante si lo veo mas seguro me haga con uno, se que con los que tengo desgraciadamente no puedo hacer lo que realmente es el macro, para quitarme el gusanillo cuando a veces me sale la vena "macro" hago lo maximo que me permite hacer los objetivos que tengo, enfocar desde la minima distancia que me permiten, poner una distancia focal mas bien grande para poder acercarme mas a lo que estoy fotografiando, y tirar normalmente de recorte, pero asi no sale ni muchisimo menos como saldria con un objetivo macro de verdad no se como se podria llamar este tipo de fotografia, creo que de detalle ¿no? Pero lo que pregunto realmente no es si con mis objetivos puedo hacer macro, que no se puede como bien dices, y tambien se que para el retrato de primer plano deberia de usar una distancia de unos 85mm para arriba, pero si quiero sacar un retrato de cuerpo entero o medio cuerpo puedo usar el 35mm por ejemplo y asi en ninguno de los dos casos habria distorsion porque no hay que estar muy cerca del sujeto, a los que me refiero es si con los objetivos que tengo puedo hacer una foto de algo no muy grande que para sacarlo pillando gran parte del encuadre tenga que acercarme bastante, (por poner un ejemplo una flor) al acercarme tanto con uno de los objetivos que tengo se supone que crea una distorsion, y me gustaria saber si hacer fotos asi seria una forma correcta de fotografiar o no, pero claro aqui tambien podemos complicar mas la cosa, porque tampoco sera lo mismo aunque estemos igual de cerca sacar la foto a 35mm o a 90mm, aparte de que la de 90mm si no variamos la distancia de enfoque lo que estemos fotografiando pillara mas parte del encuadre, pero ¿al usar una distancia focal mas larga tendra menor distorsion o tendra la misma, suponiendo que la distancia de enfoque sea la misma? Sobre lo de corregir la distorsion en Capture NX yo ultimamente lo hago en todas las fotos y en algunas se aprecia una diferencia notoria pero en otras casi ni se nota al poner la opcion en automatica, (yo casi siempre disparo en Raw y le doy a que corrija la distorsion) pero no se hasta que punto quita la distorsion, porque imaginaros una foto de un retrato de primer plano hecha a 18mm, por corregir la distorsion en el Capture no creo que la foto quede perfecta ni mucho menos ¿verdad?

Hola, querria saber una cosa sobre la distorsion geometrica de los objetivos. Como bien sabemos cuando usamos distancias focales cortas para retratos, al tener que acercarnos mucho al sujeto se crea una distorsion en el rostro de la persona y obtenemos una nariz, orejas u otras partes mas grandes y deformadas de lo normal, para arreglar esto se usan distancias focales mas largas para poder alejarnos mas del sujeto y asi no tenemos este problema, mirando muchos comentarios y objetivos podemos saber que distancias focales son las mas correctas y dependiendo si es un retrato de cuerpo entero o un primer plano la cosa cambia, pero mi pregunta no es sobre el retrato, si no de fotografias de detalle y macro. Cuando hacemos fotografia macro tenemos que acercarnos mucho al sujeto, y me gustaria saber si para el macro es que los objetivos vienen construidos de manera que no tengan distorsion geometrica aunque nos acerquemos mucho al sujeto, o si por el contrario para el macro no importa la distorsion que crea porque no son retratos de personas, ademas de esto me gustaria saber si con objetivos como por ejemplo los de mi firma, aunque no sean macro, pero si hago fotografias de cosas (no retratos de personas) donde necesite acercarme bastante, me gustaria saber si seria una forma correcta de fotografiar o no, porque hay veces en las que si quiero sacar un detalle y me tengo que acercar bastante independientemente de la distarncia focal que elija, y aunque la foto la vea bien, me siento como si estubiera haciendo algo mal por que me estoy acercando mucho y esto por lo que ya sabemos produce distorsion.

Hola dadote, como mejor objetivo esta claro que el 70-300mm VR es mejor que el 55-200mm VR, pero si estas empezando y eres novato y no te llega el presupuesto para el 70-300mm VR, el 55-200mm VR es buen objetivo para complementar al 18-55mm VR, mas adelante ya veras si con ese tienes bastante o quieres algo mas, tambien puede que por tus gustos fotograficos uses mas distancias focales cortas, y te plantees cambiar el 18-55mm VR antes que el otro, todo depende de muchas cosas, se dice que si se compra de primera hora el mejor es verdad que asi se compra solo una vez, pero la verdad es que por lo que estas comentando con el 55-200mm VR tendras un objetivo (que no esta nada mal para su precio) que te permitira aprender Saludos!

Al final me he quedado con el conjunto D90 + 18-105mm VR + Mochila Nikon + Tarjeta de 4GB + Libro, esta reservado para recogerlo mañana y hacer el pago por tema de que mañana me quitan un 18% por ser el dia del Corte Ingles :) Me he decidido por esto por lo siguiente, a donde he visto la otra combinacion de los dos objetivos ha sido en otro sitio, y me salia por lo mismo de precio que este en el Corte Ingles, en el otro sitio podia pagarlo en 10 meses, y en el Corte ingles podia ponerlo en los meses que quiera (eso es lo de menos) pero por el tema del descuento que hay mañana en el Corte Ingles me sale haciendo todas las cuentas por 841€, porque hay que hacerle el pequeño interes de pagarlo en unos meses. Aunque iva quizas un poco mas decidido por el de dos objetivos, pero este kit me sale por 100€ menos por el descuento Mi duda era que si el 18-105mm VR era mucho mas bueno que los otros como para elegirlo antes que los otros dos, pero siendo por lo menos como el 18-55mm VR estaria muy bien, porque lo complementaria con los otros dos objetivos que tengo, el 35mm 1.8 y el 55-200mm este sin VR, y mas adelante segun necesite puedo complementarlo con otras opciones segun valla viendo. Lo dicho, espero que el 18-105mm VR este a la altura del 18-55mm VR en distorsion geometrica, aberraciones cromaticas y viñeteo (creo que si), mañana lo recojo todo y ya contare que tal las impresiones :) Gracias!

Pues pensare todas las posibilidades y aver que hago, no sabia lo de mañana del CI, ¿todo esta al 18% de descuento? pues puede que sea interesante, mirare aver Lo dicho, muchas gracias a todos por la ayuda!

Pues lo he pensado, pero no se cuanto puede valer la D90 + el 16-85mm VR, ademas de que el Kit que comento, aunque no sea mucho mas, pero dan una tarjeta de 4GB la mochila Nikon y el tipico libro fotografico de Nikon, y aunque o sea mucho, pero la mochila no me viene mal para llevarlo todo y pensaba no hace mucho comprar una, y asi la tendria, porque ahora tengo una Lowepro 160 aw que para llevarlo todo lo que tendria ahora no me cabe, pero si que esta muy bien para salir algo mas ligero, y ya con esta tarjeta que me viene mas otra que tengo de 4GB estaria muy bien, y no queria gastarme mas de los 950 € mas o menos que me sale este kit de la D90 que comento.

Muchas gracias a todos por tantas respuestas Vereis, alguno creo que se a liado y cree que seria mi pemera toma de contacto con una reflex, y no es asi. Yo llevo un año con una D3000 y un 18-55mm + 55-200mm, ahora desde hace un mes tengo tambien un 35mm 1.8, y aunque me queda todavia mucho por aprender pero como me he pegado un año empapandome muchas cosas sobre fotograrfia, etc.. ya quiero una camara mas pro como por ejemplo una D90 para poder tenerla mas tiempo y poder disfrutar de sus ventajas frente a la otra, la D3000 con el 18-55mm + 55-200mm lo he vendido, solo me he quedado con el 35mm 1.8 ademas de otros accesorios que he comprado estos reyes, como un flash Nikon SB-700, tripode Manfrotto 055XPROB + rotula de bola 496RC2 ademas de algunos accesorios mas, y ya como quiero tener una camara que me de unas prestaciones mas pro como la D90, hay dos kit de la D90, uno con el 18-55mm VR + 55-200mm VR y otro con el 18-105m VR y valen lo mismo, y yo antes que un todoterreno por la comodidad, prefiero tener calidad y algo que sea completito para sumarselo a lo que yo ya tengo, por lo tanto no sabia si el 18-105mm VR es mejor o demasiado mejor en calidad y en cosas como aberraciones cromaticas, viñeteo, distorsion geometrica, etc... como para elegirlo a pesar de tener cubierto algo menos de focal, o por el contrario son objetivos muy parecidos o incluso mejor los otros dos como para elegir el 18-55mm VR + 55-200mm VR que me atrae mas, aunque creo que si que lo que tiene mejor el 18-105mm VR frente a los otros dos pero no se si me equivoco, es la construccion aunque sea un objetivo de kit, pero lo mismo no es tanta la diferencia. Por supuesto mas adelante no descarto otros objetivos mas buenos tipo 16-85mm VR + 70-300mm VR, etc... pero eso el tiempo lo dira, y por ahora no quiero por lo menos en este año invertir en objetovos de este estilo. Saludos!

Si la cosa es que yo he tenido una D3000 con un 18-55mm + 55-200mm y desde hace un mes tengo el 35mm 1.8, pero lo voy a vender menos el 35mm 1.8mm que se queda conmigo, y por ahora como tengo pensado en pasarme a una D90, pues tenia esas dos opciones y queria saber cual era mejor, porque mayormente prefiero calidad a tener un todoterreno, por eso la pregunta, mas adelante me gustaria otros objetivos segun valla viendo lo que me va haciendo falta de mas calidad, pero ahora seria para tener algo encondiciones durante por lo menos este año.

Mi pregunta es que entre dos combinaciones de objetivos para una D90, que iria mejor: ¿Solo el 18-105mm VR, o el 18-55mm VR + el 55-200mm VR? El precio solo varia 10€ entre las dos combinaciones, seria para completarlo con un 35mm 1.8 que ya tengo. Queria saber diferencias entre la calidad de nitidez, como de construccion, y sobre viñeteos, aberraciones cromaticas, distorsion geometrica, etc... No se si me equivoco pero creo que las diferencias no son muy grandes y aunque sean objetivos de kit, pero no se si una combinacion merece mucho mas la pena que otra, a mi me tira un poco mas el 18-55mm VR mas el 55-200mm VR. Quiero decidirme rapido, pero las respuestas que encuentro varian mucho y no lo veo muy claro, ya he preguntado pero aqui en objetivos me parece mas correcto. Saludos!

Yo tengo desde hace muy poquito un SB-700

Yo tengo el eye one display 2, y va de maravilla, es de los mejores y mas conocidos.

Hola Logan, en un hilo mas abajo respondo a otro forero aconsejandolo sobre el tema de monitores, te copio y pego lo que le dije: En un monitor para retoque fotografico hay que mirar cosas como que cubra un espacio de color grande, como Adobe RGB en vez de sRGB como en los estardar, que tengo un buen panel tipo S-IPS o S-PVA... que tenga un amplio angulo de vision, que no tengra un brillo excesivo, etc... Yo tengo un Nec P221w y la verdad esque estoy encantado con el, por supuesto un monitor de este tipo lo suyo para sacarle el maximo rendimiento es calibrarlo, yo tengo el Eye One Display 2, para un usu aficionando tengo mas que de sobra, y si lo puedes aconpañar de otro monitor (el que tienes ahora) para colocar las paletas de los programas de retoque como el Photoshop es mucho mas comodo para trabajar, yo tengo de segundo un CRT (el que tenia antiguo) y es muy comodo Nec y Eizo son dos grandes marcas para monitores fotograficos, pero para tener un buen monitor para fotografia acompañado de un calibrador tienes que hacer un desembolso considerable, no es cuestion de 200€ o 300€ por lo menos de 500€ o 600€ para arriba. Sobre los Mac no te puedo decir bien como van porque yo tengo un PC, pero en cuanto a monitores creo que aunque no estan mal, no llegan a tener la calidad de uno dedicado a fotografia, pero todo depende de la exigencia y el presupuesto de cada uno. Saludos!

En un monitor para retoque fotografico hay que mirar cosas como que cubra un espacio de color grande, como Adobe RGB en vez de sRGB como en los estardar, que tengo un buen panel tipo S-IPS o S-PVA... que tenga un amplio angulo de vision, que no tengra un brillo excesivo, etc... Yo tengo un Nec P221w y la verdad esque estoy encantado con el, por supuesto un monitor de este tipo lo suyo para sacarle el maximo rendimiento es calibrarlo, yo tengo el Eye One Display 2, para un usu aficionando tengo mas que de sobra, y si lo puedes aconpañar de otro monitor (el que tienes ahora) para colocar las paletas de los programas de retoque como el Photoshop es mucho mas comodo para trabajar, yo tengo de segundo un CRT (el que tenia antiguo) y es muy comodo Nec y Eizo son dos grandes marcas para monitores fotograficos, pero para tener un buen monitor para fotografia acompañado de un calibrador tienes que hacer un desembolso considerable, no es cuestion de 200€ o 300€ por lo menos de 500€ o 600€ para arriba. Saludos!