Markuto

Cuando lancé la pregunta, quizá debí der más específico.. valoro mucho el tener un 2´8 fijo en toda la focal porque son diafragmas que "no tienen precio". Las correcciones de aberraciones son también importantes... pero a lo que me quería referir es si hay diferencia en concreto en nitidez. Resulta que soy uno de esos que dicen que la D200 carece de ella aunque se mejora bastante cuando aplicas parámetros a la cámara tipo nitidez alta... pero ¿porqué no viene de manera predeterminada? Lo único que se me ocurre es que quizá el objetivo que he comprado no es suficientemente nítido y ahí va la pregunta. Para quien haya probado y comparado el 18-200 con un pata negra ¿Hay diferencia en la nitidez? Si que necesito y quiero calidad, aunque cueste dinero. Iré haciendo la inversión poco a poco. Yo no lo veo como un gasto, salvo por el posible cambio de formato. Al vender objetivos excelentes para DX, ¿qué pasará con ellos cuando Nikon haga todo en Full frame? ¿Sería en este caso mejor ir a por objetivos diseñados para el formato de siempre? Yo nunca he sabido acerca de modelos concretos de ópticas, así que no me vendría mal que me indicarais algunos modelos para ojear los nuevos y los de segunda mano. Con respecto a lo que preguntabas obturador, creo que la diferencia en el histograma puede deberse a qué los objetivos, debido a las diferentes capas con las que se impregnan para evitar los reflejos parásitos (fluorización, creo que lo llaman), pues dan más o menos contraste. Son precisamente esas luces parásitas las que reducen el contraste de la escena (no me refiero a las perlas, que son el extremo de esas luces parásitas). Yo esto lo he notado probando ópticas antiguas con la D200 y los contrastes eran menores. Las sombras tenían más detalle en el viejo 135 2´8, pero la foto era mucho más plana, como es natural. Lo que en principio no tengo claro es por qué el histograma se te iba a la izquierda... eso es por subexposición y no por falta de contraste. En la falta de contraste el histograma te quedaría centrado sin llegar a los extremos (o eso creo)

No quería decir que el 18-200 fuera pata negra sino que si a vuestro juicio la calidad de ópticas que llamamos pata negra justifican su precio comparado con ópticas como esta que yo he comprado, dando pioridad al hecho de que lo que me interesa es una elevada calidad en primer término y en segundo, una buena cobertura de distancias focales con un solo objetivo.

Hola a todos... Hace ya tiempo compré el 18-200 VR con la idea de que era una buena óptica y de batalla. Pero noto que no me da la calidad esperada en la D200. He ajustado la nitidez y ha mejorado bastante, pero le sigo viendo fallos en determinadas focales, sobre todo en las largas. La pregunta es ¿está realmente justificada la compra de un pata negra?. Supongo que a priori todos me diréis que si o que depende de lo que quiera hacer. Pretendo sacar una calidad muy buena pero me gusta cubrir con un solo objetivo todas las distancias focales que uso (habitualmente entre 18 y 135) para no andar cambiando y perdiendo espontaneidad en las fotos. ¿Hay algún objetivo pata negra que comprenda ese rango de zoom?. ¿Los pata negra son realmente tan diferentes en nitidez? Gracias