waldemarne

Espectacular Hermetic, como todas las tuyas. Con una nitidez que es la envidia de todo el foro saludos,

Hola Víctor, para realizar fotografía macro lo más importante es que sea un objetivo nítido. Por eso los auténticos objetivos macros suelen ser de focal fija. Las focales utilizadas habitualmente van de los 50, 60, 80, 105 y 150 mm dependiendo del tipo de fotografía que vayas a realizar (macros sobre objetos estáticos o dinámicos). Por tanto estos que mencionas no son realmente macros, yo creo que las marcas los utilizan más como "reclamo" que otra cosa. Creo que nikon no entra en este juego, solo aplica su término "micro" que es para objetivos macro a los objetivos que realmente sirven para esta tarea. Respecto al factor de multiplicación seguro que algún compañero experto te lo explicará técnicamente pero los macros son 1:1 todo lo que se vaya alejando de esto no es macro 100%, es decir 1:2, 1:3, etc. Por último la distancia mínima de enfoque, como bien comentabas, cuanto más cerca mejor. De hecho los objetivos macros suelen rondar los 20 a 30 cm creo. Hay algunos objetivos por ahí que tienen una distancia sorprendentemente buena para no ser macros como por ejemplo el 18-55 de nikon que viene de serie suele tener 28 cm de distancia mínima. Salen muy buenas fotos con esta macro si no que le pregunten a D-Mar Espero haberte ayudado. saludos,

Hola hiro, tal como te comenta Oso el nikon tiene una calidad de imagen superior a los de la competencia. Si puedes permitírtelo pilla el nikon. saludos,

Buenas, el 18-55 sin duda. El 70-300 tiene como uso tomar fotos de sujetos a una cierta distancia. Con lo que su uso es más específico. Además al no tener motor de enfoque te va a tocar enfocar manualmente. Que no es nada malo pero que tienes que tomártelo con calma y prácticamente olvidarte de objetos que se muevan erráticamente. Por tanto no es el mejor para llevar puesto. saludos, walde

tochito, echa mano del buscador del foro para obtener información detallada. Tamron es IF Sigma es HSM Nikon es AF-S Los que no tengan estas siglas te funcionarár igual pero tendrás que enfocar manualmente. Que con práctica se puede dominar bastante el enfoque manual pero con la d40 muchas fotos se "perderán" porque te saldran desenfocadas. Te lo digo desde la experiencia. Yo tengo un sigma hsm y su autoenfoque funciona tan bien como el 18-200 af-s de nikon. Saludos,

buenas Airam, gracias por pasar y comentar. Lo cierto es que esta vacaciones estuve en Lanzarote y en Tenerife. He estado otras veces en Tenerife y nunca me había fijado en esta flor. En cambio la ví por primera vez (o al menos que yo recuerde, tampoco es que antes me fijase mucho en las flores) en Lanzarote y luego la he visto muchas veces en Tenerife. Seguro que en todas las islas afortunadas abunda esta curiosa y bonita flor. Saludos, Walde

Gracias por pasarte y comentar Danielm68. Ciertamente sus colores y su forma son lo que me llamaron la atención. Saludos, Walde

Je je, así que al final mi mujer tenía razón. Gracias por la aclaración y por tu comentario. Saludos, Walde

Ok, gracias por la aclaración. Se lo comentaré a mi mujer :) Saludos, Walde

Buenas, aquí os dejo una toma de una flor muy curiosa que encontré en Tenerife por todas partes. Mi mujer dice que se llama "Ave del paraíso". Bonito nombre para una flor, ¿verdad? Bueno, ¡a comentar! saludos, Walde

Buenas Airam, me la he estado mirando un buen rato pero no me convence. La piedra es cortada. El enfoque cerrado que le has dado le quita cualquier sensación de profundidad dejando una foto prácticamente plana. Y respecto al color. Solo hay un color, el naranja a diferentes tonalidades. Y entiendo que es el color de alguno de los focos que hay en el paseo, ¿no? Vamos que no me dice nada, pero si a tí te gusta es lo importante. Espero no te molesten mis comentarios. Saludos, Walde

Buenas, muy bonita toma con un fondo muy agradable. Una araña preciosa por su colorido. Me encantan las arañas. Como única suferencia la próxima vez si tienes tiempo quédate un poco por ahí a ver si se da la vuelta y le haces una de frente Saludos, Walde

Buenas Fossy, la respuesta es NO, si te soy sincero he notado algunas mejoras pero hay que ser muy tiquis-miquis. No me viñetea a 18mm, a 50mm el detalle es algo más nítido y que és más luminoso. Pero los resultados a las pruebas que he realizado con ambos objetivos han sido muy similares. Me gusta utilizar el 18-50 cuando hago fotos "tranquilamente" pero para rollos bautizos, cumpleaños y tal no me vale. Por cierto sigo siempre la técnica bodas-y-bautizos que me comentaste y los resultados han sido geniales. Al menos para mis "clientes" que no son tan exigentes Saludos, Walde

Yo tenía intención de desprenderme del 18-200 y ganar en calidad óptica. Por ese motivo me he comprado un sigma 18-55 2.8 que es una focal que ya tengo cubierta. Cuando pueda me compraré otro objetivo tele tipo 70-300. Pero cuando me llevé el 18-50 al cumpleaños de un amigo me dí cuenta de que se queda corto. Cambié al 18-200 que lo llevaba encima y otro mundo. Comodidad, zoom desde culaquier parte de la casa, vamos muy recomendable para mis actividades sociales. Así que en mi caso y porque suelo tener bastantes de estas situaciones y cambiar de objetivo es un rollo en medio de estas jaranas no me voy a desprender del 18-200. Lo que está claro es que te tienes que plantear si tienes situaciones en las que el 18-200 te puede ser útil y donde puedes sacrificar un poco de calidad a cambio de versatilidad. En mi caso para actos sociales, para ir con los críos de paseo o para ir de vacaciones ha resultado ser imprescindible. Saludos, Walde

Coincido con Brizuela, la que más me gusta es la tercera. Saludos, Walde