vaisat

Hombre, planteado así, podría ser. Aunque yo suelo callejear con la familia y suelo alternar paisajes con retratos Pero bueno, como todo no puede ser al precio más barato posible.......está bien esa opción.

Gracias por tu aportación. La verdad es que la decisión es complicada, porque con el 105 abarcas la mayoría de las situaciones, y el 17-50 se queda corto. Sin embargo ese f2.8 tiene una pinta mágnífica, y como en ambos casos siempre vas a necesitar tener el 300 para cuando haga falta......creo que el tamron gana, pero me da miedo quedarme corto con ese 50 y tener que poner el 300 para cuando sólo me hace falta una focal de 85, por ejemplo, lo cual sería una lata. Dificil decisión.

Yo la verdad es que si me pillo algo en ese mismo rango, pillaría un 17-50 f2.8 de Tamron, más que nada por ese f2.8 que tiene que ser una maravilla. En mi caso, la estabilización no me parece demasiado necesaria en ese rango de focales, aunque si ayuda a la hora de emplear velocidades algo más lentas......eso siempre viene bien.

Gracias por el consejo. Probaré con lo que comentas a ver si veo diferencia. Por ahora las pruebas que he hecho con el 200 son a elementos lejanos, no para retratos (ver primera página de este tema). A lo mejor ese no es su punto fuerte al haber usado la máxima focal. En las imágenes que subí aprecio como un emborronamiento extraño en el lazo izquierdo. No sólo ocurre en esas tomas, sino en casi todas las que hago a distancias lejana. A distancias cortas parece ir mejor. También yo tengo la mania de mirar las fotos al 100%, lo que me ha generado la duda de cambiar de ópticas y/o cámara

Gracias por tu opinión. Como dije al principio tengo el 18-55 y el 55-200 ambos sin VR. El 200 con la velocidad adecuada no tiene excesivo problema en cuanto a trepidación, pero a mi me da una calidad muy rara, y a veces creo que me da backfocus. No me tiene muy contento. Además he visto en alguna review que no da la calidad que promete. Sin embargo del 18-55 no me quejo. Va muy bien. De hecho en la página de Ken Rockwell lo aconseja y dice que es el que más usa. Lo malo es que me quedo en 55 y a veces se me hace corto, y tampoco soy de cambiar mucho de objetivos por lo que has comentado antes. Este hombre curiosamente aconseja el 55-200 VR si estás mal de pelas, pero sino aconseja el 18-200 VR, y con eso pillas todo. La verdad que también soy partidario del 18-105, si no fuese porque me da que en el rango de 18-55 el que tengo va mejor. Tendría que probarlo como tú a ver que tal va.

Bien. Gracias también por la aclaración. Lo apuntaré en mi lista de "futuribles".

Estupendo. Muchas gracias por la aclaración.

Pozi. Ya me estais casi convenciendo de que me la quede Así que estoy analizando el tema objetivos. Veo que tienes el famoso tamron 17-50. ¿Ese tiene motor de enfoque? Es que según donde lo mire parece que lo tiene o no. Gracias.

Perdona que te pregunte esto aquí. Pero viendo tus fotos compruebo que algunas las has hecho con el tamron 17-50mm. ¿Tu modelo tiene motor de enfoque? Es que lo he estado viendo por internet y siempre me sale sin motor de enofque, lo cual para la D3000 es un problema. Gracias.

Pues bien, entiendo yo dentro de mi poca experiencia. Con el factor de multiplicación 1.5 se comportaría como un 105-450 mm. Si me equivoco, que alguien me corrija.

Hombre, pues sí que parece otra cosa. Sólo hice 5 o 6 tomas sin grandes cuidados ni nada, y salían cosas como estas: Eso sí, con tan poca profundidad de campo y el enfoque que apenas se ve en el visor lo normal es esto:

Vaya. Ayer mismo hice yo esa prueba con mi D3000. Mi padre colecciona máquinas y tiene una F601, una FE y otra que no se cual es. La F601 tiene un 35-85 f4.56D, si no recuerdo mal. Lo puse en la D3000 y con el anillo de diafragma bloqueado funciona. Hay que enfocar manualmente, pero por lo menos mide el fotómetro. Luego pille el 50 mm f1.4 de la FE, y en modo M se puede emplear, pero a parte del enfoque manual, hay que averiguar la velocidad de obturación a lo bruto. Con este me he quedado alucinado, con los desenfoques que da al emplear f1.4 en macro. En conclusión: poderse se puede, pero no veas que trabajo.

Saludos a todos. Perdonad que me meta en este tema, pero he cisto que con una D3000 a iso 1600 se pueden hacer buenas fotos y me he quedado un poco helado. Por algún tema vi que derecheando en raw se consigue mejorar el nivel de ruido, pero al final sobreexponer 1 punto equivale a tirar a iso 800, con lo cual no se que es lo que gano. Pues bien, a lo que iba, y si no te molesta, ¿podrías explicar cómo hiciste esa foto a iso 1600? Gracias y si no es el sitio para preguntarlo, perdón por las molestias.

Gracias por tus comentarios. La verdad es que esa opción también la estoy considerando (ya llevo unas cuantas opciones, a ver si me aclaro). Lo que pasa es que para un semi-novato como yo, encontrar tanta cantidad de información y tan contradictoria (a veces) no ayuda a tomar la decisión. Con la D3000 se que se pueden hacer buenas fotos, porque alguna medio decente he hecho. Y poniendo buenas ópticas seguro que mejor. Sin embargo, a mi parecer, su principal limitación está en las iso. Del 18-55 del kit no me puedo quejar. Hasta veo por ahí que puede ser incluso mejor que el estabilizado al ser menos sensible a la aparición de reflejos. Pero en condiciones de poca luz no hay más remedio que tirar de iso, y si encima quieres tener cierta profundidad de campo, tampoco me conviene abrir demasiado el diafragma (aunque fuese un f2.8). Por ello me planteo la D90, con la que ese apartado quedaría cubierto (entre otras muchas cosas más). Y seguro que esa máquina sabrá sacarle mejor partido a las ópticas buenas. Lo malo es que quiero hacer muchas cosas, porque me gustan los paisajes, los retratos, la luna, el macro, etc. y mi duda es qué objetivo es mejor para ir empezando con algunos de estos temas, pera ir poco a poco haciéndome un equipo "apañao" (independientemente de la máquina). Pero como siempre se ha dicho, todo no se puede abarcar. Por eso me planteaba la opción entre los 18-55/55-200 VR y el 18-105 VR. Con los primeros dan más rango con menos distorsiones, y el segundo menos rango con más distorsión pero parece ser que con más nitidez (o eso creo). Con los primeros hay que cambiar de objetivos, con el segundo para la mayoría de las cosas es suficiente.

Para terminar de liar la cosa, me encuentro en esta página (http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm) que la combinación 18-55/55-200 ambos VR la considera mejor opción que el 18-105 VR. Fundamentalmente porque provocan menos distorsiones, tienen menor peso y una calidad similar al 18-105 a un menor precio. Toma castaña. Y la verdad es que, aunque en el foro la a mayoría le encanta y lo ponen muy bien, en lo que voy viendo de análisis en profundidad no queda tan bien. Más bien normalito, como decía un compañero. Casi estoy por comprar la D90 con el 18-55 VR y luego ya veré que otra cosa pillo con el dinero que me sobre y el que pueda ahorrar.