titototo

Genial, amigo Oso Solitario. Siempre me pregunto: ¿si tomo una foto equis es para verla yo solo o para que la vean los demás tambien? y cuantos de los "demas" son expertos en fotografía y miran los gráficos por bonitos que sean o con un monitor ultra reultra o a lo sumo las ven en papel que contra un monitor normal LCD de una computadora se ve mejor. Y no creo que estemos ahora pensando en una cámara FX si todavia las DX tienen para rato. Miren amigos, afortunadamente tanto mi amigo como quien les escribe tiene dinero suficiente como para comprar las ultimas cámaras y objetivos. Pero, tampoco estamos en "la pavada" como decimos en la Argentina. Somos solamente aficcionados (si bien cuando fui profesional cuatro décadas atrás no habia tantos "bemoles" y en mi laboratorio hacia "milagros" con el blanco y negro y con una "pobrecita" Hasselblad, una Contarex (¿la conocen? era lo mejor antes de que las cámaras japonesas invadieran el mercado y como no eramos fotógrafos deportivos no nos interesaban los teleobjetivos. No vivo de la fotografia ni para la fotografia y solo me gusta tomar buenas fotos que me gusten a mi y las veo en mi monitor común (uso el PC (bueno tengo varios) y una notebook para mi trabajo específico y no para ver fotos). Vuelvo a remarcar el ENORME ACIERTO del amigo Oso Solitario. Vuelvo a agradecerles y mucho. Saludos

Gracias amigos por pasar. Las pruebas la hicimos primero sobre un monitor Samsung LCD de 19 pulgadas (de última generación) y se que da practicamente lo mismo que un buen TV LCD HD. También ambos sabíamos que una buena foto se ve siempre mejor en una impresión de un laboratorio de alta calidad en un tamaño, por ejemplo, de 30 x 40. Y sabíamos también que hay monitores muy específicos para ver mejor una toma fotográfica, pero no teníamos otra forma para probar. Aclaro que mi amigo (yo solo lo acompañé y no me meti mucho en sus pruebas) habia colocado ADREDE los tres objetivos en f:8 como dijo el "para ser GENEROSO con los tres" sabiendo lo que todos dicen que en esos diafragmas casi todos los objetivos se comportan prácticamente igual. El 18/200 que yo uso como un "todo terreno" se que viñetea y no es tan claro en sus bordes, el Sigma es un poco mejor pero tampoco es...el objetivo. Fui poco claro en el tema pero alguno de Uds. me dieron la razón en lo que mi amigo y quien les escribe sabíamos. Y fue genial el amigo Hermetic que nos ha dado parámetros y gráficos muy ilustrativos. No los teníamos. Le agradezco mucho en nombre de mi amigo y se los mandaré porque ahora estoy en Bs.As. y el en su casa de Ushuaia. Los felicito por el subforo y les comento que en mis años de fotógrafo profesional en revistas de cine, TV y música (famosas en mi país y alguna de Chile donde tuve tapas de las mismas) no nos hacíamos tanto problema y el que les escribe usaba generalmente una Hasselblad 550C con su óptica normal de 75 mm. y en el Estudio de una amiga, famosa en mi Pais como fotógrafa. usábamos la LINHOFF. En blanco y negro no había tanto drama. Gracias nuevamente a todos y a cada uno. Mis saludos cordiales. Cappa tomo una foto genial con una vieja Leica y con un objetico Leitz pero arruinado por las rayaduras y sucio como debe estar cuando se lo tiene en el bolsillo sin estuche, sin importar tanto las viñetas, desenfoque y demas yerbas.

Agradezco a los amigos que han pasado por acá con sus opiniones expertas. Se que en las pruebas caseras no hay exactitud, pero no teníamos otro tipo de forma de probar el 24/70 del que tanto se ha hablado como excelente. Sin duda en algunas aperturas muchos objetivos se comportan casi exactamente igual o solo le ganan por un "pelín" como dicen en España (soy hijo de españoles) y he visitado la "madre patria" varias veces. Para mi el 18/200 es un "todo terreno" y para eso lo usamos cuando uno va por ahi y no tiene tiempo de ir cambiando de objetivos por mas que tenga varios. Esa es la virtud del ultrazoom, pero tanta extensiòn focal 11X es mucho para que el mentado sea de l omejor. Lo dejamos ahi. El Sigma 70/200 f:2,8 era de mi amigo que lo usa con un conversor de la misma marca por su luminosidad y sabemos que es bueno. Sin duda debe haber modos de probar una optica quizá, para mi, como decimos los argentinos "en la cancha se ven los pingos" en la práctica en fotos de todo tipo y condiciones de luz distancia, etc. y luego verlos (como hicimos con un TV LCD HD de 32 pulgadas con cable HDMI). En fin veo que no me dan la solucion a mi pregunta: ¿como probar cualqier optica no en especial alguna? GRACIAS POR PASAR y mis saludos. Le comento al amigo MAGAVA que tendo diez años mas que el y que comencé a la misma edad o sea entre 15 a 16 años y que tengo el maravilloso 18/70 y la rosca es metalica no de plástico, como me dicen es el 18/105 que viene en Kits.

Amigo Fusquillo. Tengo un 12/24 de Nikon entre otros (18/200; 50 mm. f:1,8; 35/70 AF f:4; Sigma 70/200 f:2,8, y algunos mas de mi vieja F4) y no me gusta para paisajes en general sino para usos muy,pero muy especiales Gracias por pasar y por los comentarios. Reitero tengo arriba de 60 años y fui fotógrafo profesional de revistas (reportero gráfico) y fotografo de publicidad (books por ejemplo o productos del mercado) y para esas épocas las focales para paisajes eran en 35 mm. los 50 mm. en formato 6 x 6 75 a 80 mm. Saludos

Gracis por pasar amigo Oso cometi un error fatal es un 24/70 de ultima generacion no 28/70. Pero tengo otras focales y como llevo décadas de fotógrafo aficionado que fue reportero gráfico y tuvo un Estudio Fotográfico para fotografia publicitaria hace nada menos que TREINTA AÑOS, para revistas bien conocidas en la Argentina usando cámras como la Lihoff, Hasselblad y Rollei con focales diversas a ahora me encuentro con el mundo "digital" algo relativamente novedoso para mi (aunque comence con una Olympus D600L en el año 1999 de solo 1,4 mpx. Estoy buscando objetivos y tengo varios que funcionarian en formato FX aunque los use en una D300.Saludos

Gracis por pasar cometi un error fatal es un 24/70 de ultima generacion no 28/70 Saludos

Gracis por pasar cometi un error fatal es un 24/70 de ultima generacion no 28/70 Saludos

Gracis por pasar cometi un error fatal es un 24/70 de ultima generacion no 28/70 Saludos

Gracis por pasar cometi un error fatal es un 24/70 de ultima generacion no 28/70 Saludos

Si amigo y gracias por contestar ME REFERIA AL 24/70 pero tipee mal y puse 28/70. Y se distinguir las diferencias solo pido referencias de este ojetivo que no he probado sino con un amigo en su domicilio en Ushuaia Tierra del Fuego. Gracias y saludos todo aclarado ahora?

Que no vimos "extraordinarias" diferencias en cuanto a la nitidez, solo nos gustó mas la suavidad de los tonos de color pero nada mas. Entre el VR18/200 y el Sigma 70/200 f:2,8 NO NOTAMOS DIFERENCIA ALGUNA. Ese fue el resultado por eso pido ayuda para una prueba mejor, amigo.

Hola amigos. El tema es que aun cuando he visto existen encuestas sobre algunos lentes Nikon. Con un amigo, ambos fotografos aficionados de años y años (en mi caso, que soy un hombre ya madurón de décadas atras) estuvimos comparando un objetivo que este adquirio que es bien conocido por su calidad en todo sentido y tiene gran fama, me refiero al Nikkor 24/70 de última generación. El tema es que comparamos en la misma focal (fue en 70mm.) el citado lente con el standard "todo terrfeno" 18/200 y con el Sigma 70/200 f:2.8. Usamos un tripode y no movimos la cámara solo se cambiaron los objetivos (la cámara es una D300) y fotografiamos el Canal del Beagle desde le fondo de su casa (que obviamente esta en Ushuaia), Luego vimos las tres tomas efectuadas con el mismo diafragma f:8 (en Ushuaia hay poca luz y el solo sale con "desgano") no solo en un buen monitor sino usando un cable HDMI sobre un televisor LCD de HD y vimos que el 24/200 se veía un tanto mejor que los otros dos (estos dos antes nombrados no mostraban diferencia alguna solo en el brillo) ampliando las tomas a 200 y 250% con el PS tampoco vimos grandes diferencias. Pero por algo el 24/70 tiene no solo un valor altisimo (en la Argentina 2,500 dólares) sino tantos cristales asféricos, de baja dispersión y recubrimiento de nanocristales. Me pregunta apunta a lo siguiente ¿como hacer para comprobar la calidad de un objetivo o compararlo con otros en la misma focal? ¿hay algun método serio y confiable que no sea la mera experimentación al "uso nostro" como hicimos nosotros? Desde ya gracias, amigos. Aclaro que el tema es que no observamos casi ninguna diferencia, solo un poco mejor la nitidez del 24/70 y mejor manejo de los colores en cuanto a tonos.

Hola. Tengo oportunidad de adquirir un objetivo con poco uso Nikkor 24/70 f:2,8 de ultima generacion con lentes asfericos, de baja dispersión y recubrimiento de nanocristales, que dicen es excelente por su construcción con cristales asféricos, de baja dispersión y el uso de nanocristales como recubrimiento. Veo que es una focal muy "particular" que anda dentro de lo que yo llamo "normal" con un extremo de gran angular no importante y lo mismo en su extremo como "tele". Yo tengo otras focales y uso mucho como "todo terreno" un 18/200 VR Es caro por demás y eso me asusta porque vale practicamente lo mismo que una cámara DSRL superior a un D300. Si alguno forista lo conoce bien por poseerlo y haberlo usado para diferentes tipos de tomas (paisajes sobre todo y retratos) le rogaría me diga si merece la pena el gasto. Particularmente me gusta tomar paisajes ¿es tan bueno como dicen? gracias. Reitero el dinero lo tengo pero no se si se justifica teniendo, como tengo una D300 (no la "s").

Hola. Tengo oportunidad de adquirir un objetivo con poco uso Nikkor 28/70 f:2,8 que dicen es excelente por su construcción con cristales asféricos, de baja dispersión y el uso de nanocristales como recubrimiento. Veo que es una focal muy "particular" que anda dentro de lo que yo llamo "normal" con un extremo de gran angular no importante y lo mismo en su extremo como "tele". Es caro por demás y eso me asusta porque vale practicamente lo mismo que una cámara DSRL superior a un D300. Si alguno forista lo conoce bien por poseerlo y haberlo usado para diferentes tipos de tomas (paisajes sobre todo y retratos) le rogaría me diga si merece la pena el gasto. Particularmente me gusta tomar paisajes ¿es tan bueno como dicen? gracias. Reitero el dinero lo tengo pero no se si se justifica teniendo, como tengo una D300 (no la "s").

Hola. ninguna Nikor DSRL itene estabizador en el cuerpo y por eso deben tenerlos los objetivos o no habra estabilización alguna. Pero si tu cámara (que sin duda no es Nikon) lo tiene no lo necesitas en el objetivo. Es una suerte que lo tengas y no se porque Nikon no lo coloca en sus cuerpos porque podríamos usar muchos objetivos Kikkor que no tienen estabilizador como el excelente (aunque standard) 18/70 o el 50 mm. AF o el 35 mm. y muchos mas.

Si es para "empezar" ya tienes todo. Tu objetivo tiene un solo problema: es de plástico y en algunos casos, he leido, han tenido problemas con los contactos. Pero es bueno sin dejar de ser "standard". Cuando ya conozcas la cámara y hayas probado todo lo que esta rinde piensa en otros objetivos sean de las focales que sean de Nikon o no. Pero por ahora quédate así. Para mi el objetivo que debieras tener es el 18/70 (no es VR) y un 70/200 VR ambos de Nikon. Con esos dos tienes practicamente todo lo necesario para hacer muchas cosas. En mi caso, por no tener problemas de dinero tengo varias ópticas pero uso para "todo terreno" un VRII 18/200 que es un cañón sin dejar de saber que se tratga de un lente "standard", Un Macro de 105mm. f:2,8, un super gran angular 12/24 y un viejito 50 mm. f: 1,8 que es mejor que el actual que lleva la letra "D" porque el viejo es "made in Japon" y no Tailandés y es totalmente metálico y no plastico puro con el "D" (ambos son igual AF y no AFS o sea usan el motor d ela cámara y ambos son ruidosos al extremo). Y tambien tengo un 35/70 AF (de una cámara que ocnservo F 100 de Nikon) y un AL 70/200 (todos los objetivos Nikkor, Pero si recién comienzas usa al máximo el que tienes. Suerte

Si la diferencia es poca sin duda adquiere el Nikkor. Si fuera mucha te diría que lo pienses con tu "bolsillo", pero en el caso ni pensarlo.

Hola. y como dice mi "status" pasaba por aqui luego de haber dejado mi ex condicion de "experto" que pedrí por motivos que no vienen al caso. ES un buen objetivo el que mencionas y en la relación calidad/precio la gana al Nikkor, lo malo de no tener VR no es tan asi. El que te contesta anduvo en fotográfia desde hace nada menos que cuarenta años o poco mas (tal vez 45) y en esas épocas ni soñar con estabilizadores de imagen. Si tienes tripode o un simple monopié alcanza y sobra y si hay buena luz no necesitas un VR. Yo tengo el VR 18/200 para "Todo terreno" y estoy encantado y ahora ha salido el VRII. Pero con este último con el VR he tomado retratos a solo 1/18 de velocidad a "pulso" sin que se note movimiento alguno y sin apoyarme en nada, pera eso sirve el VR pero si tambien tengo un Manfrotto y un monopié con cabezal de la misma marca ¿para que estan?. Si es engorroso cargarlos pero... El tema siempre pasa por el bolsillo y nada mas. Mayor precio presupone mayor calidad (no siempre es cierto pero...)

Tevuelvo a repetir: la focal es grande porque 300 mm. que da es para tomas a larga distancia. Si es viejo (bueno 10 años no es nada que yo tengo entre tantos objetivos un 50 mm Nikkor (made in Japan no Tailandia) f:1,8 AF no el que dice "D" (que este ultimo es de plastico en todo incluyendo la montura y el que viejito tiene todo metalico) y anda rebien. El tema "viñetas" es todo solucionable con cualquier buen software como el rawterapee en .nef o el PS CS5 en "filtros" corrección del lente" y no se por 50 euros es una ganga.

Bueno amigo, yo tuve un 70/200 Nikkor cuya luminosidad no recuerdo pero era VR y AFS y daba muy buenas fotos, aunque reconozco qu eno lo probé a fondo y solo tomé unas 40 fotos no mas. Y es porque cambié mi cámara que vendí a muy buen precio y adquirí una D90 (tenia una D80) con el famoso ultra zoom VR 18/200 que es maravilloso como objetivo "para todo terreno" (es standard o sea no le pidamos mas de lo que da un standard pero es bueno). El que tu muestras si solo te cuesta algo de 50 euros es una bagatela que vale la pena tener. Por ese precio no adquieres nada de nada y lo tienes. Pruébalo si funciona bien (solamente eso y no hagas grandes pruebas porque no le puedes pedir peras al olmo. Yo lo compraría si no tuevera otro que abarque esa focal.

Hola! como dice mi actual estado "pasé por aquì" es que perdí mi categoria de "Experto" por cuestiones que no vienen al caso. Te comento que por un cambio que hice con un amigo le di una Nikon Coolpix P80 (ya pasada de moda y que era, para mi, pésima en cuanto a la definición de su objetivo) por un Macro Sigma de 105 mm f:2.8 que ,e resultó un excelente objetivo para flores y pequeños objetos. Lo uso con tripode, cable disparador remoto y si necesito PDC en f:32 (lo máximo que da para Nikon, pues para la Canon de un diafragma de mayor valor (apertura mas pequeña). Este amigo, que dinero no le falta y gusta de gastarlo en estas cosas,comparó un Nikko Micro con el Sigma y no le encontró diferencia alguna luego de probar ambos tomando muchas fotos en igualdad de condiciones. Es mas económico que el Nikkor pero con iguales resultados. Eso si,no se como es el Nikkor pero el Sigma no tiene motor y usa el de la cámara o sea no sirve, por ejemplo, para una D40, pero en MACRO siempre es aconsejable enfocar en forma MANUAL o sea "al diablo con el AF que si lo tiene pero es algo ruidoso al extremo como en las viejas cámaras de film. En fin a mi me ha dado buen resultado.