AguaYSal

El 60 es el objetivo con distancia focal más amable para usar bajo del agua con una DX. Puedes hacer macros 1:1 de sujetos que no se asusten (para consegir el máximo de magnificación hay que acercarse a muy pocos cm. y eso no siempre es posible)y también puedes hacer retratos de fauna de peces relativamente grandes como las mencionadas morenas y a una distancia muy conveniente, ni muy larga para reducir la columna de agua, ni muy corta para poder iluminar cómodamente la toma. No obstante, si lo que buscas es trabajar en macro con asiduidad, los objetivos de longitud focal más larga permiten lograr el 1:1 (o aún más si usas, convertidores o lentes húmedas)a mayor distancia (estamos hablando de cm., no de metros) y de ese modo no asustar al sujeto o poder iluminar con más comodidad. El 60 está considerado un "todo-terreno": macro y retrato, obviamente no sirve para angular. El 105 es la lente macro por excelencia.

Sigues en forma colega . Un bicho ciertamente original y a la toma no se le puede pedir más. La iluminación sencillamente perfecta. Un abrazo

Disparar con los tres tubos es un verdadero malabarismo no conozco a este cangrejito pero debe ser más que diminuto. Te agradecería te extendieras un poco más en como afecta la magnificación en el valor real de apertura, en cómo calculas que es f/57 y en como afectan los tubos de extensión. Gracias por adelantado. La foto me ha gustado menos que otras tuyas, el punto de vista permite distinguir la textura de la concha e incluso ver razonablemente iluminado parte del cuerpo y patas del crustáceo, pero ha quedado algo de perfil, solo se ve un ojo y se pierde parte del contacto visual. No obstante pensando en el tamaño del bichillo, en lo tímido que supongo será y que está disparando a través del cristal de la pecera, los tubos, los 3 flashes... solo queda felicitarte. Aprecio además un leve dominancia cálida.

http://imaging.nikon.com/products/imaging/..._lenses_36p.pdf

Hombre el VR con el que estoy jugando es de un colega, si se le olvida reclamármelo me lo plantearé Creo que voy a optar por la solución barata, buscar un Nikkor 60 de 2ª mano que esté bien de precio (espero se pongan algunos a la venta con la salida del motorizado) y multiplicarlo con el 1,4 de Kenko. La idea es hacer sobre todo foto submarina con él, el macro siempre con flash o flashes, y un 60 bajo del agua es una lente muy versátil con la fauna mediterránea de tamaño más bien reducido.

No había comprobado ese punto, el VR tampoco es capaz de cerrar más de f/4 a el máximo acercamiento. Curioso. A el 60 ("viejo" no es el motorizado que saldrá pronto a la venta) le pasa lo mismo, no creo que lo "solucionen en el nuevo". El Nikkonr 105 VR, desde luego es robusto, y me gusta que no se alargue al enfocar, pero el mecanismo del VR no se si me acaba de gustar. Avísame cuando vendas el Nikon que igual me interesa.

Te felicito Hermetic, creo que es la mantis que más me ha gustado de las que nos has mostrado, y eso que las anteriores eran muy buenas. En fotosub son muy habituales los multiplicadores con las lentes macro, buscando magnificación y algo más de distancia de trabajo para meter los flashes. En casa tengo ahora mismo para probar (y ver si me decido que comprar) los Nikkor 60 y un 105 VR con los Kenko x1.4 y x2. El x2 lo encuentro exagerado y de un uso muy puntual. Y el 105 VR lo veo hasta "demasiado" rápido en el enfoque, cuando no agarra se pone como loco y es incontrolable. Me siento más confortable con el 60x1,04 que permite en los casos difíciles de enfocar "empujarlo" un poco con pequeños toques de disparador. ¿Como lo ves tú? que tienes larga experincia con los macro.

Creo que nos estamos liando. Los Nikkon 10.5 y Tokina 10-17 son ojos de pez, con ángulos de visión de 180º y 180-100º respectivamente. Recordar que ese ángulo se mide en diagonal, de esquina a esquina. El tokina 11-16 es ultra angular rectilíneo, con una ángulo de visión de 104-82º. No conocía el 11-16, pero he visto el análisis de Ken Rockwell y lo pone por las nubes, andaba detrás del Tokina 12-24 pero ahora estoy dudando, esta lente parece mejor en ese rango ultra angular.

Y que tal el 10-17 de Tokina? Entre mis colegas submarinstas se ha hecho muy popular en solo unos meses por la distancia mínima de enfoque tan corta que tiene, y por el precio. Ser zoom también permite algo de flexibilidad de uso, sin perder de vista que estás lentes son para fotos muy concretas. Yo he echado un par de fotos con uno y a pesar de tener unos halos purpura exageradillos en las zonas de alto contraste, me pareció una lente consistenten y de una relación calidad/precio ajustada.

Ahorra un tiempo y cuando tengas otros 200 euros cómprate el Nikkor 70-300 VR. Calidad precio no tiene rival. Gastar más puede no compensar si no haces un uso intensivo y gastar menos puede llevarte fácilmente a gastar 2 veces.

Que un objetivo puede tener más de un uso no es discutible. Que el Tamron tiene una longitud focal y una nitidez que lo hace óptimo para cierto tipo de retratos tampoco lo discuto. Se pueden hacer encuadres muy cerrados sin los problemas de deformación de los rasgos del rostro como sucede con otras focales más cortas. La nitidez está acreditada en muchos análisis, y en la prueba que amablemente comparte con todos Felipin. Pero después de haber probado el Tamron brevemente, el 60 y el 105 VR de Nikon más detenidamente y el 150 de Sigma... si fuera a comprar mi primer objetivo es posible que fuera a por el 60, por nitidez y versatilidad (bien es cierto que hago foto submarina y el 60 es un objetivo que resuelve el muchos % de las fotos que hacemos allí bajo) creo que puede ser idóneo para fotos macro de cosas que no se asusten, flores, algunos insectos, texturas... Del 105 me gusta casi todo, la estabilización, calidad de imagen, que es compacto aunque demasidado pesado, el enfoque interno... lo que menos el precio . El 150 es un cañón, me sorprendió su nitidez, pero es mucho menos versatil, es un macro para cosas muy concretas, creo que es el último que me compraría pero no me importaría tenerlo. El 90 no me gustó tanto el tacto, ruuido... sin duda es buena compra como objetivo versatil y para hacer macro opcionalmente.

3 mm. en macro puede ser un largo trecho. La fotografía macro no es un concepto claramente definido, pero se puede decir que es la que se hace con magnificaciones en torno a el 1:1, 1:3 dificlmente puede considerarse macrofotografía. Creo que las comparaciones entre objetivos dedicados a esa función deben de hacer en las condiciones que luego van a ser más habituales.

El problema lo vas a tener en que aperturas por debajo de f/11 en macro son demasiado abiertas, la profundidad de campo es tan escasa que el ratio de zona a foco en la foto es muy pobre en la mayoría de las ocasiones, sobre todo si buscas magnificaciones del 1:1 acercándote mucho y si el sujeto tiene algo de volumen. Consultando los análisis los objetivos que dan más resolución a aperturas más cerradas son el Nikkor 60, el 105 también de Nikon y muy cerca el 90 de Tamron, por debajo queda el 105 de Sigma.

Como foto de cangrejo ermitaño (por cierto se escribe sin h, no tiene importancia pero como lo he visto escrito con élla en un par de mensajes... solo comentarlo) no me dice mucho. No conozco la especie en concreto y desconozco la timidez del animal, pero son frecuentes las fotos de ermitaños en la foto submarina con acercamientos y puntos de vista más cercanos que la foto que nos ocupa. Digamos que son sujetos facilones , dicho con todos los respetos. Como foto hecha en un acuario me quito el sombrero, una y mil veces. Meter hasta 3 flashes y que no hayan reflejos ni ninguno de los defectos típico de las fotos tomadas en esas circunstancias requiere de una técnica y paciencia. No es la primera que subes de este estilo y espero subas muchas más porque es una delica imaginar el "making of". De la foto me gusta el punto de vista, atrevido, muy bajo. Podría criticarse el que se vea tanta piedra en primer plano y que no esté a foco, pero a su vez le da un punto de "vértigo" a la foto, al fijar en ella la atención nos hace sentir como el cangrejo al "borde del precipicio". ¿La base del coral? que cierra el encuadre por la izquierda tapa parte del animal, preferiría ver más cangrejo. El resto, composición, luz, sombras, detalle, fondo... en tu línea: cojonudos. Respecto al tema de la PDC lo que dice Nieto es que la magnificación es producto de la longitud focal y del acercamiento. La profundidad de campo depende principalmente de la apertura pero también de esa magnificación o si lo prefieres de lo cerca que estés y la focal del objetivo que emplees. Son dos maneras de decir la misma cosa. Fran defiende que si el encuadre final es el mismo, con la misma cámara y misma apertura, da los mismo que uses un objetivo más largo desde más lejos que uno más corte desde más cerca, en ambas situaciones tendrás la misma PDC

Me gusta la nitidez conseguida siendo un barrido. La expresión del ave con la mirada fija y el pico abierto. El encuadre y composición, está más que justificado el corte para lograr un encuadre cerrado que centre la atención en el rostro. El fondo aunque favorece con ese color que cotrasta con los amarillos y pardos del plumaje, es tan cremoso que pierde la sensación de movimiento de este tipo de fotos.