alvarez

Buenos dias Señor Hernandez. No puedo estar mas de acuerdo con usted, la logica y el sentido comun me dicen lo mismo que usted, pero gran cantidad de personas afirman que por tener mayor densidad e pixels no rinde igual el objetivo. Yo creo que esto es un error. ATTE. Raul Alvarez.

Coincido con usted cuando señala que hay objetivos que podrian cubrir muy bien un sensor de 6 mpxs, y en que quizas no darian la talla en uno de 15 mpxs, no darian la talla porque no sacarian todo el rendimiento que este pudiera ofrecer, pero si como minimo obtendrian de el el mismo rendimiento que obtenian de el de 6 mpxs, nunca inferior. Esta es solo mi opinion, de la cual no estoy demasiado seguro por mis escasos conocimientos sobre sensores digitales pero es lo que me dicta el sentido comun. ATTE. Raul Alvarez.

Bueno creo que usted piensa como yo. Si con un 17-55f2.8 se obtienen mejores resultados es simplemente porque es mejor, tambien mejoraria el resultado en cualquier camara. Pero el resultado que obtengamos con un 18-105 en una camara normal debe de ser como minimo igualado con una que incorpore un sensor de categoria superior, creo que siempre sera capaz de aprovechar al maximo las bondades que ofrezca el objetivo. ATTE.Raul Alvarez.

Buenas tardes a todos. En esta ocasion me dirijo a ustedes con una cuestion que de tratarse de fotografia tradicional tendria muy clara, pero al tratarse de fotografia digital no tanto, he de decirles que aunque tengo muchisimos años haciendo fotos (Mas de 50), tan solo hace unos meses que dispongo de camaras digitales, una D90 y una D3100. Hace unos meses, decidi comprar una D7000, finalmente no era lo que yo esperaba y opte por una D3100 para completar mi D90. Aun asi sigo engolosinado con esa camara y esporadicamente entro en el foro de la misma para ver que se comenta y si se han solucionado los teoricos problemas que presento en un principio y que yo comprobe personalmente. Mi duda viene porque en el foro algunas personas afirman que necesita unos objetivos de alta calidad, que los objetivos de kit hacen que funcione peor que por ejemplo una D90. Personalmente esto me parece un error, si el 18-105mm es bueno en una D90 o una D3100 en una D7000 deberia rendir como minimo igual, no hacer peores fotos y menos nitidas. Despues de mi explicacion, mi pregunta es la siguiente: ¿Es cierto que un objetivo puede rendir mas con una camara normal que con una de categoria superior?, ¿Realmente con un 18-105mm obtendremos fotos menos nitidas con una D7000 que con una camara inferior?. A mi todo esto me parece una barbaridad y pienso que si el sensor es muy sofisticado pues mejor, asi aprovechara al maximo lo que pueda ofrecer el objetivo, pero en fin, como les dije al principio soy un verdadero novato en fotografia digital. Agradeceria mucho sus opiniones al respecto, especialmente las de las personas mas entendidas en la materia que me costa que las hay. ATTE. Raul alvarez.

El otro dia inicie un hilo pidiendo consejo a ustedes sobre la adquisicion de una nueva optica para mi D90, les comente que la que traia de serie la camara, un 18-55 f/3.5-5.6VR, no me terminaba de agradar principalmente por su escasa luminosidad y su raquitica construccion. Maneje dos opciones, la de un Sigma 17-50 f/2.8 OS nuevo, o la de un Nikon 17-55 f/2.8 de segunda mano, finalmente me decidi por este y lo tengo en mis manos desde hace un par de horas. Esta es una de las primeras imagenes que he tomado con el, y tanto en esta como en las demas que he tenido tiempo de tomar he de decir que no me ha decepcionado en absoluto, la optica se ha comportado como es de esperar en un objetivo de ese precio y ha mostrado claramente las cualidades que aprecie el ella cuando tuve la posibilidad de compararla directamente con la de Sigma, que tambien me parecio un gran objetivo aunque finalmente me decantase por este. He querido mostrarles la imagen como agradecimiento a su interes por asesorarme lo mejor que su buen criterio les permitio. no se si sere capaz de hacer que la imagen aparezca en pantalla, aun no tengo muy claro como funciona todo esto. Agedeciendo una vez mas su interes y consejos se despide de usttedes...Raul Alvarez. Hay que pinchar la imagen para que se haga grande.

Bueno, por fin me decidi. Me encontre en un mar de dudas hasta que gracias a la amabilidad de algunos aficionados (Uno de ellos de este foro), he tenido la oportunidad de tenerlos en las manos y compararlos. Desde aqui agradezco infinitamente el detalle que un forero que me pidio expresamente que mantuviera su anonimato tuvo con mi persona al prestarme durante dos dias enteros su Nikon 17-55 f2.8. Lo hizo sin conocerme de nada mas que de este hilo que leemos. No solo me presto su objetivo si no que ademas me proporciono un Sigma 17-50 f2.8 OS que pidio prestado para mi. No tengo palabras para mostrar mi agradecimiento hacia el. Bueno, despues de las pruebas que realice durante esos dias, finalmente me decante por el Nikon. Las diferencias que he apreciado en cuanto a nitidez son minimas...Incluso diria que ridiculas, habria que ponerse a hacer recortes del centro y esquinas a diferentes focales para apreciarlas y en todo caso no son lo suficientemente notorias como para que sean decisivas a la hora de la compra. Del Sigma me gusto mucho..Muchisimo el estabilizador, es la primera optica estabilizada que pruebo y francamente me sorprendio gratamente su utilidad. Pero no fue suficiente para anteponerlo al excelente contraste y color que tiene el Nikon. Esto unido a un desenfoque de los fondos mas agradable en el Nikon y a la magnifica sensacion de robustez que trasmite ha sido lo que me ha llevado a inclinarme por el. Y no fue decision facil pero pense que para fotos de interiores donde el estabilizador seria tan util ya tengo un angular con el que disparando entre 12 y 24 mm no es necesario el estabilizador, (Aparte de que no lo he usado en 40 años y me he arreglado bien sin el). Sobre el debate mantenido por algunos de ustedes acerca de las virtudes de uno y otro, si nos centramos unicamente en la nitidez que es en lo que parecia centrarse el debate, pues como he dicho al principio la diferencias son casi inapreciables..Ridiculas. Una vez mas muchas gracias por la ayuda de todos los que intentaron aconsejarme, consejos que considero todos buenos porque las dos opticas lo son. ATTE. Raul Alvarez.

Muchas gracias a todos por sus respuestas y sugerencias. Soy consciente de que los dos son grandes opticas aunque siempre me ha tirado mas Nikon, pero claro es cierto que seguramente sera reemplazado por uno nuevo dentro de poco y el anterior pasara a valer tres pesetas. De todos modos seguira siendo un gran objetivo, seguramente mejor que el nuevo porque se rumorea que sera tambien mas barato. Al final aun no se que hare, esperare unos dias y tomare la decision cuando tenga la oportunidad de tener en las manos el nikon usado y pueda comprovar su estado. Un saludo y muchas gracias por sus consejos. ATTE. Raul Alvarez.

Pues eso, que despues de cuarenta años haciendo fotos con mis camaras de carrete por fin tengo una digital. Es una D90, la camara la veo bastante bien, pero el objetivo me parece muy normalito y poco luminoso (Un 18-105mm). Aqui es donde surge mi duda, tengo claro que adquirire un f2.8 pero no me termino de decidir entre el nuevo sigma 17-50 f2.8 (estabilizado), que seria nuevo por 565 Euros, y el Nikon 17-55 f2.8 que todos ustedes conocen y que seria de ocasion, lo encontre por 900 euros con dos buenos filtros y 2 años de garantia finicon por delante. En fin, que no se que hacer porque no conozco la calidad real de estos objetivos, los que tengo son de la edad de piedra (Tengo 87 años). No me gustaria equivocarme porque vivo de una pension que cotice como minero y ya se imaginaran que no es gran cosa. Agradeceria sus consejos porque seguro que estan mucho mas informados que yo. ATTE. Raul Alvarez.

Muchas gracias por su respuesta. Un servidor igualmente respeta la suya como la de todos los miembros, aunque tampoco la comparta. Cordialmente.R.Alvarez.

Tres tipicas imagenes de lo que es un puerto pesquero, La primera nos muestra dos arrastreros amarrados, es buena y seria mejos si vieramos algun componente de la tripulacion en cubierta. La segunda me parece la mejor, un encuadre muy atractivo y radical, lo suficientemente cerrado para dejar ver tan solo el nombre del barco y su numero de matricula. Esdas dos imagenes tienen un aspecto muy limpio, sin grano, muestra de una correcta exposicion. La tercera, la del amarre, aunque sea un imagen muy vista, me agrada, el desenfoque del agua es muy bueno y contrariamente a las otras dos en esta si observo un evidente grano. Desconozco los procesos de revelado que usan en fotografia digital pero me llama poderosamente la atencion esto ultimo que le comento. Tres imagenes muy loables. ATTE. Raul Alvarez.

Buenos dias, apenas intervengo en el foro aunque navego mucho por el, en esta ocasion he querido dar mi opinion motivado no por la fotografia, si no por los comentarios que ha tenido..."Hay mucho detalle donde mirar y eso despista un poco"....ooo...""Esta un poco cargada, hay demasiados barcos". La foto esta como estaba la escena cuando se apreto el disparador, la autentica fotografia es la que capta fielmente lo que hay, no lo que queremos captar, eso es diseño grafico. No lo entiendo..ES UN PUERTO, lo logico es que este lleno de barcos. Realmente entiendo muy poco de lo que se hace en fotografia digital, aun no soy el feliz poseedor de una reflex digital aunque hace 60 años que tomo fotos con mis camaras analogicas (ya cuento 84 primaveras como dice mi mujer, aunque yo prefiero decir 84 duros inviernos), en la actualidad con una F60. Pero creo que se centran ustedes en la critica de cosas inevitables y pasan por alto la belleza general de la escena, no solo de esta foto que particularmente me parece muy lograda en todos los sentidos, sobre todo el encuadre y la acertadisima exposicion, sino por muchas a las que se les hace unas criticas basadas en detalles de lo mas irrelevantes, parece que estemos preparados con un localizador de errores y un ignoradorr de virtudes. En otra ocasion, una foto de una calle recibio una critica que decia algo asi como "Se me va la vista a todas partes y no se adonde mirar, no encuenttro un motivo principal"...Absurdo comentario, no hay porque encontrar un motivo principal donde mirar, era la foto de una calle (Por cierto tambien me parecio muy buena) toda ella era el motivo donde mirar, si el motivo fuese una piedra no seria la foto de una calle sino la de una piedra en una calle. Creo que los criterios para la evaluacion de una imagen han variado enormemente y estan mas sujetos a tecnicismos y reglas que a la autentica belleza de la imagen, esto nos lleva a que fotos mediocres pero tecnicamente muy buenas tengan muchos comentarios mientras que otras excelentes sean ignoradas por todos los motivos antes expuestos. Resumiendo, para la buena fotografia prima mas el corazon que las normas que ustedes continuamente pregonan (Que sabra Dios quien coño las ha escrito), o posiblemente ya me estoy haciendo demasiado mayor y mi capacidad para entender ciertas cosas disminuye rapidamente. Esperando que mi extensa parrafada no haga sentir ofendido a nadie se despide atentamente. Raul Alvarez.

No se si la evidente falta de foco fue intencionana (De ahi el titulo), o si a sido un fallo de enfoque, en cualquier caso la veo excesivamente desenfocada. Cordialmente. R.Alvarez