Consu1961

Pa eso, pa eso quiero el trípode, fotografía nocturna, efectos y estudio. Pero a veces las condiciones climatológicas no son las mejores y no es suficiente con subir iso si quieres una imagen "limpia", es entonces, cuando también se hace necesario el uso de trípode. Como ya he indicado al principio, soy un poco tiquismiquis, jejeje... Pero gracias por tu opinión.

Gracias a los tres, habéis sido muy amables. Seguiré rumiando ya que no tengo prisa, de momento, jejeje... Un saludo y que los Magos de Oriente sean generosos.

Muy buenas, soy nueva por estos lares y flamante compradora de una D700 junto con el pata negra 70-200 f/2.8 y el nuevo 24-120 f/4.0. La duda que se me plantea es la siguiente: Teniendo en cuenta que estoy bastante cansada de acarrear el trípode, que a veces necesito mayor luminosidad, caso de museos o interiores, que me muevo entre paisaje y arquitectura, que me encanta el VR II, mi duda está entre el nuevo 16-35 f/4.0 VR II (para llevar a todo trapo y tal vez con monopie, para paisaje) o el 35 f/1.4 G. (para llevar también a todo trapo pero... sin estabilizar, lo que obliga a llevar trípode, pero que me servirá para paisaje e interiores). Sí, lo sé, si ya tengo el 24-120 para que me planteo esas dos focales? Este último es un todo terreno, cómodo, práctico, estabilizado con muy buena óptica, para llevarlo y usarlo de manera desenfadada, pero hay ocasiones en que buscas la "perfección" para determinada clase de fotografía o reportaje, y en eso soy muy tiquismiquis. El 24-70 caerá, pero más adelante, o no, nunca se sabe, no está estabilizado y pesa mogollón. Aunque cuando me pongo a darle al obturador no me acuerdo del peso, eso viene después cuando has terminado y empiezan a dolerte las manos, las muñecas, los antebrazos, etc... Pues eso, perdonad el rollo y a ver qué me aconsejáis y porqué lo aconsejáis.