Milunikon

Gracias

Hay que hacer lo que se puede con lo que se tiene.... no andamos para precios prohibitivos La verdad es que siempre he pensado que mi pulso es horrible.... pero bueno, concentrándome y tirando muuuuchas fotos, alguna "quieta" siempre consigo sacar. No puse el VR en ninguna de las dos. Por cierto, me podéis explicar las diferencias sobre esto? Entonces, debería bajar la ISO para poder subir un poco la velocidad? Gracias a todos por las opiniones y los consejos

Sí, jeje, esa es la próxima adquisición que tengo en mente... pero antes necesitaba más zoom. El problema es que con la luz que había no podía tirar a más velocidad. Las hago en raw, pero aún no me he puesto a corregirlas... zappamonk, con lo de que quedó "bastante bien" me refería a que no sale como un fantasma, se puede guardar así como recuerdo, no es que la foto sea buena, que no lo es... Cuelgo la de los datos que os di y otra que me gusta más (y pongo sus datos debajo) 200 mm. F/5.6 1/30s. ISO 1EV por encima de 1600

A ver, el caso es que leyendo y leyendo.... varias veces vi por aquí que si el sujeto estaba en movimiento y había que tirar la foto a velocidades altas para congelar el movimiento, el VR no sirve para nada (incluso juraría que leí que era peor tenerlo activado, pero ahora no lo encuentro). Estaba sacando fotos en el concierto y me salían movidas, así que probé a desactivarlo y empezaron a salirme mejor, pero igual no fue por eso... Os digo los datos de una de las fotos que saqué, que la ayuda siempre es bienvenida Distancia focal: 165 mm. Modo de enfoque: AF-A Modo de zona de enfoque AF: zona dinámica VR: OFF F/5.3 1/13s. Modo de escena: deportes (aún no controlo demasiado bien en M y para asegurarme algunas decentes pongo los modos automáticos) ISO: 1EV por encima de 1600 Esta salió bastante bien

No si el sujeto está en movimiento

Al final ha sido el Nikkor 55-200 VR, estoy muy contenta de momento, pero aún no lo he utilizado casi. El otro día estuve en un concierto y alguna buena salió... sin estabilizador, porque si lo tenía activado salían muy borrosas. Menos mal que no he cogido más zoom, porque a mi pulso ya le cuesta bastante a 200...

Ah... genial, muchas gracias (por la respuesta tan rápida y por la bienvenida)

Con la D40 se puede desactivar el VR del objetivo 70-300?

Pues muchas gracias a los tres por vuestros consejos. Ya os contaré cuál compro y qué tal me va....

No se notan esos 100mm.?? Por lo que dicen arriba sí debe haber bastante diferencia, no? Yo estoy con las mismas dudas.. me estoy volviendo loca entre un 55-200, 55-300 o 70-300 (que lo compraría de sigma, sin estabilizador, porque se va mucho de precio si no...) Yo el zoom lo quiero sobre todo para conciertos grandes. Para estadios de fútbol por ejemplo, o sitios tipo el Palacio de los Deportes. Sé que cuanto más zoom menos luminosidad, pero creo que con 5.6 no me quedaría muy corta, no?

Buenas a todos, a ver si podéis ayudarme con mis dudas. He buscado en otros temas, y he encontrado algunos parecidos, pero concretamente esto no, espero no duplicar tema. Tengo la D40 con el objetivo estándar que venía (18-55mm. 3.5-5.6). Siempre he querido más zoom, sobre todo para fotos en conciertos. Me van a regalar uno en reyes y habíamos mirado un sigma 70-300, pero consultando con un amigo me ha dicho que con ese me quedaría sin cubrir un rango, que no necesito tanto zoom, que no sería capaz de hacer las fotos a pulso, y que tendría problemas con la luminosidad..... y me ha recomendado un Tamron 55-200. Los dos están bien de precio. Hago fotos sobre todo de conciertos y de paisajes, ¿podéis aconsejarme? Un 4-5.6 está bien de luminosidad o se me quedaría corto? también he visto que recomendáis que tenga VR y algunas otras cosas (enfoque manual creo)... Gracias de antemano