Mod

¿por qué cambia tanto el color entre la 2ª y 3ª foto, sólo moviendo la cámara sin realizar ningún ajuste? Creo que has enfocado en la 2ª y después has movido la cámara sin volver a enfocar para la 3ª.

Yo si que me pedía un 5 jotas, pero no precisamente de los que van en la cámara, sino más bien colgados de una cuerda... jajaja.

Estoy de acuerdo. Teniendo los 2 objetivos que comentas, yo tiraría por el 35mm f/1.8. Sobre todo por el tema de la versatilidad y la LUMINOSIDAD. Por el precio que tiene lo considero IMPRESCINDIBLE. Más tarde ya habrá tiempo de algún UGA, Sigma o Tokina son buena elección, pero échate cartera.

Hombre, sí te metes en ebay, creo que pocas tiendas y vendedores vas a encontrar acogidas a la ley que citas. Y si compras en cualquier tienda de Alemania, Reino Unido o USA idem de lo mismo. Que quieres que te diga, con la globalización y en la situación actual manda la pela, y si te puedes ahorrar un euro, pues "palante". De todas formas, si pagas con Paypal tienes menos posibilidades de ser estafado.

La verdad es que comienza gustarme el Tokina. Mirad esta oferta: http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...e=STRK:MEWAX:IT Dicen que no es mala tienda y el precio es tentador.

Vuelvo a repetir: NO DUDO QUE EL 70-300 SEA UN BUEN OBJETIVO, quizá mejor construido que el 55-300, pero sed OBJETIVOS y no subjetivos. Nadie va a decir que su hijo es feo, nadie. Además a mí, y repito a mí, me jodería mucho haberme gastado 435 euros en un objetivo que ahora puedo conseguir PARA MI CÁMARA, puesto que todavía no tengo ni uno ni otro, por 299. De alguna forma tendría que justificar esa diferencia. Seguramente, y creo que he dejando claro, la calidad óptica sea algo mejor en el 70-300, puesto que es FX y por tanto pensado para cámaras FF. Pero siendo OBJETIVOS, daos una vuelta por las especificaciones técnicas de uno y otro objetivo en la web de Nikon y veréis que las diferencias, sobre el papel no son significativas. Tampoco pretendo ser el niño de los palos en este asunto. Pero vuelvo a decir que Nikon es una empresa, y las empresas quieren ganar dinero... sino esto no funciona. ¿Sino por qué Nikon a sacado el 55-300 para DX si el 70-300 funciona tan bien y les reporta mayores beneficios?, ¿no responde a una simple estrategia comercial?

Te doy la razón en que la mejor manera de saber cual elegir es tenerlos en la mano, pero teniendo en cuenta las especificaciones técnicas y el diseño si me apuras, no es tanta la diferencia en cuanto a construcción: El 55-300 DX: y el 70-300 FX: Aparenta tener una construcción más sólida el 70-300, de acuerdo. Veamos sus especificaciones técnicas: Los 2 poseen VR de segunda generación. El 70-300 tiene 17/12 con 2 elementos de cristal ED, el 55-300 posee 17/11 con 2 elementos de cristal ED y 1 HRI. Ambos tienen enfoque SWN Eso sí, el peso del 70-300 es de 745 gr. y el del 55-300 es de 530 gr., lo que hace sospechar por una parte que los materiales del primero son más sólidos y fuertes, pero también es un factor a tener en cuenta a la hora de instalar la cámara en el trípode. Por último su precio. En una página de mis favoritas, como SANDEVI.COM, que se maneja con precios muy ajustados, encontramos el 55-300 por 299 euros, mientras que el 70-300 por 423 euros. Que quede claro que no intento convencer a nadie sobre si un objetivo es mejor que otro, ambos son Nikon y tienen características parecidas a priori, pero ¿a alguien se le ha pasado por la cabeza pensar que quizá, y señalo lo de quizá, Nikon a tenido en cuenta que una persona que se gasta más de 1.000 euros en una reflex de fotograma completo, también puede gastarse en doble en un objetivo para esa cámara?. Seamos razonables, Nikon es una empresa que fabrica y comercializa una serie de productos. Cada producto está pensado, diseñado, orientado para un tipo de usuario y consumidor, y obviamente cada pieza de ese producto debe estar acorde con toda esa línea o gama. Es lógico pensar que una cámara de fotograma completo que vale una pasta y que posee una electrónica más compleja que una APS-C, necesite también un objetivo más complejo para sacarle todo el partido a esa cámara, pero nada más. No porque le pongas el 70-300 a la D3100, en lugar del 55-300 vas a sacar mejores fotos, aunque a posteriori sea mejor objetivo, que repito que no lo dudo, pero es como ponerle una transmisión de un mercedes a un renault clío, no va a servir para mucho (con todos mis respetos a las citadas marcas). Entonces ¿por qué gastarse 124 euros más?. Con esa diferencia ya tienes casi para comprar el 35mm f/1.8.

Hombre, como puedes ver por el tiempo que llevo participando, te doy la razón en que poco he leído al respecto sobre el 70-300 en este foro, sobre todo porque no me ha dado tiempo material para ello. Pero siguiendo tu consejo, lo haré. Lo que sí te digo y puedes comprobarlo, es que el 70-300 no es DX es FX. Es VRII al igual que el 55-300 y según algunas revistas, entre las que se encuentra Digital Camera, en su especial de Elegir una D-SLR, pasando de los 200 comienza a dar algunos problemillas. No quito que sea un magnífico objetivo, pero en mi opinión, para una D3100 creo que es más acertado el 55-300. ¿Por qué entonces pagar más por un objetivo con idéntica construcción que además no es DX?. Puede ser que a largo plazo, si en el futuro se quiere pasar a cámaras de fotograma completo, compense, pero creo que con la D3100, que básicamente es una cámara muy buena, pero orientada a principiantes y aficionados, yo me quedaría con el 55-300 o el 55-200 si tienes menos presupuesto. Ah, y según algún post de este u otro foro, consideran el 55-200 el CHOLLO del siglo, en cuanto a calidad-precio.

Discrepo en cuanto a la opinión del 70-300. No es objetivo DX y por tanto creo que se le saca más partido al 55-300 que sí es DX y completas el rango focal donde dejas el 18-55. Además, me parece que es más barato el 55-300 que el 70-300, y en las críticas de alguna revista leí que el 70-300, a partir de 200 produce aberraciones cromáticas y algún que otro defecto.

Yo también abrí un tema al respecto, y también para la D3100 que es la mía. De los consejos de los foreros que participaron en el hilo, creo que mi decisión estaría, por orden de prioridad: 1º el Nikkor 55-200 VR ó el nuevo Nikkor 55-300 VR, el primero por unos 170 euros y el segundo rondando los 300 euros. 2º el Kikkor 35 f/1.8, creo que sería buena opción en casos de poco luz 3º pensaba que el Sigma 10-20, pero para nuestra cámara con APS-C, se quedaría en un 16-30, muy cercano al 18-55 que incluía el kit de la D3100, así que me estoy decantando por el Tokina 11-16 como UGA, y ahí ya paro, porque estamos hablando de unos 500 euros bicheando mucho por ebay. Como digo, todo depende del tamaño de tu cartera. En mi caso, y gracias a la ayuda de los foreros, tengo claro cual va a ser mi siguiente adqusición, el Teleobjetivo, sobre todo para aumentar el rango focal. Después, ya habrá tiempo de decidir entre el Nikkor 35 o el Tokina, depende de como esté el panorama.

¿y el 35mm que me dices?.

Para quien pueda interesarle, tanto en la compra del filtro en cuestión, como para adquirir cualquier otro artículo: http://sandevi.com/electronica/filtros-obj...c-super-52.html En objetivos, creo que de los más baratos. Estos de SANDEVI son españoles, no esperas tanto, no te la juegas con aduanas, aranceles y demás impuestos y por supuesto son originales. Que en ebay algunas veces te dan cerdo agridulce por liebre y luego... Yo ya he comprado el mío. Ya os contaré que tal, pero de antemano ya os digo que realicé otra compra anterior y funcionan muy bien. Hechadles un vistazo al 55-300 y veréis que está a un precio difícil de igualar.

A mí tambien me gustan los UGA, creo que ofrecen grandes posibilidades creativas. Otra cosa, también he visto que en Cameta venden objetivos nikon con la denominación "brand new usa model", ¿serían compatibles con las cámaras europeas o podrían dar algún problema de compatibilidad?. Lo digo porque hay algunos con precios interesantes, aunque teniendo en cuenta la posibilidad de que los paren en la aduana y tengas que pagar aranceles e impuestos...

Buenos ejemplos, sí señor, de lo que es capaz el Sigma. No sé si el Tokina abarcaría más campo, pero creo que así está muy bien. Respecto al Tokina, he vuelto a mirar la comparativa y estaba equivocado, lo ponen muy bien, salvo por el precio. Además, en las cámaras con recorte, que no son de fotograma completo, como la D3000, la D3100 y la D5000, el 10-20 se va a un 14-24, pero aún así, viendo las fotos publicadas por nuestro compañero, creo que es un buen angular.

Joder, con el 11-16 de Tokina!!!!. 576 lereles, nada menos. Bicheando por internet critican mucho la construcción de los Tokina, incluso comentan que las aberraciones cromáticas que producen estos objetivos se ha convertido casi en "marca de la casa". Eso sí, bonito es "una jartá", pero por ese dinero y teniendo en cuenta el uso que le voy a dar, creo que me quedo con el Sigma. Buen apetito al que pueda gastarse eso en un objetivo.

Seguramente zappamonk podría comentarnos si el Sigma que le acaba de llegar puede ser un buen aliado para este tipo de fotografía. En Digital Camera tiene una buena crítica para este tipo de fotografía paisajística. A ver si lo prueba a fondo y nos mantiene informados sobre este objetivo. En la comparativa salía mejor parado que algún Tokina.

Ahora mismo lo que tengo en mente es fotografiar paisajes tipo amaneceres y ocasos. ¿Qué objetivo sería recomendable en estos casos y por qué?

Creo que sí me interesaría cambiar el 50mm f/1.4 por el 35mm f/1.8. ¿Quién no está de acuerdo?. Por ahora creo que el 55-200 por 169 euros y el 35 por 190 serían los primeros en caer, aunque veo que el primero está fuera de stock en muchas tiendas on line, no sé si porque está siendo sustituido por el 55-300 VRII.

Muy buena pinta la página y buenos precios por lo que veo. Gracias por la información.

Entonces, ¿crees que sería buena idea sustituir en esta lista el NIKON AF-S 50mm F/1.4 G por el AF-S 35mm F/1.8 G?. Estaríamos hablando de una diferencia de precio sustancial. El 50 lo he visto por 340 euros y el 35 por 190 euros, pero creo que la diferencia radica en el F, ¿crees que la diferencia entre 1.8 y 1.4 y 50 o 35 justifica el precio?. Nikon acaba de sacar el AF-S 35mm F/1.4 G y sale por una pasta, creo que rondando los 1.000 euros, así que debe ser importante la diferencia entre 1.4 y 1.8. Espero vuestras deliberaciones al respecto. Por otra parte, ¿recomendáis el 55-200 antes que el 55-300?, ¿la diferencia de algo más de 100 euros viene justificada por un mayor alcance, o según he leído podemos encontrarnos con aberraciones cromáticas a partir de 200? Por cierto, ¿el Sigma donde lo has conseguido por ese precio?

En una revista especializada sobre este tema, apuntaban varios objetivos que se puden considerar básicos para hacerse con un kit completo. Entre las comparativas, destacaban de manera general los objetivos Nikon con respecto a sus competidores, salvo en alguna que otra categoría, pero de forma general los Nikon salían muy bien parados. He seleccionado varios que se podrían considerar ideales en cuanto a calidad-precio, y os lo detallo a continuación para que comentéis si los consideráis acertados para completar un kit decente, o si por el contrario consideráis que alguno de ellos podría sustituirse por otro, o incluso descartarlo. Son estos: NIKON 55-200 mm F/4-5.6 G AF-S VR DX IF-ED (por mi cuenta, creo que podría ser sustituido por el 55-300) TAMRON SP AF 90 mm F/2.8 DI MACRO NIKON AF-S 50 mm F/1.4 G SIGMA 10-20 mm F/4-5.6 EX DC HSM Supongo que alguno de ellos quedará por debajo de otros con más calidad, pero repito que primaría el tandem calidad-precio. Os agradezco vuestros comentarios y opiniones al respecto. Gracias.

Desnudo SÍ, Erótica NO. No hablo de la foto técnicamente, sobre todo porque yo de técnica no soy quien para opinar, teniendo en cuenta el corto período de tiempo que llevo en esto de la fotografía. Pero cómo usuario y desde el punto de vista del expectador, no me trasmite nada de erótica. Creo que alguien apuntaba que resulta incluso algo violenta la pose de la modelo, estoy de acuerdo. Quizá es lo que pretendía el autor, jugar con el sentido erótico de cada uno, para poner en conflicto nuestro gusto erótico por el desnudo de la mujer en contra de nuestro rechazo al ver a una persona en esta pose tan forzada. Esto, sin duda demuestra que la fotografía es ARTE (con mayúsculas), pues conjuga el sentimiento que pone el autor, con las sensaciones que quiere transmitir, y todo ello en una sóla imagen, en una fracción de segundo. El autor juega con nosotros haciendo que cada vez que observemos esa fotografía, nos trasmita una sensación más. Nos planteemos nuevos peros y porqués, y nos hace que queramos sumergirnos en ese instante capturado, deseando saber que piensa la modelo, que siente el fotógrafo. Quisiéramos estar en ese mismo lugar y en el preciso instante en que se tomó la fotografía.

Otra cosa, me he fijado que algunos filtros Hoya son made in Phillipinas y otros made in Japan. ¿Esto por qué es?, ¿hay diferencia entre los que se fabrican en uno u otro país, o se trata de la misma marca pero vienen de fábricas distintas, y de ser así, son unos mejor que otros o son de igual calidad?. Y otra cosa, aunque parezca una solemne tontería y pidiendo perdón por adelantado, ¿con el balance de blancos de la cámara no conseguimos efectos parecidos a los que proporcionan los filtros polarizados?

Por lo que tengo leído hasta ahora, parece ser que en calidad precio destacaría el HOYA SUPER HMC PRO1 UV, que sería éste: ¿Merece la pena, o con un kit como por ejemplo éste, de la misma marca va bien?