chema martinez

Una pena que la distancia de registro de Nikon (distancia de la montura al sensor) sea mayor que las de los clásicos sistemas Olympus (OM), Pentax (K y PK) y Contax-Yashica, entre otras. Sin embargo, la distancia montura-sensor de Canon EOS si que permite poner la mayoría de lentes clásicas. Aunque las ópticas Minolta MD y Canon Fd (ambas, de enfoque manual) tampoco se pueden usar en las cámaras Canon EOS con un simple anillo adaptador. Pero no obviemos el abanico de posibilidades que se abre ante las cámaras sin espejo, como las Sony NEX/Alpha E, Fujifilm X y micro-4-tercios de Olympus y Panasonic, a las que se puede montar casi cualquier óptica.

Totalmente de acuerdo. Creo que a veces hay demasiada obsesión por la limpieza del objetivo y con una buena pera y brocha se quitan las partículas que hay. No es necesaria la "bayeta".

Yo tampoco uso. Por varios motivos: Si es una óptica de alta calidad, con un cristal delante estás alterando la luz que entra al objetivo, desde el mismo cristal del filtro, como por ejemplo reflejos, flare, cambios en el color, etc. Por otro lado, creamos una cámara de aire formada por el filtro y la lente frontal del objetivo, que si está sellado en días calurosos modificará la densidad de esa cámara de aire y por lo tanto propiedades de la luz que llega al objetivo. Considero una mejor protección el parasol y la propia tapa del objetivo. Y sobre todo, ser muy cuidadoso. Si el objetivo es baratillo, como el típico zoom del kit que acompaña a la cámara, ¿para qué preocuparse haciendo un gasto extra con el filtro? Con el parasol, su tapa y siendo cuidadoso sobra, y el dinero lo destinas para un buen filtro polarizador (ese si que es útil). Es una cuestión de gustos. Pero veo absurdo invertir una importante cantidad en un objetivo (600-1000 euros por ejemplo) y ponerle un filtro baratillo de una marca de salir del paso. Si pusiera uno sería un B+W de máxima calidad. .

Sería interesante tener la dirección de ese experimento en internet, ¿tendrá fotos de cómo lo hilo?