Manuduard

Exactamente lo que dice el compañero. Antes muchas camaras analogicas venian con un 35 o 50 luminoso y listo. Grandes fotografos se han tirado toda se carrera con un 50 mm fijo y han hecho un gran trabajo. Yo lo veo asi, si quieres un objetivo polivalente para poder hacer fotografias varias con buena calidad el 18-55 es buena opcion pero si quieres aprender a sacarle el fruto a la fotografia buscando el encuadre, la luz y el momento con el 35 mm te sobra y cuando lleves tiempo con el ( un año o dos) sabras perfectame que optica aparte necesitas. Postdata. Por 60 euros creo que vale la pena por si te sientes muy limitado con el 35 mm. Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk 2

Pues yo me quedaba con el 35 mm 1.8 ya que es el mas luminoso que tienes y aparte el mas discreto y ligero. Porque no pruebas a montarlo durante un mes e intentar acostumbrate a el y sacar todo el potencial que tiene. Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk 2

Por lo que comentas lo que buscas es un fijo con mucha luminosidad, como te han comentado algunos compañeros un fijo como el 35 o el 50 te van ha ir de lujo, para fotografia nocturna de estrellas y demas te da igual porque necesitas el uso del tripode pero para fotos de discotecas o interiores como comentas una apertura de 1.8 o 1.4 es el ideal. En cuanto al modelo necesitaras que lleve motor de enfoque ya que tu d60 no dispone y en cuanto a la apertura todo depende del bolsillo pero te recomiendo que si puedes estirarte un poco y pillar un 1.4 mejor, invertir en buenas opticas, si te gusta la fotografia, es siempre dinero bien gastado un buen objetivo si no sufre ningun accidente te puede durar toda la vida. Un saludo.

El problema que veo en mezclar marcas, te lo comento porque a un conocido le ha pasado, es que si te da problemas serios el servicio tecnico se va echando la culpa unos a otros, que si es la camara lo que provoca el error y los otros que es el objetivo. Con esto no estoy desprestigiando marcas, de hecho tengo un tamron 17-50 2.8 el cual me ofrece muy buenos resultados, pero leyendo y escuchando consejos de profesionales todos coinciden en usar opticas de la misma marca para sacar el mayor rendimiento. Pero bueno al final acabare tirando por alguno de los que comentas pero tendria que probarlo antes a ver como se porta.

Gracias por el aporte pero el que busco es el af-s, estoy pujando por uno usado pero como es logico no voy a pagar casi lo que cuesta uno nuevo en canon. A ver si hay suerte. Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

No creo que a dia de hoy haya diferencias de calidad entre marcas, yo empeze con nikon porque me regalaron una y a partir de hay he ido formandome y viendo que es lo que necesito y me sabe mal decirlo pero canon se adapta mas a lo que necesito y a mi bolsillo. Igual con el tiempo se amplia un poco la gama de teles pero lo dudo. Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

Lo que veo es que nikon me esta obligando si quiero un 2.8 nuevo a irme a su modelo con estabilizador cosa que se que puedo prescindir de el. Si no quiero cambiar de marca a ahorrar sea dicho o a ver si tengo suerte y encuentro un 80-200 a buen precio. Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

Tienen en catalogo un 70-200 2.8 que por mil euros te lo llevas a casa con garantia de tres años, que no digo que un nikon de segundamano vaya a dar problemas pero si los da te toca ir al servicio tecnico y... Como dice Orlando en nikon o te gastas los 2000 que cuesta un VRII o ta te vad a por el nikon 70-300 que son unos 500€ hay un salto bastante grande. Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

Esta vez coincidimos, el problema que veo es que voy a pagar por un objetivo de segunda mano sin garantia lo mismo que en canon por uno nuevo y estoy en un dilema dificil de resolver. Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

A eso es a lo que me refiero que tienes que tirar del mercado de segunda mano sino no tienes opciones. Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

El 2.8 si que lo necesito. No tengo nada contra otras marcas pero leyendo y escuchando fotografos conocidos lo mejor para nikon es nikon, son los que estan pensados al 100% para su marca. Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

Ahora mismo poseo una d2x pero no descarto en un futuro pasarme a fx Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

Voy a plantear una cuestion que llevo unas semanas viendo. No creeis que estamos un poco limitados en los tele-zoom de nikon? Por lo que veo hace un tiempo si que habia un catalogo mas amplio con 2.8 sin estabilizar y un f4 pero ahora o te vas al nikkor 70-200 2.8 Vr o nada. He estado mirando el otro lado (canon) y por mucho que me pese me cuadran mas las opticas que tienen y tienen mucho mas catalogo 2.8 con o sin VR y una gama f4 con y sin VR. Incluso me estoy planteando el cambio de marca si no encuentro un 80-200 2.8 af-s porque el VRII se me dispara de precio y el 80-200 encaja perfectamente en la fotografia que hago y me niego a pagar por prestaciones de las cuales puedo prescindir. Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

Una pregunta un poco dificil pero a ver si es esto lo que quieres y esta pensado para una camara DX Presupuesto moderado: --- Nikkor 18-55 --- Nikkor 55-200 VR o (55-300 VR) --- Algun fijo para tener luminosidad 35 1.8 o 50 1.8 Presupuesto medio: --- Tamron o Sigma 17-50 2.8 --- Nikkor o Tamron 70-300 VR --- Algun fijo para tener luminosidad 35 1.8, 50 1.8, 85 1.8 --- Si te interesa el macro Tamron 90 No me importa gastar: --- Nikkor 17-55 2.8 --- Nikkor 70-200 2.8 VR I o VR II (el sigma y el Tamron son mas economicos pero dan un poco menos de calidad) --- Algun fijo de los caros 35 1.4, 50 1.4, 85 1.4 --- Si te interesa el macro Nikkor 105 VR --- Y si necesitas mas focal los convertidores x1.4 x1.7 x2 Y me han faltado ultra angulares, teles fijos, descentrables, angulares fijos, todoterrenos... es que lo que preguntas es un poco complicado ya que hay que saber cual es el tipo de fotografia que vas a realizar para saber lo que necesitas. Si no quieres una calidad y unos resultados excelentes con un 18-200 de nikon tienes mas que sufuciente pero eso ya es cada uno. Un saludo.

Yo optaria por el Nikon 105 para macro que es considerado el mejor y luego te puedes comprar un tele como el nikon 70-300 o Tamron 70-300 que estan sobre los 350 euros. Si te quieres estirar mas en el tele puedes ir a por un Tamron 70-200 2.8 que dicen que esta muy bien pero yo compraria el tele 70-300 de nikon o Tamron para matar el gusanillo y si realmente ves que esto te gusta y vas para arriba ahorrar y pillarte un 70-200 2.8 VRII de nikon que con este ya tienes tele para siempre y si quieres mas focal le puedes meter los duplicadores 1,4 - 1,7 - 2,0 que le funcionan muy bien.

Con el sigma no se si pasara pero con e Tamron se sabe que la version estabilizada tiene menos calidad que la normal y eso se debe al juego cristales de mas del estabilizador pero vamos a lo de siempre, es una perdida de nitidez que estoy seguro que en el papel a la hora de imprimir las fotografias no se nota, orque en el ordenador podemos hacer zoom y mas zoom y al final hasta al mejor objetivo le sacas pegas. Lo dicho si ve necesario el uso del estabilizador porque va ha callejear lo veo muy practico y muy recomendable.

Yo los tres se los aconsejaria sin esttbilizador, el sigma no se si existe sin VR, pero eso es mi opinion, ya que este tipo de objetivo lo uso unicamente para paisajes y siempre voy con el tripode a cuestas aparte de que no me gusta el estabilizador para ciertas focales, para un 70-200 si que lo veo util pero para este rango de focal no. Lo del estabilizador lo tendra que decidir Zifoto, si cree que le vale la pena que se compre uno estabilizado proque la perdida de calidad no la va a notar apenas. En cuanto al nikon lo pongo en primer lugar por la construccion que tiene, es un objetivo sellado, el cual es muy probable que no te entre polvo nunca, los otros dos casi seguro que si, de hecho el mio, un tamron, el otro dia le descubri una mota en el interior que no afecta a la imagen pero ahi esta. En cuanto a nitidez/contarste los tres objetivos son de sobresaliente, con cualquiera de ellos tienes una calidad muy alta

Te lo voy a poner facil, de mejor a peor y tambien de mas caro a mas barato. Nikkor 17-55 2.8 (nitidez parecida a los otros pero en construccion gana por goleada) Sigma 17-50 2.8 (el mas equilibrado de los tres, buena construcion y nitidez) Tamron 17-50 2.8 (calidad/precio insuperable) Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

+1 Totalmente de acuerdo, vale la pena comprar cosas de calidad que te duren y que le saques provecho que quedarte a medio gas. A todos alguna vez nos a pasado.

El AF-S valdria perfectamente para la d90, en cuanto al precio de uno nuevo te puedes ir en vez del nikon al Tamron que esta sobre unos 350 euros y dicen que iguala en calidad al nikon.

La camara tiene confirmacion de enfoque, te explico: cuando miras, por el visor por lo menos en mi antigua d60 estaba hay, abajo a la izquierda debe aparecer un puntito verde cuando el objeto a enfocar esta correctamente enfocado. Mirate el manual para que te quede mas claro. Un saludo.

Yo estoy con lo que dicen muchos compañeros, un fijo como el 50 mm 1,8 o el 35 mm 1,8 te vendran muy bien para retratos de medio cuerpo y son una solucion muy economica con una calidad increible, por unos 100 euros tienes el 50 mm que me parace que es obligado tenerlo en la mochila y para fotos de medio cuerpo no encontraras nada mejor y el 35 mm lo puedes usar para un plano mas abierto o fotografias de 2 o 3 personas.

Yo no veo que valga la pena cambiarlo solo para ganar el VR, como te comentan algunos compañeros lo mejor es irte a por uno de mayor calidad como el Tamron 17-50 2.8 o el nikkor 16-85 o similar, son objetivos que dan muchisima calidad, yo tengo el tamron y cuando vi las fotos que sacaba parecia otra camara, se que al principio siempre se anda un poco perdido en esto de las opticas pero yo me he dado cuenta, como dicen a casi todos los que preguntas, que hay que invertir en buenas opticas, te duraran para siempre. Un saludo Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

El 70-300 es mejor objetivo eso no cabe duda, pero te has planteado ahorrar un poco y ir a por un buen objetivo como el 70-200 vr 2.8 de nikon o si no te quieres gastar tanto el de sigma. Son objetivos que si los tratas bien te van a durar toda la vida y no hablemos de la calidad que ofrecen, es mí opinion y no por eso te estoy diciendo que no lo cambies porque el 70-300 es un buen objetivo y te va a dar una calidad parecida a los patas negra pero te aseguro que un pata negra no te desprederias de el nunca. Un saludo. Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

Me alegro de que te haya servido mi respuesta, si te vas a pillar un flash y es el que vas a sacar de paseo para complemetar la luz que te falta pillate uno con TTL te ahorrara mucho trabajo, de lo contrario si lo quieres para empezar el strobiz el Youngnuo 560 esta genial y luego con el tiempo te pillas uno de nikon con TTL. Un saludo