Pablolh

Muchas gracias por la explicación Yago, desde luego había muchas cosas de las que has dicho que no sabía. Aún así -y ya bromeando un poco, que se que mi ejemplo no va a ser el tipo de fotografía del que hablamos en plan contrastes fuertes -, al menos en mi caso, siempre hago la foto pensando en que voy a estar luego procesando aunque las fotos están estupendas de luz jaja. Sea el tipo de foto que sea siempre sé que puedo darle al menos una vueltecilla de tuerca y dejarla más a mi gusto. Vengo ahora mismo de sacar un montón de retratos y sé que voy a tener que dar unos cuantos toquecillos aquí y allá. Temperatura del color, un pelín de luz de relleno para resaltar texturas del pelo, una pizca de enfoque en los ojos... Las fotos están bien por sí solas ahora una vez sacadas de la cámara, peeeero se puede dejar una foto mucho más bonita con esos toquecillos y sé que lo voy a hacer después. Aunque sé también que no era exactamente a lo que te referías, que era más bien a sacar la foto pensando en que vas a hacer un procesado HDR después o el que sea. Pero bueno, volviendo al tema, tus fotos espectaculares. ¿Entonces dices que has conseguido sacar las dos así a la primera con una medición de luz in situ, sin modificar a posteriori exposición por zonas/luz de relleno ni nada de esto? En la primera al menos sí me da la sensación de que al cielo se le ha bajado un poco la exposición. De todas maneras me parece que me has fastidiado porque me toca regalarle un chorizo a NikonistaPCDZ . Aunque me puedo acoger a que la cosa era que hiciera él la foto aunque hayas demostrado que se puede hacer . O al menos pagar unas tapitas. Un saludo y muchas gracias de nuevo por tu explicación.

Pues de hecho los miré en flickr pero como son tantos no miré si venía lo del d-lightning. Yo tampoco soy amigo de copiarlos y pegarlos aquí al lado de la foto. Gracias por los detalles de la toma . Lo del ISO no digo que sea un desastre, la única pega que le saco es el ruido pero claro, te ha conseguido sacar todo tipo dedetalles en las sombras. Un saludo. Me encantan tus últimas fotos, en especial esta. Me parece que has captado con el tono de la foto una atmósfera muy chula que pega muy bien con esa ciudad.

Muy bonita foto!

La de la cascada me gusta más, en el HDR me parece que se te ha ido la mano compañero. El contraste en los edificios y árboles es excesivo, el cielo está demasiado cargado y te ha quedado un halo importante sobre los edificios. Yo tengo algún HDR tipo procesado agresivo hecho, por ejemplo Templo de Diana por Pablo Lpz., en Flickr pero si lo volviese a hacer hoy, no lo haría tan fuerte. Ahora tiendo a que me salgan cosas tipo estas, que creo que son más agradecidas. Faro de Moncloa HDR. por Pablo Lpz., en Flickr Moncloa, HDR. por Pablo Lpz., en Flickr Una pregunta sobre la cascada. ¿Usaste filtro? Si lo usaste, ¿cuál? Ando con ganas de meterme en el mundillo de los filtros. Un saludo.

Pues sí que has sacado detalle, sí... Buen ejemplo. Lo único malo el ruido. Me decía Bassman el otro día en una quedada que los ISOs altos ayudaban a sacar detalle, es posible que te haya sacado tanto por eso. Una curiosidad, ¿disparaste con el d-ligtning activado? Un saludo Tonybox.

Jaja, me apunto a tapitas, nocturnas y lo que se tercie. Además sigo llevando el chorizo como muestra agradecimiento por la invitación, con o sin foto bien expuesta Bueno, si es discutible pues acepto consejos con el único ánimo de aprender algo nuevo. Cuando yo he disparado de cara al sol el cielo me sale bien pero el resto de la foto negra, o bien el resto de la foto bien pero el cielo quemado. Adjunto ejemplo y explico cómo la hice para ver si hay otras maneras que no conozco. Que por cierto, sé que tiene varios defectos, entre otras cosas por un revelado un poco deprisa y corriendo, pero sirva para el ejemplo. Ah, y perdón por adelantado porque la subí en este mismo hilo hace poco pero como viene al caso la vuelvo a poner. Espero no contravenir ninguna norma. La siguiente foto está medida en puntual en el cielo. Además, con compensación de exposición +2 para sacar el máximo detalle posible de las sombras pensando en un revelado posterior. Las torres quedaron negras y ese es el resultado de levantar sombras gracias al +2 previo de compensación de exposición. También lleva un tratamiento por zona del cielo, al que le bajé medio punto la exposición. Se agradecen consejos. Y si aprendo a exponer la totalidad de la toma bien previamente al revelado, pago yo las tapitas esas Ermita de la Virgen del Puerto I por Pablo Lpz., en Flickr

No te sale porque no te puede salir. Esa foto es imposible de exponer bien. Lo que te da rabia es que como no se puede hacer te quedas sin chorizo zamorano y sin el queso manchego que se unió al bote

Si nos sacas la foto de Caneloti (te tiene que estar pitando el oído derecho por la de veces que te mento a base de bien, compañero ), que fue más o menos el punto donde empezó todo esto, bien expuesta en un pulcro raw sin revelar te regalo un chorizo zamorano.

:lol:

Si me equivoco me lo decís, pero en un raw sin revelar no se ve poderío de sensor ni nada. Un jpeg sacado de un raw sin revelar solo muestra una mínima parte de la información de la foto, no dice nada. Con permiso del maestro Caneloti, vuelvo al ejemplo de su fotón de antes. ¿Cuál de sus fotos sin revelar muestra poderío de sensor? Un cielo chulo como ese sin revelar lo saca cualquiera con una compacta midiendo en puntual. Claro, te salen el mar y las rocas negras, como a él, y el cielo con un detalle mucho más limitado, como a él. Ahora, para sacar en la misma foto esa cantidad de detalle y matices -QUE Sí CAPTURA EL SENSOR- hay que currarse el RAW. En este caso dos de ellos. Y ahí ya se empieza a ver el poderío ese. Digo yo. Insisto en que si alguien pide la copia sin revelar para ver la original y por tanto el punto de partida con el fin de aprender me parece bien y yo mismo pongo las mias si me las piden, que no creo . Un saludo.

Lo que sí querría yo añadir a lo que he dicho antes es que por ejemplo la foto del amigo Caneloti salió de dos tomas separadas porque él la pensó así desde el principio. Ninguna de esas dos tomas por sí mismas son una foto válida -digo yo-, el contraste es tan fuerte que no creo que hubiera manera humana de dejar una foto de una sola toma, y sin procesar, presentable para ponerla aquí. Esa foto en particular necesita revelado para ser "foto" , y así se concibió desde el principio. Con otras muchas pasa lo mismo. Aunque con resultados mucho peores, yo también hago disparos configurados exclusivamente para el procesado posterior, que es donde voy a poder hacer algo con ellos. Entonces, poner fotos tal cual salen de la cámara sí me parece bien pero creo que va a ser más bien en la mayoría de los casos ver el antes y el después porque un RAW sin procesar sale lavado, sin máscara de enfoque, etc etc. Una foto con muchas posibilidades sin explotar. Y si disparas con el .jpeg de la cámara, ya la revela la cámara por tí con el picture control que le tengas, va procesada también ¿no? Estoy a favor de exponer también la foto de partida para aprender todos un poco más, si alguien quiere tomarse el tiempo de subirla y demás, pero también la procesada. Así como dice Bassman vemos la interpretación del fotógrafo. Aunque algunas fotos se podrían poner directamente desde la cámara, creo que serían más bien pocas. Pero bueno, eso creo yo jeje. Humilde opinión. También añadiré honestamente que es muy improbable que yo ande subiendo al flickr fotos directamente del RAW sin procesar salvo en algún caso concreto en el que hubiera mucho interés (y creo que no he tenido ese fenómeno fan en ninguna de mis fotos desde que estoy aquí hace año y pico ) porque me gusta tener una galería seleccionada y no salpicada de tomas sin procesar por ahí. Pero bueno, es por sincerarme y no solo quedar "bien" diciendo lo de antes. No me comáis :lol: Un saludo

Es razonable. Lo único que es un poco rollo subir varias versiones de la foto a flickr, especialmente si solo te gusta tener ahí colgadas tus fotos más resultonas. Pero vamos, que razón llevas. Un saludo.

Madreee!! Pedazo de fotón, enhorabuena!!! Cada vez me da más vergüenza subir cosas aquí Menuda alegría para la vista

Espectacular!!!

Dí que sí. Si le pagan que se lo curre más y vaya antes a buscarse los sitios buenos. A mí me ha pasado sacando fotos de algún concierto, que llegan los fotógrafos de las revistas, llegan a medio concierto, sacan 4 fotos con flash y se marchan. Y yo todo el concierto buscando equilibrios perfectos de ISO, velocidad y apertura , para sacar varios cientos de fotos sin flash y con colores bonitos de las que salvaré 20 o 30, pero qué 20 o 30 oiga... quiero decir que muchas veces nos lo curramos mucho más los que vamos como aficionados para hacer fotos para nosotros que los fotógrafos como ese tuyo a los "que pagan". Por supuesto, también hay muchos buenos profesionales que hacen su trabajo bien, pero otras veces dejan mucho que desear. Un saludo.

+1. Recordemos que ya se fue del foro una vez por su propio pie debido a choques fuertes con mucha gente, que volvió unos meses después tal cual había estado hasta ahora, con la misma mala leche en sus comentarios pero esta vez disfrazada en comentarios ácidos y no directamente maleducados. Vamos, antes lo consideraba directamente un troll, ahora solo algunos días -opinión personal e intransferible mía-. Yo he tenido también con él algún episodio más desagradable que lo contrario. En fin, opino como Walter, si vuelve a ver si lo hace como un forero normal y nos sigue poniendo fotos del mar. Y si no tiene intención de hacerlo, le animo a que pase página y aproveche a cambiar la Nikon por su amada Pentax Un saludo. Edito para añadir que siendo un poco justos, considero que en su segunda etapa también hizo comentarios para ayudar a algunos otros foreros y no creo que tuviera del todo mala idea ya que también tuvo actitudes positivas, no todo era mal rollo. Eso aparte de las fotos que compartía. Pero bueno, como lo he conocido en las dos etapas yo al menos estaba bastante saturado de algunos comentarios y su tono. Insisto en que es mi visión personal. Saludos.

Ahora surgen este tipo de dudas porque en algunos casos es imposible ver ningún dato de la foto. El caso de Xisco era así, en ninguna de sus fotos (no sé si en todas, pero yo lo intenté alguna vez y fue imposible) podías acceder a su flickr ni ver un triste dato exif de los que extrae flickr -o cualquier otra página- automáticamente del archivo jpeg. Viéndolos, ya para empezar puedes ver si están sacadas todas las fotos desde la misma cámara, fíjate tú qué detalle más nimio . Al no haber exifs que poder ver, cualquiera puede poner una foto de internet y plantárnosla aquí. Y yo me la creo a pies juntillas además, porque no tengo motivo para no hacerlo. No sé si lo habrá hecho antes, pero claro la guerra de las galaxias esta que se ha liado ha sido porque el que entendía un poco del tema lo ha visto en seguida que no podía ser. A mí personalmente me pareció al principio que eran demasiado buenas y que iba a ser alguna broma rara de esas que hacía, por eso contesté así en broma al principio. Luego cuando contó lo del telescopio me lo creí, es lo que tiene ser un ignorante en estos temas... En fin, que os animo a todos a que no quitéis los exif . Como mínimo nos ayudan a entender la foto un pelín mejor. Un saludo.

No me seáis calamares hombre, cómo le van a haber "colado" unas fotos como esas que deberían de haber salido de los propios RAW de su cámara y las tendría que haber visto él mismo, descargado de la cámara y todo Y vamos, seguía siendo tan simple como subir el RAW a cualquier página de almacenamiento y ya está. Sois demasiado bien pensados, lo cual es bueno porque se ve que por el foro hay buena gente, pero tampoco hay que pasarse . Si le han echado es porque a los administradores no les ha podido justificar ni la media tampoco. Un saludo.

:lol:

Fotacas. Especialmente la última.

+2

No no, copiarla muy difícil o imposible. Entenderla un poco mejor, creo que sí Un saludo.

Lo cierto es que hombre, cada uno hace lo que quiere con sus fotos y hay a quien no le gusta que se vean sus EXIF. Mi opinión personal e intransferible es que, sin querer sentar cátedra -que ya digo que en última instancia cada uno hace lo que mejor le parece y está en su perfecto derecho- creo que en un foro como este en el que la cosa va de COMPARTIR y a la vez APRENDER, pues retirar los datos EXIF como que no lo termino de comprender mucho. Ver una foto que te llama la atención, hacer clic sobre ella y que no te lleve a ningún sitio... pues te quedas igual que estabas o peor . Muy bonita la foto pero ¿y qué he sacado en limpio con ella? Si aquí sabemos leer e interpretar esos datos que nos van a permitir entender mejor la foto, pues no veo razón para eliminarlos. De hacerlo es como enseñarle una foto a mi abuela. Muy bonita la foto hijo . Y ya. No veo nada malo en dejar el enlace para ver la foto en flickr y no bloquear los exif. Si alguien fuera un super fotógrafo profesional del copón que vive de esto igual ahí podría entenderlo porque le va pasta en ello y hay mucha competencia, pero como no veo muchos de esos por estos lares, sino aficionados (como yo pero de más nivel ) me da a mí que los "pro" se pasan más bien poco por aquí de todas maneras. Y si ponen alguna foto les van a preguntar seguramente de todas formas, yo al menos lo haría. Y si encima ya se empiezan a crear suspicacias a raíz de incidentes como el que nos ocupa porque empezamos a sospechar que las fotos igual no son propias, ya para qué queremos más Vuelvo a insistir en que es mi opinión personal y nada más. Eso es lo que pienso yo pero entiendo que cada uno tendrá sus razones y las respeto. Me he permitido el off-topic porque estamos con el lío del supuesto robo galáctico, pero pido perdón de todas formas Un saludo.

Hombre, llamar a un señor que nadie conoce no parece lo mejor, pero sube algún NEF para que la gente pueda descargárselo y así quedarían todas las dudas totalmente despejadas Además así trasteamos con las galaxias