vmlharleydavison

hola hermetic. ok, deacuerdo. perdonad, pero no sabia lo de que estaba reservado para solo fotos de bichos y demas ... saludos. victor

hola dinotxo. lo siento, pero no entiendo a que te refieres. un saludo victor

hola pepelu10. en el foro de opticas, ya estuve comentando algo en relacion a esto en otro tema, y alguno me sugirio este foro, por eso he acabado mirando este y exponiendo aqui, por otra parte puse digiscoping en el buscador y aunque no salieron muchas cosas, si que algunos de los que salieron estaban en este foro, asi que al final he acabado decidiendome por exponer aqui. saludos victor

hola a tod@s. estoy intentando dilucidad cual de estas opciones es mejor, por que en principio, digiscoping con el EDG 85+FSA-L2, supuestamente da cerca de 2000 mm de focal, pero por otra parte, tambien he leido que entre 500-750 mm. produce viñeteo, no se como sera este viñeto, pero me parece que si se produce a ese rango de focal, me parece demasiado corto, y a saber que produce por encima de los 750 mm, por ejemplo a todo lo que de ....?, pero claro si a lo que se refiere esta informacion es que a partir de los 750 mm. se ve tan fatal, que no sirve para fotografia, me pareceria mucho mas apropiado el sigma, que aunque es como cuatro veces mas caro, tambien es cierto que simplemente con el ya conseguiria algo mas de esos 750 mm, ya que llega a 800 mm y eso si, con autofoco. asi que alguien me puede decir algo al respecto, sobretodo sobre el EDG 85+FSA-L2, del cual me gustaria ver imagenes para poder ver pruebas mas consistentes, no meramente comentarios. he de decir que tengo una D3, que supongo que no se usara mucho para estas cosas, por su elevado precio, pero vamso yo creo que teoricamente deberia ser un maquinon muy adecuado para estas cosas. he estado leyendo cosas sobre el digiscoping por el foro, y he de comentar, que parece que no hay mucho de esto por aqui, aunque tambien he visto lo del digiscoping en modo afocal, y ahi mi duda, con el EDG 85 y mi D3, que objetivo tendria que tener para poder hacer digiscoping en afocal, y bueno no solo que objetivo, por que supongo que necesitaria alguna otra cosa para enlazarlo con el visor del telescopio? podria usar para esto, cualquier objetivo? tengo varios objetivos pata negra, pero tienen un diametro de filtro bastante grande, con lo cual tengo la duda de si se podrian usar para estos propositos? bueno, a ver que me podeis comentar. saludos victor

hola a tod@s. parece que os falta algo, ya no escribis mucho mas, vamos algo que os de vidilla, y es que debe ser esa vuestra motivacion, que un pobre inocenton os siga el juego, intentando exponer su punto de vista, y parece que al no recibir mas madera ya no quemais tanto, pues si, visto que parecia que no haciais ningun comentario referente a mis preguntas o dudas y pasando evidentemente de el resto de comentarios ..., me aparte del tema, casi con intencion de abandonarlo totalmente dandolo por perdido e intentando buscar respuestas en otros sitios. de esta manera, acabe biendo otro tema con ciertas similitudes, que por cierto esta ya cerrado, y me lo he tragado del primer al ultimo post, joe y que curioso tambien intervenian mas o menos foreros que en este, y como no, con el mismo estilo de redaccion y por lo que se ve mismas costumbres, con lo cual tambien hubo movidita y en ese caso el pobre hombre salio escopeteado del foro y vamos dudo que vuelva, por que a mi se me ha pasado por la cabeza varias veces ya hacer lo mismo. pues bien leyendo todo eso y pensando y reflexionando sobre todo esto, quisiera decir algo, y con esto ni quiero ni deseo molestar ni ofender a nadie, que quede claro desde antes de comenzar. 1 - esta claro que sabeis mucho, vamos que teneis muchos conocimientos del tema de la fotografia y en este caso de la fotografia a gran distancia en general, esto me parece perfecto y en ese aspecto os halabo. 2 - tambien hablais de que es necesario saber de tecnica y tener experiencia, y si esto tambien me parece muy bien y muy perfecto, y como vosotros se ve que lo teneis, pues me alegro por vosotros. 3 - que en este tipo de fotografia, no solo es suficiente todo eso anterior, sino que ademas se debe contar con los factores externos, como distancia al objetivo, hora del dia en que se toma la fotografia, para la posible calidad o falta de ella en cuestiones luminicas, que si la temperatura, que si la humedad, etc. en todo esto tambien estoy deacuerdo, y tambien me parece perfecto que se sepa y que se use. 4 - que todo eso anterior, en cierta manera es mucho mas importante que el equipo que se tenga o no se tenga, y segun y como pues con esto tambien estoy deacuerdo y tambien me parece perfecto. 5 - pero veamos, por ejemplo, estais en un sitio como a eso de las 10 de la mañana, con el cielo despejado, con sol, pero sin llegar a ser la superluminosidad de las 2 de la tarde, no hay humedad, o no mucha vamos, tampoco sopla viento o por lo menos no tanto como para poder mover el posible polvo que pueda haber en suspension, vamos que un momento ideal tecnicamente hablando para poder realizar una fotografia a gran distancia, vamos con las mejores condiciones posibles, sin ningun tipo de contaminacion, vamos el aire mas puro y cristalino que se pueda encontrar en el planeta tierra en ese mismo instante y claro habies ido alli a por algo en concreto, vamos con una finalidad, como dios manda en los canones, no se, pongamos por ejemplo que ese objetivo es sacar fotos a un aguila. pues bien, segun eso es el momento ideal, pero que pasa si en ese momento ideal en ese preciso lugar no pasa un aguila por alli ni remotamente?, pues imagino que esperariais un rato mas, pero el animalito sigue sin aparecer por ningun lado, que haceis, seguis esperando?, imagino que si, por que otra cosa tambien de los canones en este tipo de fotografia es tener infinita paciencia, no? y bueno asi seguis esperando y coño sin daros cuenta ya son las 2 de la tarde y claro, el sol ya pega de justicia y aunque todo lo demas es perfecto ya la luz no es la ideal, cachis en la mar salada ..., vosotros que haceis en ese momento? os vais a casa, por que las condiciones ya no son las ideales? o bien seguis alli plantados a ver si aparece el bicho? y no se, por ejemplo pongamos que en ese momento es cuando aparece un aguila a lo lejos lejos pero que muy lejos, bien, en ese momento, que haceis? imagino que os iriais a casa, dado que las condiciones no son las adecuadas para hacer una foto tecnicamente perfecta, no? aun mejor, pongamos que no ha pasado tanto tiempo y que las condiones siguen siendo las adecuadas y es entonces cuando aparece el aguila, pero leches, en ese momento no teneis el obejtivo adecuado para esas condiciones ideales, cachis ..., vosotros, supongo que no tirarias ni una foto, no por dios, como vamos a hacer una foto que no sea tecnicamente perfecta, no? imagino que veis a donde quiero llegar con todo esto, o no? vereis, el saber mucho de tecnicas, de condiciones externas, mucho de todo, e incluso tener super equipazos, es muy bueno y esta muy bien y teoricamente con eso se es un buen fotografo, y recalco que he dicho en teoria, por que si en teoria si pero tambien no. me explico, hace ya mucho tiempo mas o menos cuando me compre mi primer equipo reflex, alla por el año 92, comence a comprar una revista, para ir no se aprendiendo cosillas, era la de "foto profesional" o algo asi se llamaba, lo de "foto" seguro, pues bien me las leia de cabo a rabo, y en una buena ocasion lei una cita de un fotografo importante, que no recuerdo el nombre, para los nombres son un desastre lo reconozco, lo mismo que para otras tantas cosas, jejeje, pues bien esa cita decia o venia a decir que un fotografo, no que un buen fotografo no es el que mas sabe y el que mejor equipo tiene, sino que el mejor fotografo es el que esta en el sitio adecuado en el momento adecuado con la camara en la mano y haciendo el disparo en ese preciso instante, no era asi literalmente, pero venia a decir eso, y coño, me llego al alma, y si joer yo creo que si, que es eso, por que si, pongamos por ejemplo la misma situacion de antes el mismo sitio de antes y tal, vosotros con todos vuestros conocimientos, todos vuestros equipos y toda vuestra paciencia quizas no habrias echado ni una foto buena tecnicamente hablando, pero sin embargo un chiquillo con una camara de esas de usar y tirar, casualmente pasaba con ella por alli cerca algo mas alla de donde vosotros estais y justo al lado de por donde pasa el aguila, el pobre chiquillo apenas sabe pretar el boto y darle a la ruletita para pasar al siguiente fotograma y el estaba pues no se por ejemplo intentando hacer alguna foto a una mariposa que rondaba por alli medio jugandoy leñe de repente el aguila se le posa alli mismo, a dos metros de el, por poner una distancia, el chiquillo, casi que hasta se asusta, pero incluso asustado le da como para medio volverse levantandose y hacerle un par de fotos antes de que el aguia despege y se aleje sin volver por alli, y que pasa, pues resulta que por pura casualidad ese par de fotos son la pera limonera, vamos la panace, que si, que ha sido pura casualidad, pero ese chiquillo, sin tener ni puñetera idea de nada ha echo unos fotones, pues ole sus cojones, para mi es un buen fotografo, por que sabeis una cosa ese aguila estara y parasa por muchos sitios, pero en ese mismo sitio ese mismo momento con esas mismas condiciones, no se repetira, con lo cual esas fotos son unicas, por muy imperfectas que sean tecnicamente hablando, no se si me entendeis? pues si, eso es lo que yo quiero, yo no busco nada concretamente, digamos que soy un tanto voyeur, por decirlo de alguna manera, a vosotros nunca os a dado por coger la camara con el objetivo que en ese momento os ha dado por ahi, por ejemplo si estais en un terreno muy amplio y abierto, pues un tele, para ver bien lo mas lejano, sin buscar nada concreto, simplemente mirando, observando y si, si en ese momento veis algo que os llama la atencion pues disparais, pues no se si a vosotros os va eso o lo soleis hacer o no, pero yo lo hago, cuando me voy de vacaciones por ejemplo a la playa, a veces me encanta ponerme en la terracita mirando hacia el mar y bueno antes pillaba los primsmaticos y oteaba, pero me daba rabia a veces por que a veces veia algo que me gustaba o me llamaba la atencion y claro me hubiera gustado echarle algunas fotos, pero claro, estoy con los prismaticos, asi que mas tarde en vez de los prismaticos cogia la camara, pero claro solo tenia hasta un 300 mm. lo que ni se acercaba a la ampliacion de los primaticos, despues acabe con otros objetivos, el 70-200 mm f2.8, que si es mucho mas luminoso y mejor que el otro zoom que me llega a 300 mm, pero evidentemente aun hace menos aumentos, de ahi que me pillara un dupli, por que claro el objetivo que lo sustituiria seria el 200-400 mm, pero claro este cuesta un paston, asi que yo a por el dupli, jejeje, asi se acerca mucho mas a los aumentos de los primaticos ..., pero jue, a veces desearia tener mas aumentos, no se por ejemplo por que he visto en ese momento un velero que a lo lejos parece precioso, pero esta demasiado lejos para el obejtivo que tengo, entendeis? y eso es simplemente lo que busco, un tele que me cubra mucha mas distancia, por que las fotos buenas no tienen por que ser siempre las perfectamente hechas tecnicamente, por que los momentos especiales no siempre ocurren en las mejores condiciones, ahora bien si encima no tienes el equipo mas adecuado pues aun peor, quiero decir, que ya puede haber la mejor luz del mundo mundial y ya puede no haber bruma ni viento ni nada de contaminacion, etc., que si en ese momento no tienes por ejemplo un 1600 mm. por ejemplo y lo que tienes a mano como mucho es yo que se un 35 mm por poner un ejemplo, si podras hacer una foto, pero vamos el velero sera un mero puntito dentro de la foto, asi que por mucho recortes que hagas, como si te la pica un pez, ahora bien si tienes por ejemplo el sigma 300-800 mm, con un dupli, pues ya sera otra cosa y aunque no haya buenas condiciones para hacerla tecnicamente perfecta, te saldra una foto buena, ya que aunque no tenga mucha nitidez, o incluso si hay algo de neblina y tal, es una foto unica, por que nadie mas puede tener esa foto de ese barco, desde ese angulo de vision ni en ese preciso y precioso momento en el que da un gran bote al pasar por una ola un tanto mas alta que las demas, dado que acaba de cruzar la estela de otro barco mas grande y rapido que pasaba por alli delante de el. Entendeis a que me refiero? si la tecnica, los conocimientos, el equipo, la experiencia, la habilidad del fotografo, el fotografo, son cosas muy importantes, pero a veces aun es mucho mas importante el momento. y yo tengo eso, momentos, no sabre mucha tecnica, no tendre muchos conocimientos teoricos de fotografia, no tendre mucha experiencia en diversos tipos de fotografia, ni tendre mucha habilidad, y por todo esto, no sere un buen fotografo en teoria, pero sin embargo si me procuro un equipo polivalente, y con esto me refiero a que me cubra desde el rango mas corto hasta el rango mas largo, pues siempre puedo tener esos momentos, y si quizas las fotos no me salgan perfectas, ni de encuadre, ni tecnicamente hablando por algun motivo, pero a mi me gustara y me parecera una buena foto. entendeis por donde voy? saludos victor

para que las voy a subir, si sean como sean os pareceran malas, dado que las he sacado yo. saludos victor

hola dinotxo. para empezar, no he tildado a nadie de ignorante, ahora bien si como lo explicaban no lo entendia y no me lo hacian ver de otra manera ..., no es que sean ignorantes, pero chocaba con ellos, por que no acaba de entenderlo, por que si te fijas bien en todo el tema, el señor hermetic, me enseño un monton de cosas, para empezar sin usar un estilo de redaccion agresivo ni faltante, y con realisimas ganas de ayudar, simplemente por la gran paciencia y dedicacion que tuvo conmigo, que hasta hizo pruebas y me las mostro y eso sin sacar nada a cambio, vamos sin hacer negocio, pero desde ya te puedo decir que si algun dia se me da el caso de encontrarme con el, fijo que no tengo ningun problema en invitarle a algo, como por ejemplo unas cañitas. jejeje y sobre ese objetivo, pues esta bien, es potente en cuanto a distancia focal y luminoso y mantiene el af, asi que como tal me gusta, pero al igual que el antitanque, lo descarto en principio por el precio, que quien sabe, si algun dia tengo semejante dinero, quizas me de por pillarmelo, pero por el momento no. mas barato y con mas distancia focal es el 300-800 mm de sigma que con dupli se va a los 600-1600 mm. eso si perdiendo el af, pero rondaa los 1000 euros o por ahi, asi que es como tres veces y pico mas barato. ahora tambien he comentado otras opciones que aun nadie me ha dicho nada al respecto. asi que por ahora sigo sin decidirme, aunque me parece que tal y como va el tema, no me vais a solucionar nada mas, asi que tampoco me extrañaria que me diera por comprar el EDG 85+adaptador para reflex, para empezar ya que es la opcion mas barata, aunque no se si la mejor y quizas mas adelante el sigma 300-800 mm. con dupli. ya que como no me dais mas inconvenientes o pros a favor o en contra de uno u otro, suopngo que tendre que elegir a las duras. saludos victor

hola manumarq. como has podido ver, el ejemplo acaba sin saber si compra o no compra, por que el ejemplo no iba por el tema del negocio o no, sino mas bien de la consulta, para resolver la cual, no veo que sea necesario imperiosamente saber para que quiere o deja de querer la cadena, por cierto, ese ejemplo era totalmente ficticio, jamas se presento un señor cliente asi, pero esto tampoco quiere decir que no pueda haberlo. ahora mismo se me acaba de venir a la cabeza una cosa quizas mas representativa, si no recuerdo mal, en los palacios de gadafi o uno de esos, habia sanitarios y griferias en oro macizo, alguien necesita eso? usa alguien habitualmente algo asi?, supongo que la gran mayoria diria que no, que no sirve para nada y que no se utiliza habitualmente, tu crees que el que se los hizo le pregunto al susodicho, "usted es un anormal, para que demonios quiere usted los cagaderos de oro macizo?", evidentemente dudo que fuera el propio gadafi o quien sea el que fuera a hacer semejante pedido, supongo que seria algun decorador o lo que sea, pero vamos, que simple y llanamente, este los queria asi y se los podia permitir, asi que, que demonios mas da para que los quiera o los deje de querer. es como si alguien fuera a un concesionario a comprar un coche y va y diga, quiero comprar un coche?, pues bien en este caso, si puede ser mas normal que le pregunten para que lo quiere, o mas concretamente si lo quiere para carretera o para el campo. pero vamos si este mismo señor va al concesionario y lo que dice es, quiero comprar un coche todoterreno? pues bien en este caso, no veo tan normal que le pregunte para que quiere el coche, que mas da para que lo quiere, quiere un todoterreno y punto, despues lo tendra en el garage o no pisara con el un camino o subira al everest con el, pero eso que coño mas le da al vendedor, y el ejemplo no esta puesto por el negocio, creo que se entiende bien, vamos si se quiere entender claro esta. pues bien señores, yo quiero un superteleobjetivo u aparato similar, para poder hacer fotos a grandes distancias y PUNTO. tan dificil es de enteder? saludos victor

hola a tod@s. visto que no teneis ninguna gana de ayudar mas, dado que solo se ven o ganas de generar mas discusiones, o ganas de menospreciar o insultar para simplemente descojonarse, pues creo que no me quedara mas opcion que ignorar los ultimos comentarios, por que paso de discutir y de volver a repetir, ya que creo que deje suficientemente claro para lo que lo queria y demas. ahora que quizas he planteado mal las preguntas ..., veamos, comentais que con los objetivos de 300 o 400 o incluso los de 500 mm, suelen usarlos segun para que cosas, ahora no las recuerdo exactamente, pero pondre un ejemplo, supongamos que me habeis dicho que por ejemplo para sacar pajaros se suele usar el 400 mm., vale, pues bien ahi va mi pregunta, es que ese objetivo no sirve mas que para sacar pajaros y eso si, sentado en un hide, con aire acondicionado, un negrito abanicando, etc., por que sin eso tampoco sirve para eso o que? yo creo que vereis claramente el tonito ironico del parrafo anterior, lo digo por si alguno no se entera bien. pues supongo que vuestra respuesta a eso seria afirmativa, por todo lo que estoy leyendo vamos ... pues bien yo creo que no solo sirve ese objetivo para eso, servira para eso y para sacar cualquier otra cosa animal, vegetal, alienigena o lo que demonios sea, que este a cierta distancia, evidentemente en ciertas circunstancias claro esta, por que es evidente que en total oscuridad, aunque quiera fotografiar sera bastante dificil, por no decir imposible, pero vamos eso, con ese objetivo y con una gran mayoria de otros objetivos. por otra parte, imagino que como vosotros sois tan listos y ya que yo debo ser el maximo exponente de imbecilidad del genero humano, sabreis mejor que yo, lo que debe costar deserrollar una lente como por ejemplo el sigma 300-800 mm., que a saber los millones de euros que llevara eso solo en I+D, pero claro como los de sigma son tan imbeciles como yo, hacen una lente de esa e invierten semejante cantidad de dinero, simplemente para que unos "pardillos" o "incautos", como por ejemplo el subnormal de mi, se pueda interesar por el, por que claro, pa que coño quiero yo ese cacharro si no hay ninguna, absolutamente ninguna circunstancia o aficion o demencia en la que se pueda necesitar ese bicho, pero vamos no solo yo, sino que los no se cuantos millones de seres humanos que hay igual de imbeciles y subnormales que yo, tampoco lo necesitarian para nada, vamos que los de sigma dijeron a la vamos a hacer el primo, vamos a desarrollar y construir un cacharro que no sirva absolutamente para nada, a ver si nos forramos vendiendolo. anda que joer, no me hagais cabrearme otra vez. tan dificil es ayudarme a ir descartando entre las opciones que propongo? por cierto, he dicho yo en algun momento algo del estilo a "que superteleobjetivo de miles de mm, que pese poquito y que me quepa en el bolsillo pequeñito del pantalon y que me lo regalen, hay?" por que vamos, no creo haber hecho nunca una pregunta semejante, con esto quiero decir que ya se que estos objetivos son voluminosos, y que pesan y que suelen valer una pasta, pero eso seria otro debate, el cual no he empezado, pero parece que vosotros teneis ganas de empezar, supongo que por discutir. asi que el tema esta en esto, que me comentais sobre estas opciones: sigma 300-800 mm+dupli nikon 600 mm+dupli digiscoping con EDG 85+adaptador para reflex y me parece que se me olvida algun otro, pero bueno, principalmente estos. puntos a favor o en contra de cada uno? ventajas, inconvenientes, etc.? por cierto la desventaja de la perdida de autofoco, ya la se, asi que esa no hace falta que la repitais. y esto que voy a comentar ahora es un off topic, pero es para ver si con este ejemplo ya me quereis entender o que. mi padre tiene una joyeria, pues bien, si entra un tio y le pide una cadena de oro, lo primero que le pregunta no es para que la quiere. lo saca al escaparate y le enseña las que hay de oro, despues quizas le pergunte de que largura la quiere, y quizas tambien de que anchura la quiere, para segun sean las respuestas, ir reduciendo el rango de cadenas a enseñar. si el señor cliente dice que la quiere de 5 metros y de un puño de gorda, pues mi padre le dira, señor cliente yo no tengo esa cadena, ahora bien, puedo consultar a fabrica a ver si me la harian, que quizas si hay cadena tan gorda aunque no tan larga, se puedan coger varias y enlazarlas. y supongo que el señor cliente en ese momento preguntara, y que puede pesar esa cadena y que puede costar. en este momento mi padre no le pregunta al señor cliente, "usted es un anormal, no hay situacion en el mundo que sea necesaria esta cadena, para que demonios quiere esa semejante cadena?" por que se de por entendido que una cadena de oro sea para llevarla al cuello y lucirla como una joya, pues no señores, mi padre echara manos de las que tiene e intentara echar cuentas aproximadas de lo que podria pesar y de segun ese peso, lo que podria costar la cadena y se lo dira al señor cliente, el cual decidira si le interesa o no, quizas podra decir, pues no se puede hacer que pese menos y mi padre lo consultara y le dira si, se puede hacer hueca, aunque eso si, sera mas probable que se abolle, vamos que sea menos resistente, y evidentemente al llevar menos cantidad de oro, costara bastante menos, etc. etc. pues bien, cierto que las cadenas de oro, su funcion suele ser la de llevarlas al cuello, para lucirlas como una joya, pero que demonios le importa a mi padre si este señor la quiere para amarrar su yate en el puerto, pues sencilla y llanamente nada, absolutamente nada, salvo quizas por simple curiosidad y punto, para mi padre lo que le importa es que se la compre y que se la pague, lo que vaya a hacer despues con ella, le trae al fairo, como si la quiere tirar al fondo de las marianas o como se llame esa fosa. pillais ya el temita de los cojones, por que creo que es bien sencillo. lo he dicho por activa y por pasiva, no lo quiero para nada concreto, lo quiero para cuales quiera que sean las situaciones en las que quiera sacar fotos de algo o alguien que este bastante lejos de mi. sea eso un velero, un avion, la cima del everest o "la luna" y lo pongo entrecomillas por que ya veo que ahora me vendra alguno diciendome que necesito el "hubble" exagerando claro esta, si ya se un telescopio astronomico, pero vamos que eso no por eso lo puse entre comillas, pero joer no se no me parece tan complicado entender que sea lo que sea, que este lejos, y para que no haya discusion por eso, de DIA, mas concretamente a las 14:00 h. con el sol en too lo alto, a 55 ºC, esto para los listillos, dire que es broma. saludos victor

hola pacogm. ahora entendi mejor lo de costoso, gracias. ya he aprendido muchos detalles sobre el tema, y ya he visto que no es muy recomendable lo de usar dos duplis, por falta de nitidez y por perdida de autofoco, ahora bien, aun no he oido nada de que se pueda incluso bloquear, aunque leido lo leido, tampoco me extrañaria que en segun como, pueda pasar. gracias de todas maneras por tu aportacion. saludos victor

hola hermetic. ya he mirado todos los conversores, asi que ya he visto a que te referias, asi que captado, ok, gracias. asi que eso quitaria del supuesto grupo sin perder autofoco, al 200-400 y al 600, ambos con tc, con lo cual en ese grupo ya solo quedaria la opcion del sigma 300-800 mm., sin nada, vamos solo el objetivo. de lo que saco que la conclusion es esa, vamos que si quiero autofoco, pues el sigma. ahora bien el otro grupo? el de perdiendo autofoco?, ahora habria mas opciones en este grupo. el 200-400 mm+dupli o el 600 mm+dupli o el sigma 300-800 mm+dupli o el digiscoping EDG 85+adaptador para reflex de este grupo que me comentais? en principio parece una eleccion mas dificil, por algunas diferencias en cuanto a precios y en cuanto a diferentes maximas distancias focales, no? saludos victor

hola vicent perez. lo de que crees que mejor el 600 mm., te refieres a solo, vamos sin tc, o con el? en mi anterior post, comentaba a ver si esos dos pierden autofoco, con los duplis, que segun decia si, pero no se habia tenido en cuenta lo de que son VR II, y me pregunto si al tener esto, no puerden autofoco? saludos victor

hola monteraz. bienvenido de vuelta al tema. lo cierto es que no llegue a esa conclusion por mi mismo, de no haber sido por hermetic y sus pruebas y enseñanzas, creo que no habria llegado a verlo nunca asi. sobre lo del nikon 600 mm f/4, creo que tiene VR II, lo cual si no me equivoco reduce un par de puntos de diafragma, con lo cual teoricamente quedaria compensado con el tc20 III, no? con lo cual de ser asi se quedaria tal como esta, osea en f/4, y por lo tanto, no perderia autofoco, no? hermetic, en su prueba, lo hizo con un 2.8, pero puso dos tc y no perdio autofoco, imagino que por eso mismo, por que el que uso tambien era VR II, creo? de todas maneras si ese 600 mm. al final pierde autofoco, pues simplemente no lo meto en ese grupo, asi que ese grupo quedaria el tema entre el tc20 III+nikon 200-400 mm f.4 o el sigma 300-800 mm, entre estas dos opciones, cual me recomendarias? aunque ahora que lo veo, supongo que me diras que pasaria lo mismo con el nikon y el tc, ya que es un f.4, pero tambien es VR II, asi que no se ..., que opinais? tampoco has comentado nada sobre las opciones del otro grupo, vamos el de perdiendo autofoco, que era o el sigma+tc o digiscoping con un EDG 85+adaptador para reflex? y visto lo visto a este grupo tambien se le podria añadir el 600+tc y el 200-400+tc, si es que esas combinaciones pierden foco realmente. saludos victor

hola hermetic. Sobre lo de la AF 601, a mi me sonaba eso de que no debia tener boton de previsualizacion, pero como hace ya tiempo que no la toco, pues no estaba seguro del todo. sobe lo otro que me dices, lo hare, aunque ahora no, por que no estoy en casa y no tengo la camara a mano, pero vamos ya lo probe sin el tc a f.22 y si que se veia oscuro, la verdad. pues bien al final anoche me fui a domir que ya era tarde y tenia que madrugar, pero aun asi, estuve rumiando todo esto en la cama un buen rato y pense varias cosas. en primer lugar, la opcion de varios tcs seguidos, podria decir que la descarto, por poco recomendable, por la perdida de nitidez y de autofoco. en segundo lugar, esto me llevo a pensar en otras opciones, a ver que me dices sobre esto. por una parte sin perder autofoco, que seria mejor, un tc20 III+nikon 200-400 mm. f/4 o solomente el sigma 300-800 mm. comparandolos a similar distancia focal, quiero decir que las dos llegan a 800 mm. y ambos con autofoco. yo creo que por una parte supongo que me recomendarais el sigma, dado que no andas con dos objetos separados, pero por otra quizas me sugieras lo otro, por ser de nikon, no se, que me comentas tu sobre esto? y en esta misma comparacion, quizas tambien entraria posiblemente el nikon 600 mm. f/4, con un tc20 III, que tampoco perderia autofoco, supuestamente, no?, eso si a mi este me pareceria menos polivalente, al ser fijo, pero bueno tambien seria mas distancia focal, por que andaria en los 1200 mm., bueno supuestamente, por que tampoco se si se le puede poner ese tc a ese objetivo. despues por otra parte estaria, la opcion de perdiendo autofoco, que entonces ahi ya se compararia, el sigma 300-800 mm. con el dupli o el digiscoping con un EDG 85 y el accesorio para ponerlo en la reflex, sobre esta opcion que me comentas, que te parece? saludos victor

muy cierto, muy cierto, jejeje, pero es que el se explica mejor y hace pruebas que demuestran lo que dice, vamos mucho mas adecuado que simplemente insultar al personal. muchisimas gracias hermetic, me estas enseñando muchisimas cosas. saludos victor

entonces a ver, supongo, que si esto lo hago con el tc y el 70-200, aunque pusiera el f. a 2.8, lo veria oscurecido en dos puntos de diafragma? saludos victor

y esto, tambien pasa, con mi antigua AF 601? por que nunca lo probe, o mas bien nunca me habia parado a pensar en ello. saludos victor

ahhh, vale, ok, entendido. pues es cierto, no lo habia pensado nunca. saludos victor

a ver, ya he probado eso del boton de previsualizacion, que yo creo que es el que he usado, solo que no recuerdo que en el manual lo tratara como PDC, mas bien me suena algo del boton Fn o algo asi, creo recordar, pero bueno vamos que lo he probado, poniendo varias diafragmas, lo que he notado es que se ve la imagen mas oscura a mas cerrado el diafragma., cosa que me parece de lo mas logico, pero como demuestra eso que enfoca a maxima apertura y que despues se cierra? saludos victor

si, ya se lo que dijo, pero anteriormente en otros post, se habia comentado que cualquier objetivo a partir de f.11, perdia el autoenfoque. sobre lo del boton ese, me confunde eso que dice del PDC, que no me suena eso de haberlo leido en las instrucciones, por eso no estoy seguro si es el boton que yo creo que es. saludos victor

a ver, no habeis dicho que a partir de f/11 pierden el autofoco? pues no es muy dificil ver si enfoca o no a ese f., se preta el disparador a la mitad y enfoca, por que aparece el puntito abajo a la izquierda, ademas de los cuadraditos rojos de verificacion de puntos de enfoque, para mi eso significa que enfoca, o estoy equivocado? saludos victor

hola anrop. yo no tengo mas que uno, asi que no puedo probar, pero vamos a mi con uno, eso si, es un nikon tc20 II, no tengo ningun problema de enfoque, con dos, no se como iria, pero vamos, seria probarlo, y de hecho hermetic, hizo unas pruebas con dos teleconversores y no perdio autofoco, aunque uno de ellos era un tokina. asi que no se, cabria la posibilidad de que fuera por que los tuyos son tanrom? saludos victor

sobre lo que dices de que a f/11 no tienen autofoco, como tenia la camara a mano, me ha dado por probar una cosa, con el objetivo 24-70 mm f/2.8 puesto, y el modo A, osea prioridad al diafragma, lo he puesto en f/11 y he probado a enfocar, y oye chico, enfoca, lo he probado varias veces cambiando la direcion a diferentes sitios de diferentes distancias, eso dentro de la habitacion, pero enfocar enfoca, no me he quedado ahi y lo he subido a f.22 y he seguido probando y probando y oye, sigue enfocando, asi qaue no se, tu que crees que puede ser? saludos victor

hola HermetiC. cierto, pero dije el sigma, con el dupli, para pasar a 1600 mm, asi que eso tambien lo dejaria teoricamente sin autofoco, no? sobre eso que comentas de la montura AI-S, ni idea, pero vamos yo tengo uno de hace menos de 40 años como dices tu, vamos del 92, el 105-300 mm, y tiene anillo de diafragmas, con lo cual si lo pongo en f/8 y saco el objetivo el diafragma ya se ve cerrado asi de entrada, asi que dudo mucho que lo abra a tope para enfocar para despues volverlo a cerrar, pero vamos no lo se seguro tampoco, pero vamos me parece extraño. sobre lo de deshacerme de mi D3, estas locoooooooo, jejejejeje, creo que es la mejor inversion que he echo en toda mi vida, es una gozada de camara, y vamos de cambiarla, que dudo que la cambiara ni de coña seria por una Dx, en todo caso quizas por la D3s, en principio por la opcion de video, aunque tampoco me convence del todo, ya que he leido cosas que no me convencen mucho. por cierto, lo de loco es de broma ehh, no te vayas a enfadar, y lo que me fastidia es que lo refutes tu, lo de eso de que enfoca a maxima abertura, por que ya me empieza a dar mas claramente que pueda ser asi realmente, asi que bueno he de decir que parece que yo estaria equivocado, asi que culpa mia, y mira algo nuevo que he aprendido y que me llevo a la cama. jejejeje. saludos victor

unas cañas ....? estando en oviedo ....? no seria mas apropiado unas sidrinas ...., jejejeje, que a lo mejor incluso con unas pocas vemos guay hasta las foto con seis o siete tcs, jejejejeje pues ..., no se como andare de tiempo libre por alli, pero vamos, si surge lo de poder probar eso, pues no digo que no en principio, aunque yo llevo poco en el foro y no conozco a nadie de por alli, asi que no se muy bien como ajuntarnos, jejejeje. saludos victor