vmlharleydavison

hola asturianisimo. jajajaja, pues yo por ahora no tengo mas que uno, y aun no tengo claro que compre otros dos mas, asi que por mi parte, tendras que esperar bastante. por otra parte, tu tienes algun tc20? lo digo por que por tu nick, es posible que seas asturiano, y bueno yo el dia 5 o 6 de junio voy a oviedo, y quien sabe, si eso podriamos probar .... saludos victor

hola dinotxo. yo por ahora solo tengo un tc, y a saber si me comprare alguno mas o no, aun sigo con varias opciones, y aun no tengo una respuesta clara y fiable de que se puedan poner 2 tc20 III o 3 seguidos, y tampoco tengo datos fiables sobre la opcion del digiscoping, asi que aun no tengo muy claro que me compraria con seguridad. sobre lo de "que hay que leer un poquito mas ....", creo que sobra, por que me parece que no ayuda en nada, y como antes es un estilo de redaccion un tanto agresivo. y por cieerto, como dije es la primera vez que oigo un comentario semejante, lo que no quiere decir que realmente sea asi, seguramente puede que yo este equivocado y sea como dices tu, pero tambien podrias estar tu confundido, o es que esa posiblidad no cabe? y pensar lo contrario seria ser un tanto prepotente, no crees? que por tu forma de redactar .... saludos victor

hola dinotxo. creo que entiendo lo que quieres decir, pero si realmente es asi, tiene logica, aunque he de decir que es la primera vez que oigo algo asi. osea que segun tu mi f/2.8, aunque lo ponga en f/8 por ejemplo, enfoca a f/.2.8, hasta el momento justo del disparo que se cierra? pues como he dicho es la primera vez que oigo esto, y la verdad es que no tengo ni idea de como lo hace, pero vamos, yo pensaba que si lo ponia en f/8, enfocaba en ese diafragma, de echo es que lo que dices tu no tiene mucha logica, por que si lo haria como dices tu, estaria equivocando al fotometro, ya que tomaria los datos de luz a mas abertura de la que realmente dispara, vamos digo yo, no se, si alguien sabe esto mas concretamente y tiene algun documento que acredite este comentario, pues agradeceria la aclaracion. pero vamos, me has dejado flipado con este comentario. gracias por tu aportacion. saludos victor

hola dinotxo. no es mi intencion meterme en otra discusion, pero este tema lo inicie yo, asi que creo que deberia o podria comentar algo. partiendo de que no hago el tipo de foto de que hablais, vamos la de aviones en aeropuertos, asi que sobre eso no intervendre, pero veamos si a mi 70-200 mm f/2.8 VR II, le pongo un tc20 lo dejo en iguales condiciones por que el VR II gana dos puntos, asi que asi seguiria en f/2.8, asi que si le pongo dos mas se iria a un f/11, que quizas seria poco luminoso, pero mi D3, a ISO 6400 y aun me quedaria rango para subirlo mucho mas, cuanto lo bajaria ehh, y eso saldria sin mucho grano y me daria una velocidad de disparo medianamente aceptable creo yo, asi que este objetivo con los 3 tcs, en cuanto se pondria 1600 mm. f/11 si, pero con velocidad de disparo aceptable creo yo y todo eso por el precio de dos tcs, ya que el objetivo lo tengo y el primer tc tambien, asi que por menos de 1000 euros, conseguiria ese cacharro, ahora bien tambien puedo conseguir un sigma 300-800 mm, no recuerdo que f. era, pero no creo que sea 2.8, ok, pues esto con un dupli, seria mas o menos que lo otro que he dicho yo, y si, tendria autofoco, la misma distancia focal y posiblemente seria mas luminoso, pero claro la gran diferencia es que esto costaria cerca de los 10000 euros, osea unas diez veces mas. y bueno si tuviera esos 10000 euros pues quizas me pillara ese, pero salvo que no se puedan enlazar 3 tcs y que enlazando esos 3 tcs, las fotos salgan muchisimo peores que las pruebas que hizo hermetic en otro hilo con dos tcs, y por mucho peores me refiero a que ni se reconociera que son dos pajaros, por que si ves esas pruebas que ha echo, se ve que se pierde nitidez, pero vamos tampoco me parece tan inaceptables las fotos esas para mi al menos, que a otros les parezcan inaceptables, pues me parece bien y n tengo nada que decir sobre eso, cada cual ve las cosas como quiera. ahora bien muchos se quejan de todo, sino es que necesitas un f. muy alto y que asi no enfoca bien, es que necesitas un iso alto y entonces es que se ve grano, etc., es que a ver no hay nada magico que haga que puedas sacar fotos en cualquier nivel de baja luz incluso, con un iso bajisimo y sin grano y sin defectos cualesquiera de imagen, tipo viñeteado, etc.y que no supere f. de 2.8 o incluso menos para que enfoque como un caza F14 top gun, no se si me explico, aunque puede que este parrafo sea una chorrada, por que ya se mee esta yendo la cabeza, pero vamos en definitiva que yo no busco algo que no exista aun, solo barajo varias opciones para ver cual puede ser mas adecuada o polivalente. y perdona si te molesto algo de lo que dije, por que en ningun momento fue mi intencion molestar a nadie, pero lo que no voy a permitir es que me traten de imbecil, creo que eso deberia quedar claro. gracias saludos victor

hola manumarq. supongo que con este comentario te refieres a mi, aunque no estoy seguro del todo. no entiendo muy bien tu comentario, pero me da la sensacion de que te estas quejando de que no he comentado ni dicho nada de tus comentarios ni para darte las gracias, pues bien ahi las tienes, muchas gracias por tus aportaciones, y si, he leido todos y cada uno de los post que han puesto, de hecho varias veces, y si te molestas en leerlos tu, veras que he intentado responder a varios, aunque no sea mas qaue para dar las gracias o saludos. aunque tambien he de decir, que los tuyos tambien los he visto, pero me parece que no me has leido bien o no me has entendido bien, por que me recomiendas un objetivo de 500 mm f/8, que creo que para lo que he estado hablando se me queda un pelin corto, a parte que si lo decias para ponerle dupli, pues ya de entrada es muy poco luminoso, aunque eso si te reconozco que es una opcion mas barata que por ejemplo el sigma 300-800 mm, con el dupli. y si he tenido cierta discusion con un señor, pero creo que ha empezado el, si no usara una redaccion tan ...., no se como llamarlo exactamente, pero quizas encajaria "agresiva" por que creo que frases como "no hay especialidades fotograficas, ni demencias, ni ....", creo que no ayudan a nadie en nada y si pueden sentar incomodas o insultantes a alguien, asi que creo que frases como esas sobraban, aun asi le respondi dejandolo bien claro, que no me habia gustado, y intentando mantener la educacion, aun con todo el señor siguio en sus terminos, que bien podia haber pedido perdon y haber cuidado mas sus palabras y yo tambien hubiera pedido perdon y ahi se hubiera acabado todo eso de la discusion, pero no, el señor continua, y llego al punto de aceptar lo que me dice y describirle y contestarle a todo lo que me pedia, incluso hablando de cosas de las que no tenia por que haber hablado, y cuando ya hago eso aun se revoto y ya no me dice nada salvo florituras del estilo a "poner uan botella de cocacola de 2 litros", que fijate lo que ayuda esta persona a la gente, y encima ahora me vienes tu con reproches, pues mira no me ayudes que me la suda, lo que no voy a hacer es empezar otra discusion, si no has leido bien todo lo que he dicho en todos los post y no me has entendido aun o no me has querido entender, es problema tuyo, yo paso de ti y del ottro señor con todos mis respetos. saludos victor

hola jaumeBCN. pues no se que decirte sobre ese otro objetivo, yo tengo el 14-24 f/2.8, y la verdad es que estoy muy contento con el, ya que me permite abarcar mucho espacio en distancias cortas y ademas es luminoso, cosa que tambien me beneficia, ya que lo utilizo habitualmente en zonas poco iluminadas. ahora bien, he de decir que en la posicion de 14 mm. osea el maximo gran angular, deforma las imagenes por los bordes, asi que quizas para sacar paisajes ..., aunque bueno esto pasa en las distancias cortas, no se si tambien a grandes distancias se nota tanta deformacion, vamos que por lo menos a distancias cortas, es algo parecido a lo que se ve por las mirillas de las puertas, mas o menos ehh, que suopngo que habra tambien muchos tipos de mirillas, jejeje, pero vamos para hacerte una idea, vale. sobre lo de dejar el portafiltros montado, me referia a mientras lo estas usando, una vez que lo vayas a llevar a otro lado y por tanto lo guardes en la bolsa, pues lo quitas y ya esta, no le veo mayor problema, ahora bien, lo jodido seria si andas cambiando de objetivo cada dos por tres en la misma sesion, que entonces si es un poco mas rollo, pero vamos, no se, supongo que el mismo rollo que tener que cambiar de objetivo cada dos por tres, que ya podian hacer un 14-2000 mm. f/28 VR III, y baratito, jejejeje, para simplemente no tener que andar quitando y poniendo objetivos y ademas asi tambien ahorrariamos en llevar trastos y en comprar varias veces el mismo filtro de diferentes medidas, jejeje. saludos victor

hola HermetiC. muchisimas gracias ya de entradisima, ves, precisamente a eso me referia, que a ti por ejemplo esa perdida de nitidez te parece para una foto inaceptable, pues deacuerdo, no te lo discutire, pero para mi, la foto me vale perfectisimamente, ahora bien has usado un kenko para la prueba, a mi me gustaria saber si puedo unir dos nikon tc 2.0 II o III, ya que ya tengo el tc 2.0 II, si descubro que se puede montar este junto con un tc 2.0 III, fijo que me pillo uno, y bueno ya seria rizar el rizo, lo de probar a enlazar 3, que ni se si se puede, pero vamos, habria que probarlo, jejeje. gracias, mil gracias. saludos victor

hola pacogm. el 300-800 mm. mas duplis de sigma, se ira por esos 10000 euros mas o menos, asi que no se a que otro supertele te refieres por los 10000 euros esos? sobre lo del coño de la bernarda, no era literal, era una forma de hablar, jejejeje, vamos que mi intencion no es ni hacer de paparazzi, ni sacar coños ni nada parecido. sobre lo del digiscoping, pues si habia leido ya que no hay autofoco, asi que por esa parte ya lo sabia, sobre lo de "costoso", pues no se si lo es tanto, por que teoricamente se consiguen distancias focales cercanas a los 2000 mm. y por ejemplo el NIKON EDG 85, rondara los 2000 y pico euros, mas otros 600 y pico o por ahi que costara el accesorio para conectarlo a una reflex, pues echa cuentas, comparado con los cerca de 10000 euros del sigma con dupli, me parece mas barato, que no tienes autofoco pues si, pero es la cuarta parte mas o menos de dinero, ahora bien, me preocupa mas lo que he leido de que a partir de cierta distancia focal empieza a producir viñeteado haciendo digiscoping evidentemente. otra opcion que se me ocurria, era la de con el nikon 70-200 mm. f/2.8, ponerle dos duplis, pero claro, no tenia ni idea de si se pueden o no se pueden poner, unos dicen que si, otro dice que fisicamente no por que pega los cristales, o bueno, no dos de 2.0, asi que aun ando ahi ahi, con el tema. saludos victor

hola lluis76. precisamente esto es lo que yo comentaba de la opcion del digiscoping, pero lei que a partir de cierto rango de distancia focal, crea viñeteado, ahora bien, cuanto, y como es una foto real echa asi a maximo distancia focal pues no lo se, quizas para mi no sea tan importante ese viñeteado, pero claro, hasta no verlo o que alguien me diga algo en concreto sobre ello, pues no puedo juzgar. gracias por tu aportacion. saludos victor

hola anblanco. a mi tampoco se me habia ocurrido antes, pero desde que empece a mirar las opciones de conseguir mas distancia focal, fue una de las dudas que me surgio, por eso pregunte, algunos dicen que si se puede, pero que pierde nitidez, luminosidad, etc. ahora otro dice que si fisicamente creo que no son compatibles mas que dos de diferentes ampliaciones osea de 1.4 y 2.0, por que pegan los cristales. vamos que por lo que veo a nadie aun le ha dado por probarlo realmente, o vamos eso es lo que parece, no se. yo pensaba mas en el sigma 300-800 mm. no recuerdo el f/ ni la demas letras, pero con ese un con un dupli de 2.0 teoricamente se conseguiria un 600-1600 mm. y que yo leyera, sin perder el autofoco, o eso me parecio leer, otra cosa es si poniendo dos duplis, si lo pierde, pero eso para empezar seguro aplastantemente no se si se puede aun, me refiero a montar dos duplis de 2.0 seguidos. gracias por tu aportacion. saludos victor

hola dinotxo. pues precisamente eso, que yo no se, eso por que nunca lo probe y no tenia ni idea de si se podia o no, me compre el teleconversor de 2.0, pensando que me funcionaria con alguno mas de mis objetivos, pero resulta que no me encaja con mas que con esos dos, pero lo descubri cuando ya lo habia comprado, de echo queria comprar el nuevo el tc III, pero al final acabe con el II, por que tardaba en llegar y lo necesitaba. por cierto y para los demas, en ese caso fue para sacar fotos de un concierto, estando colocado en un podium a unos doce metros o mas del escenario, como podeis imaginar use el 70-200 mm. f/2.8, por la luminosidad, pero aun con los 400 mm. que conseguia, me faltaba un pelin mas de zoom para poder hacer primeros planos. por otro lado ahora que me acuerdo, hay un dicho que dice algo asi "ande o no ande caballo grande" transladandolo al tema, superteleobjetivo de maxima distancia focal lo utilice para lo que lo vaya a utilizar, osea polivalente. saludos victor

hola monteraz. veamos, que quizas no me he explicado lo suficiente. tengo un antiguo 35-135 mm. no me acuerdo del f/, tambien tengo un 105-300 mm. que tampoco recuerdo el f/. son comprados en el año 92, por si eso te puede aclarar algo mas, los compre junto con una nikon AF 601, analogica, vamos de carrete. pues bien, ahora tengo un 14-24 mm. f/2.8, lo de if o vr y demas no me lo se ahora de memoria, pero vamos supongo que sabeis a cual me refiero. tambien tengo el 24-70 mm. f/2.8 lo mismo que el anterior no me se de memoria el resto de tipologia, tambien tengo el 70-200 mm. tambien f/2.8 estos los compre hace dos o tres años junto con una nikon D3, tambien tengo un teleconversor TCE II de 2.0 aumentos, pues bien fisicamente este teleconversor solo se me encaja con el 105-300 mm. y con el 70-200 mm., que por cierto, los dos primeros, osea los antiguos tambien me funcionan a la perfeccion con la D3, o bueno lo que a mi me parece perfeccion, que seguro que habra quien me diga que si se pierde tal o cual cosa. pues bien yo no hago fotografias para concursos ni nada parecido, hago las fotos que me apetece. lo mismo en un momento dado es a personas en una discoteca, como puede ser un paisaje, o aviones despegando, o cualquier cosa que me atraiga y se me ponga a tiro, cuestion por la cual, como has podido comprobar prefiero objetivos zoom en vez de fijos. mas que nada por que me dan mas polivalencia, vamos que no me encajonan en fotos solo de un tipo. yo lo he probado con los dos objetivos con los que me encaja y asi a simple vista no he notado falta de nitidez ni falta de autofoco, que quizas lo haga, no se, quizas si quizas no, pero me hace las fotos que quiero, que si pierden dos diafragmas por cada teleconversor, pues si, lo se, si uso el 70-200 mm, es lo mismo que me salva el vr II, osea dos pasos de diafragma, que aun necesito mas velocidad, pues con subir el iso a 6400, creo yo que hara algo y aun tengo mas rango para subirlo, pero como veras asi consigo menos longitud de focal que haciendolo con el otro, aunque el otro ni es tan luminoso ni tiene vr ni nada, con lo cual si tengo mas distancia focal, pero algun impedimento mas. pues bien con uno me quedo en 400 mm., con el otro en 600 mm. no es que lo use mucho, pero en algunas ocasiones lo he usado, y en algunas de esas situaciones me hubiera gustado tener mas distancia focal. por poner un ejemplo, para sacar a mis padres desde la terraza del apartamento de vacaciones hasta la punta del espigon del puerto donde estaban ellos, si, con la convinacion a 600, me acercaba bastante, pero aun se les veia pequeños, vamos con mucho espacio alrededor suyo. como comentaba un forero, lo de los recortes, a ver si lo que te refieres es a sacar esa foto y coger encuadrar solo la figura de ellos y recortarlos, lo unico que hago es reducir la foto, no amplio nada, vamos explicandolo bien, que de una foto de 12 megapixeles, me quedo con una foto de 2 megapixeles, pues no, esto no es lo que quiero, yo quiero mi foto de 12 megapixeles, con ellos encuadrados sin demasiado espacio alrededor suyo, con lo cual, si la logica no me va mal, tengo dos opciones, o conseguir un objetivo o algo que me de mas distancia focal o mas zoom o aumentos, como lo quieras llamar, o bien, les llamo, me bajo para el puerto me acerco al espigon y desde alli sin teleconversor ni nada simplemente con cualquiera de los otros dos objetivos luminosos, les hago una foto ahi mismo al lado suyo. y esto es meramente un ejemplo, que lo mismo me da por hacer una foto asi, como me da por sacar a una vaca que veo en un monte, o a algun colega cuando vamos a esquiar y yo estoy a pie de pista y el arriba, vamos que no tengo un genero fijo de fotografia, hago toda la que me apetece como pueda, evidentemente no tengo un teleobjetivo de esos, pues no hago esa foto, intento hacerlo con los que tengo y el teleconversor, pero para un futuro en el que tenga algo de pasta y quiera ampliar el equipo, pues una de las cosas que me gustaria pillar es eso, un supertele, que creo que es del todo loable, y creo que estoy en todo mi derecho para comprarme lo que se me antoje, vamos digo yo, por que ya no se si os voy a tener que pedir permiso a los del foro para futuras compras, jejejeje "notar que esto va un poco de coña, me refiero a lo ultimo y lo digo asi, para que no haya malos entendidos ni malos rollos" vamos que quiero objetivos polivalentes, vamos que me puedan servir un poco para todo, bueno he dicho objetivos, pero si la opcion esa del digiscoping con el EDG 85 y su adaptador para la reflex, es una opcion buena, pues quizas esa estaria bien, pero lei que esta opcion apartir de cierto rango de distancia focal hace viñeteado, ahora bien, cuanto, como es realmente una foto con un chisme de estos, pues ni idea, no he visto nada, salvo las fotos que vienen en los catalogos pero esas son las imagenes supuestamente que se ven con el telescopio ese con diferentes visores de diferentes aumentos, vamos sin hacer digiscoping para que me entendais bien. no se si ahora me he explicado bien o no, pero joe no se, no me parecia tan complicado entenderme, que ni soy paparazzi, ni soy un pervertido ni yo que se que estareis penasndo que soy, pero vamos, tampoco entiendo muy bien por que tengo que contar aqui a cualquiera que pase cosas que creo que son de mi intimidad, como por ejemplo lo de la foto del puerto, pero oye, joer parece que uno no puede guardar ya ni su intimidad. quizas, querais saber tambien de que color llevo los gallumbos, no se por eso quizas del ajuste de blancos, o quizas la temperatura astral de una venusiana que me ve desde jupiter y se calienta en exceso haciendo las fotos y eso afecta al sol que manda una capa de magma apocaliptica sobre la tierra cuando me ve sacar fotos, jejejeje, tambien coña ehhhhh, no vaya a ser que me ataqueis tambien por esto joer, yo no guardo con especial ahinco nada, salvo lo que yo creo que tenga que guardarme para mi, que yo creo que es totalmente licito, o no. ya no lo se, empiezo a dudarlo. vamos que no soy ningun bicho raro joer, simplemente una persona normal y corriente, del monton vamos, que le gusta la fotografia en general y punto. Algun dato mas necesario? que mas quieres que te explique? saludos victor

hola pablo. es que no me orientaba hacia otra alternativa, salvo que fuera la de ser un imbecil y moverme para sacar la foto de mas cerca, por que creo que es evidente para que quisiera un superteleobjetivo, tan evidente como para sacar fotos a cosas muy lejanas, que mas da que esas cosas sean una piedra que hay en un camino a 2 km de donde estoy, o para sacar el coño de la bernarda. vamos digo yo. por que tambien sugeri dos opciones, el nikon 200-400 mm+duplis, o sigma 300-800 mm+duplis, que eran las opciones de mas distancias focal que yo habia encontrado, y me indicaron el superteleobjetivo ese de nikon, el antitanque ese, pero que esta descatalogado, aparte de que cuesta mucha pasta. por otra parte tambien sugeri la opcion del digiscoping con el nikon EDG 85+el accesorio para unirlo a una reflex. y no he visto que el señor este me orientara hacia ninguna otra alternativa, ni que comentara nada sobre esas opciones, eso si, le interesa mucho saber que demonios voy a fotografiar. saludos victor

hola vicent perez. no es que viva de ello, aunque algun dinerillo me saco, "no suficiente como para vivir" por el momento jejeje, claro esta, por el momento me da pa ir pagando los creditos que pedi para pillarme todo ese equipazo. pues no tengo ni idea de esa opcion que dices, donde esta o como se pone? si que me he fijado que donde pone el numero de mensajes que se lleva, pone lo de grupo, que en mi caso pone usuarios, y he visto que en otros pone otras cosas, pero no se si eso se va cambiando automaticamente segun la cantidad de mensajes que lleves, o si hay algun sitio donde ponerlo manualmente. sobre lo de flickr, bueno para mi esa resolucion es basica o minima como quieras decirlo, cuando haces fotos a 12 megapixeles, te salen fotos de unos 4000 y pico x 2000 o 3000 y pico pixeles, asi que reducirlas tanto, pierden mucho, aunque para algunas cosas no queda mas remedio que hacerlo, yo por ejemplo para ponerlas en pagina web las reduzco a 721x480, que es poco mas que la que tu dices, pero sale asi, por que sino, tendria que cambiar la proporcion entrechandola mas, con lo cual saldria deformadas, vamos estrechadas, sin embargo en hotmail, las puedes poner a la maxima resolucion, osea la original, que evidentemente ocupan mas, pero vamos como te dan 25 Gb. pues esta bien. y hoy en dia, por que pagar por espacio web, cuando te lo estan regalando, eso si, con ciertas condiciones y aprovechandose de datos tuyos, para venderlos para cosas de publicidad y demas, pero es que eso lo hacen todos. saludos victor

pregunte por si se podian poner varios duplis seguidos, alguien me dijo que si, pues muy bien, que ademas añade que se pierden dos puntos de diafragma por cada uno, pues bien, aunque eso ya lo sabia, que me dice que si pierde el autofoco, pues muy bien tambien, eso no lo sabia, pero mira eso que me ha ayudado, pero vamos que me preguntara para que los quiero juntar ..., pues no le veo sentido, salvo por pura curiosidad quizas, pero vamos, como si los quisiera para tirarselos a alguien a la cabeza, que mas dara para que quiero usarlos, si quisiera respuestas en ese sentido, hubiera preguntado, "para que puedo usar dos duplis seguidos", pues seguro que haciendo esa pregunta aun vendria alguno a preguntarme que que dupli. a mas de uno parece que no le enseñaron de pequeño que responder a una pregunta con otra pregunta es de mala educacion, o no es apropiado. saludos. victor

la envidia no es por meterlo en el salon, sino por tenerlo.

hola a tod@s. me parece que os estais yendo por los cerros de ubeda, empiezo a pensar que hay mucha gente que habla con cierta envidia, por que sino, no le encuentro sentido. a ver, es como si alguien preguntara por un super ferrari, y alguien le dijera que para que quiere el super ferrari, que tendra una cosa que ver con la otra, como si no tiene ni carnet de conducir y lo quiere para hacer de pisapapeles en el salon de su casa leñe, que eso pa muchos es una gilipollez, pues puede que si, pero para el no, asi que creo que lo unico que mueve esta conducta de preguntas sin ninguna relacion es la envidia, de que ya les gustaria a ellos tener ese ferrari. no se si me he explicado. saludos victor

hola jaumeBCN. opino como tu, tambien lo veo de calidad y tal, he visto el video y me ha gustado mas aun, sobre lo que decias anteriormente que te molestaba el tener que soltar el objetivo para poder montar el aparatito, pues si, pero tambien lo puedes llevar montado sin el filtro, vamos simplemente a falta de ponerle el cristalito cuando sea necesario, si quizas lo hace un poco mas feillo y voluminoso de lo que ya es, pero bueno no me parece mal, una cierta peguilla que le puedo sacar es que no me ha parecido ver ningun sistema para mantener el cristalito en una posicion concreta, vamos que se deslizaba con facilidad por las ranuras, y bueno por la experiencia que tengo con aparatitos similares, he de decir que de nuevo si van bien, incluso hay que meterlos con fuerza, pero si lo usas mucho y andas sacando y poniendo filtros y tal van cogiendo holgura y al final si no llevan ninguna lengueta o algun sistema para sujetar el filtro en los railes, pues estos no lo acaban sujetando y hay que andar con cuidado de que no se caiga el cristalito. sobre lo de desaprovechado el objetivo, bueno podria ser, aunque a mi me encanta el objetivo, el otro que dices no se que tal sera de luminoso, pero bueno, de todas maneras para lo que yo lo uso tampoco necesito muchos filtro, ahora que si los podria poner, pues quizas tambien lo podria usar para otro tipo de fotografia, a mi lo de no poder ponerle filtro me fastidia un poco en el sentido de que no es un objetivo precisamente de bajo coste y aunque lleva el parasol fijo y es duro, no deja de estar el cristal de fuera a mercer de cualquier obejto que lo pueda rayar, vamos que me fastidia no poder ponerle un filtro de proteccion, como los tengo en todos los demas objetivos, y si ya se que muchos no lo recomiendan esta practica, pero cada cual tiene sus prioridades y la mia es proteger mi inversion, y ademas tampoco le quita tantisima calidad a las fotos joe, que parece que la gente cada vez es mas tiquismiquis. asi que por el momento no ire a por ese portafiltros, pero la verdad es que me ha gustado. seguire investigando mas, a la espera de otras soluciones. saludos victor

hola jandri. pues veamos, intentare describir todo el proceso lo mejor que pueda, para empezar, una vez que estas en la bandeja de entrada del correo de hotmail, osea en la cuenta que tengas creada, en la parte de arri, uba aparecen varios menus o enlaces, hotmail, messenger, etc. entre ellas esta la de fotos, si pinchas ahi te lleva a ese apartado, pues bien dentro de ese apartado tienes varias opciones mas, entre las cuales lo primero seria crear un album, para asi ir agrupandolas y tenerlas bien catalogadas, asi que dandole a la opcion crear album, te pase a introducir el nombre del album y el nivel de privacidad, dentro del cual hay varios, desde publico, solo los amigos, etc. hasta solo yo, una vez que hayas elegido esto, hay que darle a crear album y ya esta, esto te pasa directamente al apartado añadir fotos, dentro del cual tienes opciones desde subirlas en su tamaño original, o a 1600 o a otro tamaño mas pequeño que no recuerdo ahora cual es exactamente, una vez que has escogido el tamaño, le das a seleccionar las fotos del pc, y se habre como una especie de explorador de archivos, ahi seleccionas las que quieres subir, sean de la resolucion que sean, si has elegido la opcion de original se suben tal cual estan, si escoges por ejemplo la de 1600 y la foto tiene una resolucion mayor, el mismo te las reduce, haciendolas mas pequeñas evidentemente tambien ocupando menos, eso si hay que subirla como mucho en grupos de 200 fotos, una vez que has seleccionado las fotos y has aceptado ese cuadro de dialogo, pasan a ir descargandose, se ve un grafico que indica el nivel de proceso que lleva por cada foto, y una vez que a acabado de subir todas, pues se le da a con, en tinuar y entonces te salen todas las fotos en miniatura que has metido en el album, en la parte de arriba de esta presentacion hay varias opciones entre las cuales se encuentra la de compartir, que habre un submenu con varias opciones entre las cuales hay una que es la de enviar vinculos, esta es para enviar un vinculo a algunas cuentas de correo, para que puedan ver el album, y hay otra como por ejemplo la de conseguir vinculos, ahi te sale los codigos para mostrar el album, hay dos, uno que es un codigo para ponerlo en una pagina web y otro que es una url, este ultimo creo que seria el que habria que poner en un comentario del foro, por cierto, creo que lo he comentado ya, pero este codigo, seria para mostrar todo el album, si lo que quieres es solo una foto, pues entonces tienes que entrar en la foto concreta osea cliceandola en esta misma pantalla, con lo cual ahi se ve en grande y con los datos exif al lado, y tambien ahi mismo aparecen creo los mismos codigos, pero en esta ocasion solo para esa foto en concreto. creo que lo he explicado bien, espero que te sirva de ayuda, por cierto en hotmail son 25 Gb. totales, aunque de ciento en viento, los amplian, aunque hace ya mucho que no lo han ampliado, de todas formas si te falta sitio, con hacerte otra cuenta tienes otros 25 gb. quizas para vosotros 300 fotos al mes sea suficiente, pero para mi no, por ejemplo no hace mucho, una semana antes de la feria de abril, cubri un evento y en poco mas de 5 horas hice unas 1700 fotos, y no es raro que en un finde, haga entre 400-600 fotos como poco. asi que como ves yo si necesito hotmail, ademas yo las subo en jpg, pero a la resolucion de la camara osea 12 megapixeles, con lo cual me salen archivos de entre 2 y 3 megas por foto, asi que echar cuentas, jejejeje. tengo varios discos duros externos de entre 1,5 y 2 teras y ya tengo llenos como tres de ellos, por que claro esos son los jpg, pero los tiff o los raw, se van a los cas 35 megas por foto, asi que calcular, jejeje, como podeis imaginar tengo unas cuantas cuentas de hotmail en unas las subo como originales y en otras los jpg, es una manera de tener el archivo disponible en cualquier momento, vamos que si necesito una foto en un momento dado y no llevo a mano los discos duros, me vale con coger el movil, conectarme a internet, entrar en mi hotmail, ir a ese album, y ver la foto, si solo la tengo que enseñar la enseño, si necesito el archivo pues lod escargo y es como si lo pillara del disco duro, asi que no se, yo creo que es un buen sistema, tambien es cierto que de vez en cuando hotmail anda algo lentorro y tal, pero vamos por lo general, no va mal, y bueno eso si, subir tantas fotos y de tanto tamaño lleva su rato, por que aunque uno tenga un adsl rapido, la velocidad de subida no es ni mucho menos rapida, vamos que cuesta mucho mas, pero bueno como no hay que hacer nada, se reduce a meterle grupos de 200 fotos y que las vaya subiendo, yo suelo hacerlo por la noche, vamos ue las pongo y me voy a dormir, por la mañana cuando me despierto, le pongo otro bloque de 200 y asi todas las veces que sea necesario, otro horario que suelo usar para esto es cuando voy a comer, las pongo antes de ponerme a comer y poco a poco mientras yo estoy comiendo se van subiendo. por otra parte lo que comentaban de que solo se veian a 640x480, no tengo muy claro a que se referian si en el hotmail o el flick, por que yo creo que en el hotmail, se ven a la resolucion a las que las has subido, por lo menos cuando te descargas la foto, por que si que tiene un modo de presentacion y tal que evidentemente ahi no se ven a toda la resolucion, ni tampoco se ven al tamaño real cuando ves la foto donde te indique antes que se ve los datos exif y demas, pero si te descargas el archivo, si que lo ves at tamaño real si las subiste como original, evidentemente. espero haberos ayudado. saludos victor

hola jaumeBCN. gracias por esa informacion, yo tambien estoy muy contento con este objetivo, y si no he enteendido, mal, creo que se como se monta el chisme ese, y si es asi, estoy totalmente deacuerdo contigo, al igual que en lo del precio un tanto desorbitado, aunque bueno, tambien he visto la ficha del objetivo como me sugirieron y ponia que no se podian poner filtros, pero tambien ponen unos cuantos enlaces donde si los ponen, no los he visto todos aun, pero vamos los pocos que he visto por ahora, son mas bien bricos, vamos chapuzillas manuales un tanto cutres creo yo, que quizas funcionen no digo lo contrario, pero en comparacion este parece un sistema mucho mas pensado especificamente para este objetivo, vamos como mas mejor hecho, no se muy bien como expresarlo, pero supongo que me entiendes. vamos que me ha gustado el portafiltros este, aunque por el momento no lo comprare, seguire buscando opciones y si no veo nada mejor mas barato, pues ya vere si tan necesario me es, por que ademas no es el unico objetivo que tengo, y si tengo que comprarle a cada uno aparatejos similares, pues casi que mejor paso de filtros, jejejeje de todas maneras muchas gracias saludos victor

hola jandri1973. por aqui casi siempre suelen recomendar lo de flickr, pero tambien puedes hacer lo mismo con cualquier cuenta de hotmail, de echo yo creo que es mejor incluso, por que te dan 25 Gb, de espacio, y tambien son gratis, yo me hice una de flickr por probar y vi que solo daban poquitos megas, no si eran 300 o algo asi, no recuerdo bien ya, pero vamos yo en comparacion con flickr, prefiero hotmail. no se que opinareis los demas, pero vamos ... espero haberte ayudado. saludo victor

hola monteraz. para comenzar, eso de que no hay ninguna necesidad, aficion, especialidad, demencia, ....., etc. puede que tu lo veas asi, pero si tan real o conciso fuera eso, por que frabricarlos, o mejor dicho, directamente es que no los habria, por que haberlos los hay. segundo, yo no he dicho ni que lo necesite ni que crea necesitarlo, simplemente pregunte por unas dudas que tenia, para poder conseguir eso. tercero, sobre todos esos problemas que dices, interferencia atmosferica, de enfoque, de luminosidad, de velocidad de disparo y de punteria, pues realmente no lo se, por que no he tenido nunca un 1200 ni un 1600, pero si tengo un zoom hasta 300 que con el dupli, se va a los 600 y aun no he tenido ningun problema de esos que dices, nisiquiera el de punteria, sera que quizas yo tengo mas habilidad espacial que tu u otro, no se, pero siempre se me dio bien apuntar con estos chismes, como prismaticos potentes, que por cierto, tengo unos, que no son superpotentes, pero no estan mal tampoco, y con ellos consigo un pelin mas aumento que con el 300 y un dupli, y la verdad es que para lo que me ha dado por usarlo a veces se me queda un poco corto para lo que a mi me gustaria, evidentemente no me va la vida en ello, por eso tampoco estoy interesado en invertir los 85000 dolares del anti tanque, pero si por ejemplo, como comentaba con el fieldscope nikon EDG 85, el adaptador para la reflex y ni D3, se puede conseguir unos 1000 y muchos mm. o 2000 y pico mm. con calidad, y por calidad, me refiero a viendose algo, no una mancha negra, no se si me explico, pero como por ahora no conozco a nadie cercano que tenga uno de estos y me lo pueda dejar para probarlo, pues tendre que fiarme de lo que leo por ahi, bueno mas que fiarme, tendre que estar atento sin mas, por que he leido que si esa combinacion hace viñeteado a no se que distancia focal, pero claro eso tendria que juzgarlo yo, no? quizas ese viñeteado para mi no sea tan importante, ahora bien si resulta que ese viñeteado es el simplemente ver una mancha negra, pues fijo que no me interesa, por otro lado hay otras dos opciones que comentaba, el 200-400 mm. con dupli o el sigma 300-800 mm. con dupli, ambas opciones salen mas o menos por presupuesto aproximados, euros arriba euros abajo, aunque las diferencias de rango son muy diferentes con uno conseguiria lo que con el segundo sin dupli, y con el segundo conseguiria ...., iba a decir lo que no hay en nikon ..., pero ya he visto que si lo hay, el anti tanque ese, pero vamos la diferencia de precio es abismal. yo por gustarme y por preferir prefiero objetivos originales, osea nikon, pero en nikon salvo ese anti tanque, no hay objetivo del rango del sigma, asi que en un futuro si me diera por adquirir algo de esto, sea por necesidad o por que simplemente me sale de las p......, pues no se por cual me decantaria, seguramente por el sigma, a no ser que nikon haya sacado para entonces alguno mejor. y perdona mi lenguaje, tu y todo el mundo, pero es que eso que decias de las situaciones, demencias, psicopatias, etc. me ha llegado hondo, no se es como si me estuvieras llamando loco por decirlo suavemente, ademas de imbecil o algo asi, y si ya se que tengo que respetar las opiniones de todo el mundo ...., y las tuyas tambien las respeto, pero no se, sonaba como algo insultante. es como si para ti un bugati beiron no sirviera para nada y que por eso tu tienes un mini y dirias que con el mini vas a todas las partes con algo de ingenio y experiencia y demas, y que dirias que el que necesite o le de por comprarse uno fuera inutil, pues si, quizas si, pero si tuvieras que ir a urgencias, preferirias tener tu mini o ir a mas de 300 en el bugati, por muchas multas que te pusieran, se que esto es una estupidez ya que estoy exagerando, asi que esto es medio en coña, asi que con esto quiero decir que tus cualidades y necesidades pueden no ser las del resto del mundo, por que tu puedes no necesitar gafas para ver, pero hay mucha otra gente que puede que si, sea por gusto o por necesidad, que seguro que hay a muchos a los que no les gusta llevar gafas, pero no le queda mas remedio que llevarlas. gracias a todos y perdonad por todo lo malo que he dicho. saludos victor

hola hermetic. gracias por tu comentario, vaya bichejo ese anti tanque, jejejeje, pero me ha parecido leer, que solo habian hecho 15 y que ya estan descatalogados ademas no tiene autofoco. cachis ..., si no fuera por eso me lo compraba ....., jejejeje, es broma ehh, quizas si donara el 101 % de los organos de mi cuerpo, quizas me llegara para la entrada, jejejeje, pero si es un bicharraco, y bueno comparado con el canon que comentaba, es hasta barato, aunque el canon, me parece que sigue a la venta, y lo que no se es si el canon es autofoco o no, lo cual, quizas si, por la diferencia de precio de uno a otro. Sobre lo del 200-400 mm, tienes tu razon, lo decia un poco de memoria, pero no estaba seguro del todo, asi que correcto, tu correccion. Sobre los duplicadores, deacuerdo en lo de que pierdes luz, lo de la nitidez no se que decirte, yo actualmente utilizo solo uno con el 70-200 mm f/2.8 y a mi no me parece que pierda nada de nitidez, y el autofoco tampoco lo pierde, lo que ya no se es si poniendo dos seguidos si lo perderia o no. sobre lo de las formulas magicas, deacuerdo contigo, aunque no me has comentado nada sobre lo del digiscoping, que comentaba, que supuestamente se conseguiria una focal extrema como tu dices, y esa opcion no es excesivamente cara. ahora que se que se pueden poner dos duplis seguidos, quizas me anime a comprarme un segundo dupli, ahora bien, primero me enteraria bien sobre eso de si se pierde o no autofoco. saludos victor

Hola a todos/as. Me encantan los objetivos con grandes distancias focales, pero por lo que he visto esto esta bastante restringido. me explico, veamos en nikon, por lo que yo tengo entendido, en opticas zoom con autofoco, el supertele mayor es el 200-400 mm f/2.8, que por cierto supongo que sera un pata negra en toda regla, pero a parte de que cuesta un paston .., no se un 400 mm, no me parece demasiado, si claro le puedes poner un dupli, pero ahi te vas a un 800 mm. y eso si perdiendo un par de diafragmas, que dado que es un objetivo muy luminoso no esta nada mal, pero como se puede pasar de los 800 mm? se pueden poner dos duplis seguidos? yo no lo tengo muy claro, pero no me extrañaria que no se pudiera. tambien hay otras marcas, por ejemplo, sigma tiene un 300-800 mm, no se que f/. pero no tan luminoso como el de nikon seguro, y cuesta mas o menos parecido que el 200-400 mm de nikon, y tambien se le puede poner dupli, lo que hace un 600-1600 mm. que eso ya esta bastante guay. tambien se aunque este ya no me sirve de nada a mi, dado que es un canon, que hay un 800 o 1200-1200 o 1600 mm, y tampoco se el f/. pero vamos este partiendo de la base de que no me sirve, por que yo tengo nikon y no pienso cambiarme a canon ni jarto de vino como solemos decir por aqui, jejeje, es que este objetivo es como para decir "me compro la casita de mis sueños o me compro el objetivo", por que si señores, sino recuerdo mal este juguetito costaba la friolera y nada despreciable cifra de alrededor de 98000 euracossssss. asi que, que otras opciones hay para pasar de los 800 o 1600 mm. con camara nikon me refiero? por que la otra opcion que he oido es la del digiscoping, que por ahi bueno hay de mas de esos mm. comparativamente, me refiero al fieldscope nikon EDG 85, con el accesorio ese que no recuerdo bien el modelo para unirlo a una reflex, este bichejo creo que podia tener hasta un visor de 75x de aumento, lo que llegaba a algo asi como unos 2000 o 2000 y pico mm., pero eso si, tambien me ha parecido leer por algun lado que pierdes el autoenfoque, vamos que tienes que enfocar a mano, ademas tambien he leido que a partir de 1450 mm o algo asi, o incluso menos, produce viñeteado. alguien tiene este cacharrillo y hace digiscoping con el, que me pueda decir mas concretamente que tal va eso y que hay de tan de cierto o falso en esos comentarios? por que si realmente no produce tanto defecto, pues podria ser una buena opcion, aun sin tener autoenfoque, ya que creo que este visor, ronda los 2000 eurillos, lo cual ya es bastante barato comparandolo con simplemente el 200-400 mm. de nikon y el 300-800 mm. de sigma que superan los 6000-7000 euros. y si tambien se que hay obticas fijas de hasta 600 mm. en nikon, que aun con dupli se quedan en 1200 mm., asi, que que pasa, no hay opticas de mas de 1600 mm.? bueno creo que me he extendido bastante y que he tocado varios temas, quizas los deberia haber separado en varios post, ya vere a ver despues con los comentarios. gracias de antemano a todos/as, lo que me ayudeis o comenteis algo. saludos victor

hola a todos/as. quizas conozcais el nikon 14-24 mm f/2.8, no estoy seguro, pero creo que esta considerado como un pata negra. aun asi, yo le encuentro detalles un tanto curiosos, pero estos los comentare un despues, ahora voy a mi primera duda, como sabreis es un gran angular, y bueno tiene el cristal exterior curbado, vamos como un cuenco por decirlo de alguna manera, y por lo tanto, en principio no me parece que se le puede poner un filtro, bueno por lo menos un filtro normal o de una manera normal, y de ahi mi pregunta, se le puede poner a este objetivo algun filtro de alguna manera? a mi lo unico que se me llega a ocurrir es si hubiera quizas alguna especie de arandela de extension con bastante anchura, e imagino que ademas deberia hacer una forma en cieta manera conica, osea abriendose, dado que este objetivo tiene un gran angulo de vision. Por que no se si habra filtros especificos de cierta forma, para este tipo de obejtivos? ahora paso a la parte de los detallitos, que para ser un pata negra, que para mi lo es, por que lo cierto es que con el salen las fotos de vicio, pues partamos de la base de que es un poco costoso y digo costoso en vez de caro, por que supongo que vale lo que cuesta, pero aun asi sigue siendo una pasta, pero bueno eso es algo que segun cada cual pensara de una manera, un detallito mas concreto, es la superficie rugosa que tiene el anillo para ajustar el zoom o distancia focal, que es como de plastico, el cual se va dando de si con el uso y se acaba despegando "en mi caso parcialmente" haciendo como abombamientos en la cinta esa de plastico al ir dandose de si el plastico, no se si esto le habra pasado a alguien mas, pero vamos a mi es lo que me pasa, y bueno me resulta cuando menos curioso en un objetivo tan costoso, y tan bueno, que le pongan este detalle, que a mi parecer lo desmerece un poco, se que quizas muchos diran que es una chorrada, que le ponga un poco de pegamento y punto, si pero joe no se, tengo otros objetivos mas antiguos eso si y no tan caros, tambien de nikon, y que no tenian ninguna cinta de plastico en ese sistema, tenian hecha la rugosidad en el propio cuerpo del anillo, que no se si seria de metal o de un plastico mucho mas rigido, era en forma de cuadraditos piramidales, los cuales ni se desgastaban ni se despegaban ni nada por el estilo y proporcionaban buen agarre. por cierto esto mismo pasa tambien con otros patas negras que tengo, como por ejemplo el 24-70 mm f/2.8 y el 70-200 mm f/2.8, aunque en estos dos por ahora no se me ha despegado tanto como en el otro, bueno realmente en el ultimo aun no se me ha despegado nada, simplemente indicaba que lleva el mismo sistema y supongo que si aun no se me ha despegado nada sera por que por ahora no lo he usado tanto como los otros dos. otro detallito de estos objetivos, es que el sistema de control del zoom, es giratorio, vamos que hay que girar el anillo, en vez de adelantarlo o atrasarlo como en los objetivos antiguos que comentaba, esto parece tambien una tonteria, alguno dira, que que mas da, girar que arrastrar, pues bien, si es un poco tonteria, pero para hacer segun que efectos en fotografias creativas, pues va mejor uno que otro, y pondre ejemplos de a que efectos me refiero, "zoom in" "zoom out", osea hacer una fotografia con un tiempo de exposicion no muy rapido y en el periodo en el que permanece abierto el diafragma, pasar de un rango a otro el zoom o bien de abierto a cerrado o al reves de cerrado a abierto, creando asi estelas de luces por ejemplo. Bueno por ahora ya he dicho bastante, a ver que me comentais sobre esto. gracias de antemano. saludos victor