emuleitor

Bufff la última es francamente buena, esa diagonal... Enviado desde mi HTC One S usando Tapatalk 2

Cuentanos que tal la reparación y por cuanto te salio la broma al final

Ahhhhh!!!! Sois malos!!!. Me parece que en breve me voy a unir a este grupo porque veo que no podéis estar equivocados y hablar tan bien de un objetivo tanta gente, y además gente que para mi es referencia en el foro. Ya os contaré como van los tramites pero dicho queda. Un saludo

Muchas gracias a los dos , es que siempre que quiero cambiar objetivo me viene a la mente este, pero luego ve las fotos y me echa un poco para atrás, acabo comprando otro y luego pasa lo que pasa que compro tamron y sigmas más baratos y 2.8 y ni tamron ni sigma ni leches, ninguno me convence y vuelvo la vista atrás y digo "por que no habré comprado el nikon... ". Pero por lo que veo lo recomendais 100% Un saludo

Muchas gracias por resolverme esa duda. Otra duda, que es lo que hace a este objetivo tan especial?? lo digo por que por las fotos no se aprecia el bokeh de las opticas fijas ni la nitidez de por ejemplo el 105 AIS (opinión mía personal) o similares sin embargo este si es pata negra y alguno de los otros (que he tenido) no, podría alguien resolverme la duda por favor. Muchas gracias de antemano

Hola a todos , existe alguna diferencia entre la versión D y la no D en cuanto a calidad óptica?? Muchas gracias

Ole Ole, muy bien explicado con el ejemplo, si lo hicieras ya con un objetivo Fx tendría que ser un "must have" este hilo

Lo primero de todo muchísimas gracias a todos, en serio, sois la ...... Lo segundo, veo que todos tirais hacia el tamron 17-50, el problema y el motivo por el cual incluyo el 17-35 es por que el primero se dispara de precio y si la calidad óptica es similar pues tiraría al 17-35. Lo de la luminosidad es un factor importante pero como ya he dicho creo que no cuenta para paisajes y para interior, aunque un poco largo tengo el 50 (no suelo tirar en interior salvo catedrales y cosas así) y creo que me puede hacer el apaño. El 16 -85 es otra de mis preferencias pero el precio .... además es 3.5 - 5.6 no?? Un saludo y gracias por la ayuda que me estais dando.

Hola a todos mi duda viene por lo siguiente, como bien podeis ver en mi firma tengo el nikkor 18-50 kitero y aunque me da buenos resultados me estaba planteando el cambio a un 17 para paisajes y viajes que hago bastante a menudo. Mi pregunta es la siguiente me compensa cambiar a uno de los tamron solo por el 17 ?? lo voy a notar?? en cuanto al diafragma por norma general en paisajes no suele tirar a 2.8 , e la diferencia de calidad lo suficientemente buena como para que compense ??. Un saludo y mil gracias