pikkabbu

según describe, es muy probable que el botoncito de bloqueo del anillo de diafragmas no está bien enganchado. El diafragma tiene que quedar bloqueado al mínimo, sino no funciona. Y este botoncito no es de lo más visible, que digamos.

Tambien me interesa. Para una D7000

ESE, sin lugar a duda !!!!! y lo demás son caprichos. pik

El objetivo cuya nitidez me ha impresionado más de todos cuantos he podido utilizar, ha sido el.... Nikkor AF 18-35mm f/3.5-4.5D ED pues sí. Por increíble que os suene. La tienda me lo dejó prestado durante casi dos meses, en la espera de que llegara mi 17-55mm que había devuelto por defecto. Esto objetivo no es ningún pata negra, pero sabéis (espero) que hay diferencias notables entre dos mismos objetivos. NO se si viene de las lentes o del montaje, pero es indudable que todos los objetivos de un mismo modelo no son iguales. Me habría tocado un ejemplar excepcional, supongo. Lo que me arrepiento, es haberlo devuelto en lugar de comprarlo. pik

este objetivo, lo tengo atravesado. Algunos lo llaman pata negra, yo lo llamo timo o engaño. Aunque el que me compró el segundo ejemplar parece satisfecho con su compra...

La "version oficial" que me ha dado un vendedor, es que todo lo que entre en Europa de Nikon va a Holanda, y desde Holanda se hacen los repartos. En España, se ve que faltan, el reparto no toca. Así que hay vendedores de España que importan de mayoristas de Francia y Alemania que a ellos, les llegan bien y pueden permitir reexportar a España lo que les sobra. Moraleja: algo falla en el reparto. O la culpa es de la central en Holanda, o la culpa es del importador oficial de España. Pero algo falla. pik

Miguelín, espero Efectivamente. Una cosa es que un 200mm nunca se va a convertir en un 300mm con un sensor más pequeño, y otra muy diferente es hablar de la calidad de la imagen. Es muy posible que una D300 con su sensor APS-C saque imágenes superiores a una Contax N digital, con un sensor Philips de 24x36 de 6 mega pixels. Que conste que no conozco esta cámara personalmente, me baso en opiniones como esta de dpreview (y puede que esté equivocado). Even with the wonderful lenses available for this camera the output is poor compared to a higher megapixel point-and-shoot like the Olympus 8080. What's worse is that one is now stuck with Contax and, until someone makes a decent camera which will fit the lenses, it's an expensive cul-de-sac. También me dejaría dejar claro que, si bien insisto que un factor de recorte definitivamente no es un coeficiente de ampliación, a efectos prácticos, es totalmente razonable y lógico pensar como si lo fuera, por lo menos en todos los objetivos angulares, porque lo que motiva la compra de un gran angular, suele ser casi siempre el campo abarcado, y un objetivo de 28mm en una DX abarca lo mismo que un objetivo de 42mm en una FF. Mientras "revelamos" fotos a un tamaño que depende mucho - muchísimo - más del estándar de formato de papel que un coeficiente de ampliación del "negativo", también es cierto a efectos prácticos que un teleobjetivo DX es comparable a un objetivo x1,5 en FF. Eso es: una foto tomada con un 200mm con una D300 e impresa (con buena impresora) en un A4 será comparable a la misma foto tomada con una D3 + 300mm y también impresa en un A4. Porque la calidad del sensor Cmos de la D300 permite que se amplie el "negativo" 1,5 veces más que el de la D3 sin que la diferencia de calidad sea sensible en un formato inferior o igual al A4. Otra cosa sería si ampliáramos al formato A0. La copia a partir de la D300 seguiría similar a la copia de la D3+300, salvo que la pérdida de definición (líneas por mm) se haría significativ amente sentir. No encuentro nada desrazonable pensar el formato DX como un FFx1,5. Lo que no quiere decir en absoluto que una focal determinada se convierta en 1,5 mas larga en FF. DEFINITIVAMENTE, no. Pero para fotos del álbum de familia, la verdad es que es como si lo fuera. Al fin y al cabo, es un debate mas de puristas que de pragmáticos. pik

Mat, vente a la kdda de Tarragona el 22 de febrero, pones el 24-70 en mi D3, y hacemos fotos cada uno por turno

Fossy, gracias. Pero tengo reserva en preciosdeandorra. No se si la respetarán cuando lleguebn objetivos, o si soy el número 100 en la lista, pero en la lista, sí que estoy. Aunque me puedo dar de baja si encuentro otro antes, claro. En todo caso, no entiendo como Nikon puede tener tanta carencia en producir un objetivo anunciado a bombos y platillos, y que considero como imprescindible con la D3. (O sea que probablemente sea el número 200 en la lista )

povale.

Mat: ¿con una D200? Deberían castigarte severamente por eso !! Anda, ten compasión y traspasalo a un bravo poseedor de D3 (como yo por ejemplo) lol

Pues con todo el respeto y en la espera que no te sientas ofendido por mi declaración, estás completamente equivocado. Que en la práctica quieras considerar un DX como si fuera una magnificación, esto, puedes hacerlo, porque estás utilizando una metáfora, una representación simbólica, como aquel que quiere ver el riñon como una cafetera de filtro: es totalmente legítimo y no tengo nada en contra. Pero decir "en ningún modo esta magnificacion equivale a un recorte y ampliacion de un trozo del sensor FF ampliado 1.5 veces", eso, con perdón, es totalmente erróneo. ES un recorte, puro y duro, y nada más que un recorte. Coge una cámara de las de carrete, aplica un trocito de cartón entre la cortinilla y la película, en el que has recortado una ventanita del tamaño de un sensor APS-C, y tendrás exactamente la misma cosa que lo que se produce usando un mismo objetivo desde FF a DX. En cuanto a comparar calidad del resultado entre una cámara con sensor formato DX con un sensor FF, no se puede sacar conclusiones definitivas, porque interviene la calidad del sensor, la densidad de fotositios y la programación de procesado de los datos del sensor (además de la tecnología empleada CMOS o CCD). Es lo mismo que comparar un carrete APS-C con un carrete 24-36. Es muy posible que la foto APS-C salga mejor que la otra... si pones un carrete 100 iso Fuji Pro en la APS-C y un carrete 800 iso con marca de distribución tipo Carrefour y otras tiendas que regalan carrete por revelado. Pera la cuestión del post no era comparar calidad de fotos, sino discutir si existe el factor de multiplicación de focal o si es un recorte. Es un recorte, y todo lo demás son ilusiones o argumentos de marketing. Por cierto, en varios países, se han prohibido los anuncios que hablan de coeficiente multiplicador de focal o de magnificación, por considerarse publicidad engañosa. Pues no, no es así. Lo verás exactamente a la misma distancia, pero con el formato recortado, verás una parte menor. Haz otra prueba, con un 200mm montado en cámara FF, ponte a la distancia exacta en la que un cartel, o cualquier texto escrito empiece a ser ininteligible, es decir demasiado lejos como para poder leerlo. Las matrículas de los coches son lo que mejor va. Ahora monta el mismo objetivo en una cámara de formato DX (sin cambiar la distancia). Si "acercara mas", deberías poder leer la mátricula sin problema, como lo harás si pasas a 300mm. Pero comprobarás que sigues sin poder leerla. Un recorte no acerca nada. Ahora si has sacado ambas fotos y las revelas al mismo formato, es muy posible que puedas leer la foto DX y no la FF. No porque acercas más, sino porque has ampliado más. Amplia la foto FF el doble y también podrás leerla. Al final de la jugada, se ha mantenido - a conciencia por parte de los fabricantes - la confusión jugando con las apariencias. Si miras una ampliación 10x15 de la misma cosa tomada con DX y tomada con FF, es cierto que la foto tomado con DX PARECE tomada de más cerca, o con mayor tele. Pero no es más que apariencia, y vale con un 10x15. Amplia a A0 (80x120) o mas, y verás claramente la diferencia de calidad. Pero no estábamos hablando de calidad, ¿verdad? pik

Hola, Alguien tiene alguna información sobre cuando se podrá comprar el 24-70mm f:2.8. Porque hace tiempo que se anuncia y ha sido probado en alguna revista, pero tiendas que lo venden... nadená. ¿Alguno en el secreto de los Dioses? pik

¿será posible que aun hay algunos que hablan de factor de multiplicación de focal? Como lo han dicho algunos compañeros de arriba, pero tal vez no lo suficientemente alto, NO existe ningún coeficiente multiplicador de focal. La focal de un objetivo es algo propio del sistema óptico de este objetivo, y mide la distancia a la que se focaliza la luz entrante cuando el objetivo está calado sobre el infinito. Este distancia nunca cambia, que el objetivo esté acoplado a un sensor grande, pequeño, o a ninguna cámara en absoluto. Lo de decir que un objetivo de determinada focal se comporta con pequeños sensores como si tuviera otra focal no deja de ser una falacia comercial, porque vender una cámara "con factor de recorte" no suena nada bien en marketing, que siempre intenta multiplicar o sumar en sus discursos, y nunca dividir o restar. Un 200mm nunca equivaldrá a un 300mm si lo montas en una cámara DX. Porque cuando uno compra un teleobjetivo, lo que pretende es acercamiento, y un 200mm acerca exactamente igual si lo montas en una cámara FF (o FX) o una DX. Lo que se hace a partir de una imagen más pequeña, es ampliarla mas, pero eso jamás ha sido ni será un mayor acercamiento. Sino, cojamos una foto con un 50mm y mirémosla con lupa, y pretenderemos que es lo mismo que haberla sacado con un 600mm. Está claro que si comparas dos fotos ampliadas al tamaño estándar 10x15 cms: una tomada con objetivo 200mm acoplado a una cámara FF y otra con el mismo objetivo acoplado a una cámara DX, esta segunda imagen te mostrará una parte más pequeña de sujeto fotografiado. No por culpa ni ayuda del objetivo, sino porque has recortado la imagen y la has ampliado más. Tienes una parte más pequeña, pero con menos detalles. Si me apuras, monta un 50mm en una DX, amplíala a 30x40 cms, y luego con las tijeras, recorta un rectángulo de 10x15 sms. Genial!, acabas de conseguir un multiplicador de focal por el precio de unas tijeras. Ya te puedes ir a Africa fotografiar a los leones con un 50mm. A la inversa, si quieres fotografiar un edificio, el factor de recorte (es decir el hecho de tener una imagen recortada no con tijeras sino con sensor, que viene a ser lo mismo), un 28mm montado sobre una DX te enseñara menos "paisaje" que con una FF. Nada de factor de multiplicación. Coge una foto tomada con gran angular y pegale un tijerazo a cada lado, pues conseguirás lo mismo. Por tanto, para ver el mismo campo que verías con una FF, tendrás que poner un objetivo aun más angular. Nada cambia en la focal, todo es cosa del tijerazo. Para retratos en DX ¿cual es la buena focal? 50mm o 75mm preguntan los aficionados al supuesto factor de multiplicación de focal. Muy sencillo. Se usa una focal más larga para evitar las deformaciones debidas a estar demasiado cerca del sujeto. Lo mismo pasa con tu ojo. Ponte a 30 cms de la nariz de tu amigo (mejor cierras un ojo) y lo verás todo deformado. En FF, a partir de 75mm de focal, tienes que alejarte lo suficiente del modelo retratado, sino, no le verás la cara entera. Por eso no tienes deformaciones. En DX, con este mismo objetivo y desde la misma distancia, le recortarás el pelo, las orejas y la barbilla. Así que montas un 50 mm y encuadras, y te das cuenta de que para ver el rostro entero, estás a la misma distancia que antes con el 75mm FF. Por tanto, para verle enterito, has tenido que alejarte metro y medio más. Y eso evita la deformaciones. Por ende, con un 50mm DX, no tienes más deformaciones que usando un 75mm FF, por lo que te sirve el 50mm para retratos. También te sirve un 28mm para retratos. Y sin la menor deformación. Solo que tendrás que estar a la misma distancia que la anteriormente citada y claro, vas a tener un montón de espacio inútil alrededor de la cara. Tijerazo y ya tienes un maravilloso 28mm para retratos con "hiperfactor de multiplicación de focal" casero. La hostia! (con perdón). pik