angkorvvat

Bueno, hablamos de poder bajar a f2.8 en lugar de empezar en f4, pero si, tampoco es tanto. Teniendo en cuenta que apenas hago interiores sino sobre todo naturaleza... Probablemente use diafragmas f11 o superiores a plena luz del día. En atardeceres, el rango lumínico puede ser muy grande, así que un f4 de diafragma pudiera no ser un problema, algo más de ISO y trípode.... Sigo con enormes dudas.... Y si me aburro del 11-16, y si me encantan las tomas muy gran angulares y me da por pemsar en "ese 11" que no tengo? Bueno esto es exajerado, del 11mm a 12mm la diferencia es mínima y hay que pensar en otros parámetros que las diferencien (luminosidad, calidad óptica, distorsiones y aberraciones) pero se llevan poco y eso no consigue hacer que me decida... ¿Más sugerencias?

Si, la verdad es que después de tanto leer y mirar las reviews que me has recomendado sigo hecho un lío. El 11-16 es más luminoso (más "rápido") pero tiene mayor distorsión y AC a 11mm que el 12-24 a 12mm que además necesitaría bajar la velocidad ante condiciones de baja luz.... Lo tengo claro... En cuanto al rango... Como ya tengo el 18-270... no me importaría el 11-16. Creo que me voy a comprar una Finepix y así no me tengo que decidir...

Siguiendo tus consejos, que te parecería adquirir CUANTO ANTES LA D300s (no veo el día....) con el Tokina 11-16, complementarlo cuando pueda con el 16-85VR y más adelante el 70-300VR más un duplicador 1,4X ó 1,6X? Ya es equipo no??? Vamos para ir tirando hasta el 2087.... Gracias Paco...

'gulitoni1' Podrías empezar o por un gran angular, de los que has citado. Ejemplo, el 11-16 de Tokina o el 12-24 de Tokina. A mí me parece más versatil el 12-24, preferiría perder 1mm de angular y ganar 8 por arriba para obtener vistas menos exageradas de arquitectura. Pero eso es personal. Tu pide consejos y ya te daremos opinión. Bueno, después de todo el fin de semana leyendo sobre los gran angulares recomendados, finalmente caerá uno de estos dos. Ahora bien, ¿el 11-16 con mayor luminosidad o el 12-24 con mayor rango focal? De nuevo la duda. Si voy a hecer principalmente fotos de paisajes, probablemente lo haga con el diafragma cerrado, así que el 12-24 podría ser la opción... Pero no dejo de pensar en el 11-16 despues de un domingo entero leyendo sobre ambos y viendo fotos sacadas con los dos. ¿De verdad compensa la luminosidad? Realmente lo que me apetece es hacer fotos con gran profundidad de campo (¿Es mejor con objetivos luminosos?) y MUY NÍTIDAS (ya se que no son lentes fijas...) ARRRGGG otra dudaaaaa!!! Gracias por el consejo Gulitoni

Muchas gracias a TODOS por vuestros consejos, de verdad, creo que ya lo tengo más claro aún. Me quedo con mi Tamron y a por un gran angular para empezar. Despues el de medio rango focal que me habéis recomendado y el micro y tele... ya llegarán! Me apetece una gran gran angular (Nikon 10-24, Nikon 12-24 o Tokina 11-16) supongo que el más luminoso. Saludos a todos

Hola Ramón. Muchas gracias por el consejo. Como tenía tambien un post en otro tema, otro forero me ha hecho casi la misma recomendación. Me quedo con el Tamron que va de maravilla (medianamente), y a por uno de focal intermedia. No me puedes recomendar algún gran angular que llegue a 10 ó 12 mm? Un saludo y gracias!!

Un saludo a TOD@S: He reiniciado un "nuevo tema" que no en el tiempo, por indicación de un compañero forero experto, ya que continué en un tema ya abierto, pero al ser antigüo tenía el handicap de que casi nadie opinara. Os pido disculpas por ello. Una vez hechas las aclaraciones previas, paso a presentarme y a explicaros mi inquietud. Forero desde hace 3 días y en posesión actualmente y desde hace 3 años de una modesta y flamante D40x, con el kit 18-55 y 55-200 sin VR y mi modesto todoterreno Tamron 18-270. Con algún ahorrillo, deseando tener algo de mucha más calidad y se me ocurre echarle el ojo a la D700! Menos mal que existe la D300s!!!! Y leer varios post antigüos que me hacen de verdad decidirme finalmente por la deseada D300s y con unas ganas tremendas de tenerla cuanto antes. Una vez decidido se me plantea ahora el otro dilema, ¿que objetivo le pongo? Viajo mucho y la verdad es que el servicio que me da el todoterreno del Tamron lo agradezco bastante, aunque me exije afinar a tope ni D40x para obtener fotos con algo de calidad (me refiero al resultado, no a la composición). Bueno, he pensado en el 18-200 VR II de Nikkor, que sin ser una excelencia, al menos es el mejor todoterreno (según lo que he leido). El precio no me asusta, me esforzaré. Pero es que estoy harto de exprimir la D40 para conseguir fotos que no terminan de gustarme, ya que el Tamron no es una excelencia en nitidez y las aberraciones con el zoom a tope son muy visibles. Ya se que tambien el piloto es importante, estoy en ello, y que la D300s no me va a dar lo que no tengo, pero espero conseguir más calidad con la D300s. Aún así estoy muy contento con los resultados obtenidos con mi D40+Tamron 18-270. Cuando viajo (y no hablo de 5 días en una capital europea, sino un mes por montañas, pueblos, selvas...) me encuentro con las necesidades de macro, paisaje, retratos, fotos de fauna y de detalles lejanos, con lo que, para mi, hasta ahora ha sido una buena opción. La idea, tras adquirir mi D300s, es tener en los próximos 3 ó 4 años un macro (100 ó 150mm), un tele (400 ó 500 y mi sensor APS-C!) y un gran angular (10-17 ó 12-24 a pesar de que me aumente 1,5X ). POR TODO ELLO ¿QUE HACER AHORA? a) Me quedo con el Tamron y adquiero por ejemplo el angular. Me olvido ya del Tamron y me pillo el Nikkor 18-200 VR II que va mucho mejor y a seguir ahorrando.... c) Ninguna de las dos anteriores y adquiero un 16-55 ó un 18-70 ó el 18-105 Me ayudáis con los objetivos por favor??? Gracias y disculpad la extensión y haber reabierto el debate....