moringotto

Hola amigos. Su opinión me serviría mucho en este momento. Me estan ofreciendo un par de lentes de focal fija, un 50mm 1.4 y un 135mm 3.5. La cuestión es que son lentes que se que son muy buenos, incluso mucho mas luminosos que los que tengo (el tradicional 18-55 y el preciado 55-200, incluso mas que el 35mm 1.8) pero estos son de hace muchisimos años, de un fotografo de vieja guardia (pero del que tengo la certeza que si me los está ofreciendo están en buena calidad, al menos en eso hay confianza). Por ser lentes de otra generación la cámara en realidad ni se da cuenta que los tiene puestos, y ahi entra la ventaja de nikon y es que aun así en manual permite tomar las fotos. Asi que las fotos salen bacanisimas. Pero los que saben del tema ya habran adivinado el problema. No me muestra en el visor (o pantalla) en que apertura esta porque eso se pone manual. Pero lo importante es que no me hace medición de luz, toca tomar una foto, ver que tan sub o sobre expuesta esta y calcular hasta pegarle a la exposicion apropiada. Y claro, tampoco tiene autoenfoque, asi que el enfoque es manual. El unico problema que me pareció insorteable es que no me permite la activación del flash. De alguna manera me parece hasta interesante tener unos lentes asi porque es exigirse mas como fotografo y no permitir que la camara haga nada por uno. Aquí la cuestión estaría en el valor. En Colombia se consigue un 50mm 1.4 nuevo a unos 500 dolares (mas o menos). El 135 3.5 pues creo que ya no existe nuevo, es mas, creo que ese que tengo no lo construyen como desde el 86, pero en ebay lo vi al rededor de los 50 dolares asi de esa época. Y me están ofreciendo los dos (no los vende por separado) en un equivalente de mas o menos 215 dolares (400mil pesos colombianos) En fin, teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿Qué opinan de comprar un lente así?, ¿creen que vale la pena?, ¿hasta cuanto pagarían por eso? Esta es una foto de los objetivos. Si a alguien le interesa, tomo unas fotos de prueba con ellos:

Bueno, y que tal una locura. Que pasara si se junta el todoterreno del Tamron 16-300 con el converter del tamron 2X. ¿Será que ese todo terreno tiene tan mala calidad que ya el converter lo hecha a la basura? Porque si fueran al menos aceptables, terminarias con un todoterreno 32-600... lo que sería una cosa mas que absurda, pero interesante. ¿Alguien que haya hecho alguna prueba similar? ¿al menos funcionaría?

Por casualidad tienes el 18-55 que suele venir con la cámara? Si lo tienes te animas a hacer algunas comparaciones? Me refiero a tomar una misma foto con los dos lentes, y digamos en 18, en 35 y en 55, tal ves un par por cada uno en dif condiciones. Digo, eso estaría de lujo para encontrar la diferencia de calidad entre esos dos lentes. Por otro lado casi que creo que la opción que tu estas tomando es la ideal. En vez de tener objetivos medios, mejor tener un buen todoterreno y un par de focal fija, asi tido el tiempo con el todoterreno a menos que requieras la maxima calidad y ahi te metes con la focal fija y listo

Guao, no conocía esas graficas, están geniales, muy dicientes. Vamso a ver si mas rato me animo a hacer fusiones de graficas donde esten los dos lentes, para ir sacando conclusiones más técnicas. Pues en general yo tambien lo creo. Pero no quiero quedarme con lo que me "imagino" que debe ser, por eso decía que si alguien había hecho la prueba o se animaba a hacerla. En general he escuchado que el lente del kit es un lente que no se debe despreciar, que en realidad es verdaderamente bueno (obvio, nunca le podrá dar la talla a una focal fija, eso es por descontado). Me da curiosidad es para saber que tanta tolerancia podemos tener, eso dependerá de cada uno, pero podría ser muy válida la apreciación de aortega donde dice que en términos generales estos dos se podrían poner en un mismo nivel, y si quieres verdadera caldad ya uses un focal fija, o si de verdad podríamos hablar de tres niveles, donde la focal fija esté en un extremo, los de kit o un zoom medio esté en el medio y un todoterreno esté en el otro extremo. Mas rato les cuento que concluí de las gráficas... pero, alguien con fotos que se anime a mostrar diferencias? (la misma foto tomada en 18, 35 y 55 con los dos lentes)

Yo tengo unas ganas enormes de probar ese 18-300 o incluso el 16-300 de tamron.... pero bueno, no estoy en ese lado del mar, así que ya veré cuando lo hago. Pero tengo una pregunta que ya hice en otro hilo por ahí. Ese 18-300 en el rango 18-55, que tal es comparado con el lente 18-55 con que suelen venir las cámaras? Digo, se nota una diferencia de calidad y nitidez superior en el 18-55?

A mi me asaltó una duda. Que tal es la calidad de las fotos del 18-300 en el rango 18-55, comparadas con las tomadas con el 18-55 normalito que viene con la cámara? Si se evidencia la mayor calidad del 18-55 en ese rango? No lo voy a comparar con las focales fija, porque de entrada no tiene sentido. Obvio un 35m se lo lleva puesto, pero no se en ese caso que mensiono si la diferencia es perceptible. ¿Alguien sabe? ¿Alguien tiene pruebas de escritorio o tiene los dos lentes y se anima a hacerla?