legol

Estuve a punto de pillarlo pero el empujon que me falta es que lo vuelvan a poner a 900 pero creo que en la siguiente tanda caerá aunque sea a 999.

Gracias, seguramente compraría la camara con el 16-50 y el 50-250. Lo de aprovechar los objetivos de la d3300 es pq me da pena malvenderlos y el 18-140 tengo entendido que da una calidad muy decente y el 50-250 imagino que será peor.

Me estoy planteando comprar una Z50 y tengo de la reflex un 35mm (el f1.8) y el todoterreno 18-140. Que tal funcionarian con la z50? el 18-140 supongo que con el adaptador incluido quedará quizas hasta mas tocha que la d3300 pero me interesa saber si vale la pena como optica. Y cambia algo como con el sistema 1 que tenias que multiplñicar x 1.5 o algo asi?

He comprado una j5 nueva y me da error de objetivo, infagando he visto hasta un comunicado de nikon y me comentan que lo reparan, el problema es que mi objetivo es el pdzoom y este no deveria estar afectado. Alguien ha tenido el problema con un 10-30 pdzoom? Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

Me he pillado el 35 af-s 1.8 y el 18-140 como todoterreno Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

El 18-140 ha caido, parece tener algo mejor de calidad que el 18-200 de nikon Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Joder con esa nueva información no se sí gastarme unos 300 en el sigma 17-50 nuevo o en el nikkor 18-200. Que jodido dilema Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Esto explica muchas cosas, ya me extraña... Gracias por aclararmelo.

Odio las fotos con flash, sera que solo he podido probar los que han tenido las cámaras incorporados y serán maluchos pero el tono brillante en la piel y otras cosas no me gusta, se nota mucho que es luz artificial Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Gracias, es precisamente aquí donde los he estado mirando y el nikon no parece que sea tan superior como la gente dice.

Tengo un problemilla, me gusta hacer todo tipo de fotos pero cuando le hago fotos a un objeto, por ejemplo me gusta mucho sacarle fotos a mis bicis, a mi hija despistada, a mis animales...Para este tipo de foto siempre había utilizado un 55-200, no se porque pero me siento mas comodo alejandome y jugando con el objetivo y tambien auqnue parezca extraño me gusta mas la perspectiva, ahora mismo me he comprado la 3300 con el nuevo 18-55 y estoy muy contento pero no se si comprarme un 18-200 o un 55-200 y quedarme el 18-55. Tambien me había planteado pillar un tamron 17-50 f2.8 para tener un poco mas de marjen con la luz. Hoy me ha dado por probar ha hacer recortes de las fotos y la verdad que si se hace con el archivo raw y no se abusa mucho tampoco es que se note tanto (al menos para mis desentrenados ojos) Esto os parece una solucion o es una chapuza? de este modo me gastaría el dinero en una focal fija de 35 o 50 para cuando tengo que hacer fotos a mi hija en interiores que es cuando mas sufro la falta de luminosidad.

He estado informándome un poco y si el tamron fuera estabilizado lo compraría pues tiene algo mas de calidad que el sigma. El nikon pues en algunos análisis no lo ponen mejor que el tamron o el sigma. Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Jajaja, no se llama luna el gato. Yo en esto de fotografía soy muy novato y no se ver esas aberraciones, distorsiones etc de las que hablan los expertos pero en ciclismo soy un obsesivo y si que notó mucha diferencia entre unos frenos de 80€ y unos de 400€ o entre una horquilla de 300 o 1000€ por eso aunq no note esas diferencias entiendo que deben existir para el ojo entrenado. Quizá por eso no quiero adentrar,e mucho en este mundo, sólo me falta empezar a notar esas diferencias y liarme a gastar miles de euros igual que con la bici Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Ok muchas gracias, pues empezaré a mirarme uno, sobre 250€ nuevo o de segundamano que se puede encontrar?

Esa es mi duda, hay diferencia muy notoria de calidad de hacer fotos con el 18-55/55-200 del kit o con un todoterreno sea el nikon, signa o tamron? Me he dado cuenta con las 3 camaras que he tenido que me gusta mucho hacerle fotos a mis animales desde lejos por el terreno o a mi hija cuando esta en el parque o en casa despistada. He leido que los todoterrenos suelen fallar mucho en angular y no es que lo utilize mucho pero en principio tampoco es un problemon llebar dos objetivos. Independientemente de la focal, construcción etc y basandose solo en la calidad, para un aficionado se nota la diferencia de calidad de un todoterreno con respecto a los objetivos del kit de una 3300 por ejemplo?

Agradezco el consejo pero ya me gasto demasiado en la bici y en la moto como para tener que comprarme un objetivo cada vez que quiera probar algo, no necesito que sea un objetivo de mucha calidad, solo quiero probar si me gusta ese tipo de fotografía. Si resultara que me gusta mucho quizá en un futuro me plantearía comprar un macro de segundamano pero primero quiero probar.

Seria este aparatejo? http://www.ebay.es/itm/RAYNOX-DCR-250-MACRO-CLOSE-UP-52mm-55mm-58mm-67mm-/360377240882?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item53e8284d32 La verdad es que he mirado un poco y parece que se pueden hacer cosas interesantes y para probar la macrofotografía me parece ideal.

Entonces la idea de comprar un adaptador para usar el tele/macro soligor en la d3100 descartada? Me mirare eso de los tubos porque no se ni lo que es. :) gracias

A ver si podéis aconsejarme cual seria la mejor opción de las dos. Tengo un kit 18-55 + 55-200 y me gustaría probar con alguna foto en macro sin comprarme un objetivo macro de momento, tengo también de una yashica que le regalé a mi padre 3 objetivos, un yashica 35-70, un 50mm y un tamrom 60-300 con macro. Que sería mejor, comprar un anillo inversor y hacerlo con uno de los objetivos del kit o comprar un adaptador para poder usar el tamron y así aprovecho los otros 3?