realz3

Hola, muchisimas gracias por toda la información. He sacado la concluisión, que para conseguir una calidad media-alta, es preferible independizar el macro del tele medio-largo. Con lo cual, tendré que prevenir una inversión mayor y alargar el tiempo de compra. Gracias y un saludo.

Gracias, por el cometario Felinikon. Miraré tambien el Tamron que comentas. Un saludo.

Hola, estoy pensado en compra un objetivo, de largo media - larga focal, que no se muy caro. Me he fijado en el Sigma 70-300 F4-5,6 DG macro ( sin APO ). El problema, es que no he encontrado mucha información sobre este objetivo. No se si, si a focal entre 200-300 es nítido, si el semi-macro funciona (1:1,2), si merece la pena pagar algo mas, y que sea APO. En fin estoy un poco dudoso. Si alquien lo tiene y me pudiera aconsejar, estaría gratamente agradecido. **** Por supuesto, entiendo que a distancias largar, el trípode es imprescindible. Un saludo.

Gracias a todos por vuestra aportacíon. Creo que gana por goleada, iniciar el rango intermedio en 18 mm... auque para la futura FX tenga que renovar los objetivo, ¡no son compatibles con FX!., ( esto creo que es importante, y favorable para el mercado de segunda mano.... trucos de los fabricantes ). Un saludo.

RECTIFICO. y sigue mi pregunta expuesta. Pregunta: Todos aconsejais el rango de: 11-16 + 17-50 + 70- 150-200. Porque no el rango: 14-24 + 28-75 + 70-200 o 300, que podrá ser compatible con el formato full frame, en un futuro. Gracias por vuestra ayuda.Un Saludo.

Gracias a todos por vuestras opiniones, me son de gran ayuda. Presunta: Todos aconsejais el rango de: 11-16 + 17-50 + 70- 150-200. Porque no el rango: 12-24 + 28-75 + 70-200 o 300, que podrá ser compatible con el formato full frame, en un futuro. Gracias por vuestra ayuda.Un Saludo.

Dejando de lado la parte economica. No sería mas convenite dividir este rango, con lo dicho: 12-24 / 28-75 / 70-200 o 300 y estos con luminosidades altas ( f2.8.....) ???. No aportaría tambíen mas nitidez en conjunto ???. Se trata de, poco a poco, ir haciendo un equipo con un media calidad optica, y tambien duradero, para situaciones genericas ( social, paisaje, retrato, nocturnas, etc...aficionado.) sin tener que tener un arsenal de objetivos. El resto del equipo sería a planificar, pero eso es otra historia. Gracias por los comentarios.Un Saludo.

Jacobecho, el objetivo se lo compro a un compañero, de la empresa donde trabajo, por 240 euros. Entiendo, por los comentarios, que para la D90, el rango de inicio 18 - 55 f2.8, es mas apropiado. No sería mas convenite dividir este rango, con 12-24 / 28-75 / 70-200 o 300 y estos con luminosidades altas ( f2.8.....) ???. No aportaría tambíen mas nitidez en conjunto ???. Si algún compañero del foro tiene este objetivo, Tamron 28-75 f2.8, le pregunto, ¿es aprovechable en nitidez de imagen los 2.8 en todo el rango 28-75? Gracias por los comentarios.Un Saludo.

Hola, me presento y os pido opinío. He comprado un D90, aun compañero del mercadillo, hace 1 mes, los objetivos que tengo, son los heredados del kit de la D40 : 18-55 y 55-200 Bien, mi presuntas es: Si compro un Tamron, que ya tengo localizado, 28-75 f 2.8, notaré en las fotos mas luminosidad y nitidez, que con el 18-55 de kit ???. He obsevado en mis fotografias, que hay un 10% aprox. de ellas que estan tiradas a una focal inferior a 25 mm, el 90% restantes con focales superiores a 25 mm. Mi intención es cambiar progresivamente a los zoom: 12-24 / 28-75 / 70-200 o 300. Posterior a focales fijas determinadas, según las necesite. Mi principal preocupación, es saber, si del 18-55 kit hay diferencia notable con el 28-78 f 2.8 ( tamron) en nitidez y luminosidad para fotos en interiores y exteriores. Un saludo para todos.