amcfauna
-
Contenido
3.558 -
Miembro desde
-
Última visita
-
Días ganados
1
Todo lo publicado por amcfauna
-
Con un AI con confirmación de enfoque se enfoca sin lugar a dudas muy muy bien de forma manual y no lo digo por decir puesto que tengo varios. Para mover el foco dos milimetros hacia delante o hacia atrás en la zona a enfocar hay que mover mucho mas el anillo de enfoque haciendo que haya mucha más precisión, muchísima mas precisión de lo que pueda parecer. y además pasa otra cosa, como todos sabeis a más distancia más profundidad de campo y esto hace que sea mas facil de lo que parece puesto que no juegas con profundidades de campo mínimas a no ser que enfoques a dos metros de distancia. Por supuesto que mejor con un AF-S o AF-D si la cámara tiene motor de enfoque y usando el autofoco pero puestos a hacerlo con una cámara sin motor de enfoque y enfocando a mano sin lugar a dudas con un objetivo totalmente manual es mucho mucho más facil que con cualquiera de los demás de forma manual. Un saludo.
-
Quedan bien las del 35 mm aunque para mi gusto les sobra mascara anti ruido. Si quieres (el autor del hilo) enfocar a mano busca sin el menor lugar a dudas el objetivo que sea pero anterior a la serie D a ser posible un AI o AIS. Son hiper cómodos al tener un anillo de enfoque super suave y a la vez con muchísimo recorrido dando como resultado que el paso de la rosca helicoidal sea super suave y más lenta ayudando a enfocar con más precisión a mano. Son un puñetero vicio todo sea dicho. Un saludo.
-
Como bien te han dicho más arriba lo único que tienes al hacer una foto con un 50 mm en DX respecto a la misma foto con el 50 en FX es una foto en la que en el encuadre te falta escena ni más ni menos, la misma foca, la misma deformación o falta de deformación, la misma PDC, etc, etc, etc y por supuesto ni un solo mm de zoom mágico. Un saludo.
-
Cierto, al igual que no veo a nadie que recorta su imagen en postproducción decir que ha hecho el calculo y que ahora equivale a un 350 mm por ejemplo. Un saludo.
-
Vamos a ver a ver si lo entiendes de una vez por todas. Tu 35 mm en DX deforma de una determinada forma sobre un sujeto a 2 metros de distancia verdad? Pues ese mismo 35 mm (evidentemente hablamos en ambos casos del 35 mm para FX por tener lentes posteriores que abarcan todo el sensor nada más) montado en una FX sobre el mismo sujeto a 2 metros de distancia deforma exactamente igual que la DX y hace exactamente la misma foto solo que el archivo resultando es más amplio al tener más cobertura en grados pero insisto, tiene la misma deformación y si pones una imagen sobre la otra resulta que a igualdad de densidad de pixeles tendrás exactamente la misma imagen en el centro en la zona común a ambas cámaras. Un saludo
-
Exacto. Un saludo.
-
De esto se ha hablado millones de veces solo tienes que usar el buscador y verás como la magia no existe y los milimetros mágicos por ende tampoco. Un saludo.
-
Y si haces la foto a la misma distancia de la camara al sujeto con el 50 en una DX y en una FX obtendrás la misma cara con la misma deformación nada de que cambie. Un saludo.
-
No te está dando la razón solo te ha dicho que el angulo de visión es el que cambia y que es este el que coincide con el de tu comversión de mm pero nada más y nada mas lejos de que la distancia por arte de magia pase de unos milimetros a otros. Un saludo.
-
Yo uso y seguiré usando mi viejo 85 1.8 tanto en FX como en DX y es que me encanta todo de ese trasto. Ojo porque lo uso con el autofoco de la cámara ya que no es un AI y aunque tenga enfoque manual enfocar a una distancia relativamente corta con una gran apertura es algo digamos "emocionante". Esta esta tomada con el 85 a f2.8 y la D7000. Sobre usar el 1.4 sobre DX para conciertos te diré que depende del sitio aunque yo siempre digamos que me gusta moverme y tengo acceso para hacerlo tanto delante como sobre el escenario y siempre me encantan los resultados aunque ten en cuenta que vale para detalles o planos cerrados por motivos obvios y difícilmente para planos generales a no ser que hables de sitios muy grandes donde estés muy alejado. Un saludo.
-
y no digas (Maxtrue) que el factor de recorte influye porque no lo hace para nada, misma imagen, misma compresión, misma deformación y únicamente diferente angulo por ser solo una parte de la imagen que en teoría se obtendría con una FX y con una proporción hablando de nikon de 1.5 veces más pequeña que la FX nada más y nada menos. Lo que yo hablaba unos mensajes más arriba, un caso más de los zoom milagrosos. Un saludo.
-
Digamos lo que digamos el siempre mete la maginitud de por medio (mm) cuando de lo que debe hablar es de grados (º) no de mm. Un saludo.
-
No puedes estar más confundido. Recuerda: mismos objetivos en camaras de distinto sensor dan en la del sensor pequeño solo una parte de la fotografia de la del sensor grande, ni más ni menos. Un saludo.
-
Partes siempre del error de hacer el calculo e insisto es erroneo. No lo hagas por sistema puesto que afecta solo al angulo de visión y la diferencia real es unicamente que en una foto con DX tomas solo una parte de la foto de FX con el mismo objetivo ni más ni menos, la distancia focal sigue siendo la misma y las propiedades y defectos del objetivo son exactamente iguales. Solo cambia el angulo de visión pero quédate con el concepto de que toma (sin más) una parte de la imagen de una FX. Un saludo.
-
Mismo concepto erróneo mil y una veces repetido eso de el zoom milagroso. Un determinado objetivo de focal X será siempre el mismo objetivo de focal X esté montado en una DX o FX, lo único que cambia es qué parte del circulo de imagen proyectado en el sensor es capaz de captar uno u otro sensor. Un saludo.
-
Error de concepto de nuevo, un APS-C es un sensor con una determinada proporcion que es 1.5 veces más pequeño que un Full Frame o sensor de 35 mm. Ni más ni menos. Ahora me diras que cuando tu tomas una foto con una APS-C y haces un recorte sobre ella cambias la distancia focal al recortar la imagen en edición verdad??? jajajaja esto es lo mismo que tu planteas. Si haces una foto con un 50 mm sobre APSC y en la edición recortas haciéndote con una proporción de imagen 1.5 de la original que pasa que la foto ya es igual que la de un 75 mm??? la respuesta es obvia, la foto está hecha con el 50 y siempre estará y parecerá hecha con un 50 lo hayas o no recortado. En serio, tienes un concepto clave (o no tanto) cogido con alfileres. Un saludo
-
jajajaja que investigue???? de verdad tienes un lio monumental con los conceptos. INSISTO, la distancia focal nunca cambia, si lo hace el angulo de visión en funcion a la diferencia de recorte del sensor nada más. Un saludo.
-
Un objetivo dará siempre la misma distancia focal lo montes en una camara con sensor APS-C o Full Frame, lo único que cambia es el angulo de visión pero no lo distancia focal y es muy sencillo de ver teniendo en cuenta la diferencia de tamaño de los captadores. Un saludo.
-
Utrero de Barcial fotografiado en la finca Barcialejo hace ahora dos meses. En cuanto pueda (tenga acceso al archivo original) sustituyo la foto por la misma sin la marca de agua. D610 + Nikkor 70 300 a 300mm, f5,6, 1/400 e ISO 250. Un saludo.
-
Muy bonitos si señor. Un saludo.
-
Como siempre los toros de este festejo tienen un trapío fuera de toda duda pero es que además el de Burgos (la ganadería proviene de Sevilla aunque lleve allí bastantes años ya) protagonizó un gran numero de carreras (a muerte) con una intensidad y potencia pocas veces recordadas y creo que menos veces aún superadas. Fotográficamente además diría que era hasta arrogante de lo engallado y altivo que se ponía sobre todo después de las cogidas una de ellas especialmente dramática. Por cierto, acostumbro a disparar a una velocidad más elevada pero es que es de los pocos toros que me ha sorprendido varias veces al no avisar con las carreras y esto lo reconozco abiertamente. Un saludo.
-
TV 2014 (no escribiré el nombre para que no aparezca en las búsquedas) ni entraré en polémica alguna más allá del ámbito estricto de una conversación fotográfica. Ejemplar de Antonio Bañuelos que sembró el pánico en la vega de la villa vallisoletana dejando a su paso varios heridos uno de ellos muy grave. Del desgraciado lance hice unas 30 fotos que por supuesto no subiré a internet y esto lo comento porque un par de fotógrafos profesionales de una prestigiosa agencia intentaron que las publicara a través de ellos (compra). D610 + Sigma 70 200 2.8 a f 5.6, 1/500, 200 mm e ISO 400. Un saludo.
-
Dos fotos del mismo toro en la finca y en la plaza el pasado sábado. Precioso toro de Dña. Elia Hernandez que además fue muy bravo. D610 + 70 300 VR a 250 mm, f 5,6, 1/500 e ISO 320. La segunda es del toro en la plaza. D610 + 85 AF-D a f 2.8, 1/800 e ISO 400 Un saludo.
-
Buff, cuidado con esa foto porque puede y dará más problemas que cualquier otra cosa... Un saludo.
-
Yo sigo pisando campo y más campo aunque esta foto tiene ahora casi tres meses. La foto corresponde a la preciosa finca "Vega De Hornillo" a pocos kms de Olivenza donde pastan los Carriquiris. El toro de la imagen es un impresionante morlaco pero ojo porque la foto está tomada tan solo unas cuantas horas más tarde de que el toro recibiera una paliza muy muy seria motivo por el que finalmente no pudo ser lidiado donde en principio lo iba a ser. D7000 + 70 200 2.8 a f8, ISO 400 y 1/500. Un saludo.
