Carlosq

Buenas!! Siento la tardanza, pero claro, después tanto consejo únicamente me faltaba dar el paso, y estando los tiempos como están... Hasta que no se cobra... jeje. Ya tengo en mi poder el sucesor del 18-55vr, puesto en cámara y probado, poquito porque me llegó el lunes, pero algo he podido observar. El 17-70 f/2.8-4 DC OS HSM de Sigma! A simple vista robusto, buen tacto, nítido, muy rápido en cuanto a enfoque y bueno, a lo demás ya iremos informando de las experiencias!! :). Muchas gracias a todos por vuestros consejos!! Un saludo.

Pues creo que va a ser el Sigma el elegido! Aunque a esos precios ya accedes al 16-85vr, temo esto de la luminosidad... Quizás sacrifico algo de rango, pero creo que también se me pueden dar situaciones de poca luz y acordarme de no haber hecho otro paso, jeje. Además, para qué engañarnos, algo de pasta te ahorras y ahora mismo esto se debe estudiar!! Por cierto, es verdad esto de las diferencias de calidad entre los mismos modelos de Sigma? Saludos!!

Gracias Zappamonk! Ahora mismo he estado mirando info sobre el 17-70 en digitalcamaralens, y se ve bastante bien el tema. Hay que tener en cuenta que gano algo de rango y sumo en luz, cosa que en un principio no valoraba pero que se pueden dar situaciones en las que te acuerdes, asi que no está nada mal la opción... Y te ahorras pasta! Las cosas como son, jeje. Un saludo!!

El Sigma 17-70 f/2.8-4 es un buen objetivo? Porque hasta ahora no lo contemplaba, pero el hecho de llegar hasta 70mm, con luminosidad un tanto más alta que los nikkor anteriormente nombrados, y viendo que lo saco por unos 380€ es como para valorarlo, jeje. Ayer pude probar el 16-85 y la verdad es que nada mas cogerlo notas un cambio con respecto a otros, además del mismo funcionamiento, pero claro, tanto nombrar el tema de la luminosidad en los sigma pues empiezas a tener en cuenta ese aspecto. El 17-50 f/2.8 creo que no será el elegido, dado que aunque consigo subir escalón en luminosidad, no soluciono mi primera inquietud: el rango. Además poseo el 35mm con lo que siento que prácticamente lo jubilo si adquiero éste. Un saludo!!

Pues hoy he podido escaparme para Barcelona y he podido pasarme por Foto K, Casanova Foto y Jordi Bas, además de para echarle un vistazo a las opciones que planteo por aquí pues para preguntarles un poquillo a ver qué me comentaban... La respuesta, obviamente, puede ser juzgada dado que interesa colocar cuanto más mejor, aunque también se les puede dar el beneficio de la duda si quieren tener clientes que vuelvan a pisar sus respectivas tiendas, jeje. Total, respuestas a mis preguntas: El 18-105 es mas de lo mismo que el 18-55, asi que para eso casi que te quedes con el que llevas de serie. El 16-85 es una gama superior, tanto en construcción como en tratamiento de óptica, por lo que consigues mejor imagen, menos aberraciones, etc... Tanto Sigma como Tamron un buen 17-50 f/2.8, que bien puedes tenerlo como alternativa dado que tener f/2.8 a 50mm es un lujo. No consigues ganancia de rango focal, pero siempre te queda un buen recorte que para eso hay los megapíxeles que hay. Esto es, a modo de resumen, lo que me han aportado esta tarde. Opiniones al respecto? jeje. Saludos!!

Toma nota de lo de segunda mano, Don Vito! Le doy vueltas al tema de sacrificar algo de rango y como compensación adquirir un f/2.8, que siempre se dan situaciones en las que la luminosidad es escasa, y cierto es lo de las patas, jeje. Complicada elección, y además entiendo a la gente, que unos me dicen que 16-85 y 18-105 son prácticamente lo mismo salvo la construcción, y otros me comentan lo contrario... Cada uno tiene un ojo distinto, evidentemente. Por pasta ya no es, que no sobra, pero rondamos esos precios más o menos. El problema es el del principio del tema, una elección conlleva un sacrificio en detrimento de un beneficio, pero las 2 cosas no puedes tenerlas a estos precios que barajamos :). Hay que elegir por narices!!

Y que me comentais del Tokina 16-50 f/2.8 DX?

Menudo cacao Pitis!!! jajajaja. SI hablásemos de 50 euros... pero cuando te juegas invertir 500 la cosa se complica!!! Cada uno tiene su teoría :). Aún tengo un plazo de 3 semanas para aclararme del todo, y como tengo pensado subir a Andorra pues también pediré que me los dejen probar... Saludos!!

Esto es complicado, eh? Cada uno tiene sus preferencias y no veas para sacar algo en claro, jeje. Creo que el 16-85vr puede ser una buena opción, ya que como han dicho anteriormente y he podido leer en otros hilos, está por encima del 18-105vr. Hay que añadir que tengo pensado algo más adelante hacerme con el 70-300vr, con lo que enlazaría bien los rangos focales. Valoro positivamente lo de Sigma y Tamron, pero el fin, por encima incluso de la luminosidad, es el tener algo más de rango, cosa que no logro cogiendo estos 2. Para luz siempre me quedará el 35mm, que me lo paso de muerte con él, o bien puedo optar por un Tokina 11-16, que mato 2 pájaros de un tiro :). Casi 500€ son casi 500€, pero si esta compra me sirve para mejorar sustancialmente mi equipo pues... buena inversión!! Si no aparece en escena alguien que me ilumine con un objetivo que me haga descartar del tirón todo lo demás... Muy posiblemente el 16-85vr. De antemano muchas gracias por darme consejo en algo que parece tan fácil y no lo resulta tanto como es la elección de una lente!!

Por eso, por eso, que mantengo el tele y el 35mm, pero la que se va ya sé cual es, jeje. Esto es como todo, cuanto más abarca más carece... Entiendo que una focal con menos rango será más potente dentro de su campo que no una que abarque un rango gigante, pienso yo... :). Has probado el 17-70 os de Sigma?

Sabes cuál es el problema Orlando? Que busco más rango, sin tener que prescindir del 55-200, sabes? Tarde o temprano me haré con un 70-300, pero por el momento miro hacia la substitución del 18-55, y claro, si pillo el Sigma gano en luminosidad pero no consigo solucionar lo que para mi creo que es un problemilla. Me encontré con el percance de que en cuestión de un rato quise hacer fotos a varias distancias, a un niño que hacía gracia como vestía y al momento a una fachada de un edificio, y es cuando vi que necesitaba algo un tanto más versátil. Si situaba el 18-55 se me quedaba largo el asunto, mientras que si le metía el 55-200 renunciaba a lo otro, y claro, fue cuando pensé que, conocedor de que estas situaciones se me darán bastante, me decidí a mirar mercado y tantear algo con más rango pero sin meterme en el famoso 18-200. Tampoco me interesa vivir de una sola lente, que para eso ya me cojo la CoolPix y venga... :).

Y por solo la construcción te clavan casi 300€ más? Ostia, como está de cotizado esto de la estructura... Pensaba que lo que acribillaba era la luminosidad :).

Si Domus, eso es lo que veo, que el 18-105, aunque se hace apetecible el tema del rango, no deja de ser similar al 18-55, mientras que por lo que comentais, el 16-85 está a un nivel más alto. Valoro más el tener más focal que no luminosidad, ya que también dispongo del 35mm, y aunque sea fijo ya tengo un recurso para pocas luminosidades, jeje. No descarto un Sigma o Tamron con algo más de rango y f/2.8, pero el 16-85 ha cogido cierta ventaja :). Gracias!!

Que opináis del Sigma 17-70 f2.8-4 OS HSM? Está al nivel de los otros o mejor?

Si mis dudas prácticamente se reducen a estos 2. O el 16-85 o el 18-105. El tema es: los 2 puntos menos que tiene el 16-85 respecto al otro, de luminosidad andan igual, el 18-105 alcanza más y son 200 € de diferencia del uno al otro, y la construcción que posee el 16-85. También he podido leer algo sobre el efecto barril del 18-105 trabajando a 18mm, asi que... menudo dilema!! :)

Hombre, viendo precios... algo mejor debe estar este que el 18/105, no? No dejan de ser 400 por eso... :). Tamron y Sigma se comportan bien?

Cierto Manuteror! Es por tener en cuenta una variante. Yo busco algo que englobe un poco los 2 extremos, dado que troto bastante y un tipo así me rendirá más, pero claro, esto es una alternativa diferente, valorando más luminosidad y dejando de lado el rango.

En eso estamos Krokodiland!! :). Abro el tema para ver si creéis que con estos gano o no... y a ver si los habéis probado, el resultado que tienen más allá de la pasta, si el tema del efecto barrilete con el 18/105 es como para pensarse la compra... Veo que tu tienes el 16/85, con lo que me puedes opinar de calidad, no? XD!

Buenas!! Abro este tema con la intención de que me podáis aportar opiniones objetivas ante la posible elección de un objetivo más para mi D5100. La adquirí con el 18/55 y, como pone en mi firma, me hice con el 35mm y el 55/200. La cuestión es que dejando de banda el 35mm, que me encanta, estoy pensando en substituir el 18/55 por uno que tenga algo más de rango focal, y es que me interesa seriamente la opción de un objetivo con opción de abarcar distancias cortas como el mismo 18/55 y a la vez tener algo más de zoom. Sé que pisará algo de focal del 55/200, pero ese me lo guardo más para situaciones concretas. No obstante, también valoro la opción de vender alguno de los 2 u ambos, pero bueno... Lo primero es lo primero, que me podáis ayudar a elegir uno que satisfaga mis necesidades. He echado un vistazo por encima y a primeras he visto el famoso 18/105vr, así como el 16/85vr y si nos salimos de Nikkor pues el 17/50 de Tamron o Sigma, creo... pero sobre estos últimos no tengo ni experiencia ni conocimiento de sus respectivas calidades. Muchas gracias y a ver si me podéis echar una mano!! Ah, el tema económico no lo nombro, pero tampoco quiero algo que se dispare en exceso, jeje.